Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А33-25301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2021 года


Дело № А33-25301/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 24 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510 , ОГРН 1042402980290)

к Журенкову Игорю Алексеевичу

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Журенкова Игоря Алексеевича к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.10.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве).

В материалы дела 10.11.2021 поступили возражения арбитражного управляющего на заявление о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 25.11.2021.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Уралазтехноцентр» подано заявление о составлении мотивированного решения. В связи с чем и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Панюковой С.С., следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Рассмотрев возражения арбитражного управляющего, мотивированные отменой решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калиниградской области, принятого по результатам рассмотрения жалобы Нестеровой М.В. арбитражный суд учитывает следующее.

В силу стать 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, административный орган при выявлении нарушений законодательства о банкротстве имел основания для возбуждения дела об административном производстве.

1-й эпизод вменяемого правонарушения.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Журенкова И.А., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «УралазТехноЦентр» административным органом установлены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение Журенковым И.А. обязанностей, предусмотренных статьей 9.1, абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с созывом 12.01.2021 и проведением собрания кредиторов должника 08.02.2021 в форме заочного голосования по истечении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выступившим в силу 01.04.2020) в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 5 Постановления № 428 данное постановление действует в течение 6 месяцев (с 25.05.2020 по 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 вступает в силу 7 октября 2020 и действует в течение 3 месяцев.

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве действовал до 07.01.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с сообщением № 5994581, включенным 12.01.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим Журенковым И.А. на 08.02.2021 назначено проведение собрания кредиторов ООО «УралазТехноЦентр» в форме заочного голосования.

Факт проведения собрания кредиторов должника 08.02.2021 в форме заочного голосования подтверждается сообщением № 6201453, размещенным в ЕФРСБ 18.02.2021, а также протоколом собрания кредиторов от 08.02.2021.

Согласно отзыву, поступившему в материалы дела, арбитражный управляющий ссылается на то, что 07.01.2021 был выходным днем, следующий рабочий день приходится на 11.01.2021. Следовательно, действия по созыву собрания кредиторов ( публикации уведомления о проведении собрания) относятся к периоду действия моратория. Журенков И.А. утверждает, что решение о проведении собрания кредиторов принято им в период действия соответствующего моратория - 11.01.2021, после обращения 11.01.2021 мажоритарного кредитора АО «АЗ «Урал» с просьбой провести собрание в форме заочного голосования.

Вместе с тем, на дату проведения (08.02.2021) конкурсным управляющим ООО «УралазТехноЦентр» Журенковым И.А. собрания кредиторов в форме заочного голосования срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве истек.

Доводы о действии моратория в период принятия решения о созыве собрания, решении мажоритарного кредитора о проведении собрания в заочной форме, не соответствуют правовой регламентации ст. 14, 15 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Журенкова И.А. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

2-й эпизод вменяемого правонарушения.

Абзацем 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Из сообщения № 6201453, размещенного конкурсным управляющим должника Журенковым И.А. в ЕФРСБ 18.02.2021 и размещенного протокола собрания кредиторов, следует, что 08.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «УралазТехноЦентр», проведенное в форме заочного голосования.

Следовательно, проведя собрание кредиторов должника 08.02.2021, конкурсный управляющий, руководствуясь требованиями абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в срок до 16.02.2021.

Вместе с тем, сообщение № 6201453 о результатах проведения собрания кредиторов включено конкурсным управляющим ООО «УралазТехноЦентр» Журенковым И.А. в ЕФРСБ только 18.02.2021.

В своем отзыве, поступившем в арбитражный суд 11.11.2021, арбитражный управляющий Журенков И.А. указывает, что в собрании от 08.02.2021 был объявлен перерыв до 12.02.2021.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве: «За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины».

Арбитражный управляющий указывает, что несвоевременная оплата публикации, непосредственно после окончания собрания от 12.02.2021, связана с отсутствием у должника денежных средств на расчетном счете, что вызвало техническую заминку в оплате публикации, которая вызвана поиском собственных средств арбитражным управляющим.

Журенков И.А. сообщает, что в протоколе собрания кредиторов от 08.02.2021 допущена опечатка (техническая ошибка) по причине которой не указано об объявленном в собрании кредиторов перерыве до 12.02.2021, а также неверно указана дата составления протокола (08.02.2021 вместо 12.02.2021).

Доводы арбитражного управляющего о перерыве в собрании кредиторов не подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 08.02.2021. Порядок проведения собрания кредиторов не предусматривает составление двух протоколов при объявлении перерыва.

Судом установлено, что в деле № А33-27785/2016 информация об исправлении опечатки, объявлении перерыва отсутствует.

Факт проведения собрания кредиторов должника 08.02.2021 подтверждается сообщением № 6201453, размещенным в ЕФРСБ 18.02.2021, а также протоколом собрания кредиторов от 08.02.2021. Доказательства публикации сообщения о перерыве в материалах дела отсутствуют.

Административный орган указывает на то, что проведя 08.02.2021 собрание кредиторов в форме заочного голосования, руководствуясь п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «УралазТехноЦентр» Журенков И.А. должен был направить протокол, с приложением предусмотренных Законом о банкротстве документов, в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск, 660049) не позднее 15.02.2021 (поскольку 13.02.2021 - суббота).

Журенков И.А. в своем отзыве сообщает о направлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд 12.02.2021, и ссылается на реестр писем №2, заверенный работником почты 26.04.2021.

В своем заявлении Управление ссылается на отсутствие в материалах дела, доказательств направления протокола собрания кредиторов, в адрес арбитражного суда.

Рассмотрев представленные доказательства, суд критично относится к доводам арбитражного управляющего об объявлении перерыва в проведении собрания кредиторов. Представленными доказательствами подтверждается опубликование сообщений о проведении собрания кредиторов 08.02.2021 и его результатов. В связи с чем, суд признает доказанным состав допущенного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражным судом учитывается незначительный период пропуска установленного срока публикации не связанный с формированием негативных последствий публикации результатов проведенного собрания, что может рассматриваться на предмет малозначительности нарушения по данному эпизоду.

3-й эпизод вменяемого правонарушения.

Пунктом 1 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве установлено, что имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок проведения торгов в электронной форме).

Пунктом 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме установлено, что для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Согласно п. 4.1 Прядка проведения торгов в электронной форме для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Соответственно, торги в целях реализации прав требования должника проводятся в электронной форме, для участия в таких торгах заинтересованные лица представляют заявки с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки.

В своем заявлении управление указывает, что в соответствии с отчетом об оценке от 26.10.2020, размещенном в ЕФРСБ 11.11.2020 сообщением № 5683537, рыночная стоимость права требования должника к ИП Уминской Любови Александровне балансовой стоимостью 1 656 000,00 рублей, определена в размере 66 000 рублей.

Протоколом собрания кредиторов ООО «УралазТехноЦентр» № 8 от 08.02.2021 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ООО «УралазТехноЦентр».

Размещенным 20.02.2021 в ЕФРСБ сообщением №6217394 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «УралазТехноЦентр» Журенков И.А. объявил о проведении открытого аукциона по продаже права требования должника к ИП Уминской Любови Александровне (ИНН 741500008445) на общую сумму 1 656 000 рублей.

В соответствии с указанным сообщением заявки заполняются в свободной форме и подаются в адрес организатора торгов любым доступным способом, обеспечивающим получение заявки.

Вместе с тем, указания на проведение торгов в электронной форме на электронной площадке и представление заявок участниками торгов на сайт электронной площадки данное сообщение не содержит, что противоречит прямому указанию п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Ответчик, возражая против заявления по указанному доводу ссылался на следующие обстоятельства.

Решением от 30.03.2021 Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области торги приостановлены, выдано предписание на устранение нарушений.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 признано незаконным решение 30.03.2021.

По мнению ответчика, поскольку ненормативные акты УФАС по Калиниградской области были признаны судом незаконными, то и события административного правонарушения в действиях Журенкова И.А. нет.

Ознакомившись с указанными судебными актами, арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» Журенков И.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о признании недействительными решения № 039/10/18.1-252/2021 и предписания № 28-Т/2021 от 30.03.2021.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на основании уведомления УФАС от 16.03.2021 № 1397/04 спорные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника приостановлены, оспариваемое Решение принято УФАС 30.03.2021, в то время как прием заявок на участие в спорных торгах завершается 21.03.2021. Как пояснил арбитражный управляющий, спорные торги на дату рассмотрения дела судом не состоялись, итоги не подведены. 02.04.2021 в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение № 6429414 об отмене спорных торгов. При таких обстоятельствах, учитывая требования Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного Протоколом собрания кредиторов должника № 8 от 08.02.2021 во взаимосвязи с положениями статьи 139 Закона № 127-ФЗ, принимая во внимание, что спорные торги не состоялись, реализация имущества должника на условиях к цене продажи, противоречащих требованиям статьи 139 Закона № 127-ФЗ, не была произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Решения УФАС и выданного на его основании Предписания недействительными. Следует учитывать, что в предмет оценки в данном случае входила оценка законности принятого решения уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд учитывает следующее.

Отчуждение имущества, в том числе, имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов ( пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). Указанный подход поддерживается судебной практикой (Определение Верховного суда №305-ЭС17-9625 от 02.11.2017).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего от 05.07.2021, спорная задолженность Уминской Л.А. была обнаружена в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего, возникла из результата оспаривания сделки должника (определение от 28.11.2018 по делу №А33-27785-5/2016) и в балансе предприятия не отражалась. По результатам оценки, проведенной привлеченным оценщиком рыночная стоимость спорного актива определена в сумме 66000 руб.

Балансовая стоимость активов предприятия в форме дебиторской задолженности определяется на основании данных первичных документов, определяющих ее основания и соответствует номинальной стоимости сформированной задолженности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания учета размера дебиторской задолженности Уминской Л.А. в сумме, не соответствующей номинальной. Более того, из представленных материалов следует, что при проведении продажи путем прямого предложения (стр. 3 постановления от 27.09.2021 следует, что в ходе торгов с 20.01.2021 по 11.03.2021 поступали заявки с ценовым предложением на повышение до 650 000 руб., что не подтверждает выводы оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности в сумме 1656000 руб., подтвержденной судебным актом в сумме 66 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности позиции арбитражного управляющего, разместившего публикацию о проведении торгов с нарушением императивных правил, установленных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Журенкова И.А. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Факт последовавшего приостановления торгов и утверждения в деле о банкротстве нового Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника свидетельствует о прекращении ответчиком правонарушения.

В силу статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Указанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также просит учесть наличие смягчающих обстоятельств в виде раскаяния (частичное признание вины), добровольном прекращении противоправного поведения, признание факта привлечения к ответственности в виде судебного штрафа по тем же основаниям, что и возбуждение дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Журенков И.А., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями и порядком раскрытия сведений о ходе процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины во вмененном правонарушении.

Суд усматривает в совершенном арбитражным управляющим правонарушении в виде нарушения срока публикации о результатах проведенного собрания кредиторов признаков малозначительности в виду незначительной просрочки исполнения обязательства, отсутствии негативных последствий нарушения.

В остальной части вменяемых эпизодов нарушения арбитражный суд не усматривает малозначительности в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Судом учитывается интенсивность совершенных правонарушений.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение императивных предписаний законодательства о банкротстве, недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Доводы арбитражного управляющего о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не могут служить основанием для освобождения привлекаемого лица от ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.

Редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017, пункт 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, а также наличие обстоятельства смягчающего ответственность в виде признания вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);

ИНН 2466124510;

КПП 246001001;

ОКТМО 04701000;

Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;

БИК 040407001;

КБК 32111670010016000140;

УИН 32100000000001736921;

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича (22.11.1965 г.р., урож. гор. Ишимбай Республики Башкортостан, адрес регистрации: ул.Прибрежная, д. 17, п.Куликово. зеленоградский район, Калининградская область, 238542) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

Н.В. Доронина