Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А73-13840/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2548/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2024, ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024,

от ООО «Трансэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023, ФИО4, представителя по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

на решение от 25.03.2024

по делу № А73-13840/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

о взыскании 6125336,96 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго») о взыскании стоимости фактических потерь в сетях по договору купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь от 09.02.2012 №33 в сумме 6 125 336,96 рубля за период с апреля по июнь 2020 года.

До рассмотрения иска по существу ООО «Трансэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ПАО «ДЭК» принять к учету и произвести перерасчет объема фактических потерь в сетях сетевой организации ООО «Трансэнерго»

- за расчетный месяц апрель 2020 года в размере, равном - 5 453 664 кВт/ч,

- за расчетный месяц май 2020 года в размере, равном – 14 397 810 кВт/ч,

- за расчетный месяц июнь 2020 года в размере, равном – 14 757 520 кВт/ч;

- произвести перерасчет выставленных денежных сумм за период апрель 2020 года - стоимость фактических потерь составляет 0 руб., май 2020 года – 0 руб., июнь 2020 года – 0 руб.

Определением суда от 23.10.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО «ДЭК» уточнило исковые требования, просило взыскать 6125336,96 рубля основной задолженности, пени в размере 3742109,69 рубля, пени с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга (определение суда от 11.07.2023).

ООО «Трансэнерго» в связи с корректировкой объемов полезного отпуска электроэнергии за исковой период в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные требования, просило обязать ПАО «ДЭК» принять к учету балансы электроэнергиии с объемами фактических потерь

- за расчетный месяц апрель 2020 года: 1 124 908 кВт/ч,

- за расчетный месяц май 2020 года: 585 672 кВт/ч,

- за расчетный месяц июнь 2020 года: 438 206 кВт/ч;

- произвести перерасчет стоимости фактически понесенных потерь в сетях ООО «Трансэнерго» за период апрель 2020 года – 2 547 417,16 руб. (в т. ч. НДС 20%), май 2020 года – 1 307 458,86 руб. (в т. ч. НДС 20%), июнь 2020 года – 941 082,44 руб. (в т. ч. НДС 20%).

Решением суда от 25.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ООО «Трансэнерго» в пользу ПАО «ДЭК» 6125336,96 рубля основного долга; 3742109,69 рубля пени; а также пени в соответствии с абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Трансэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 25.03.2024 отменить в части, принять решение об удовлетворении первоначального иска на сумму 4832082,39 рубля, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом незаконно приняты к производству уточненные исковые требования истца, включающие требование о взыскании пени, которое является самостоятельным и подлежит предъявлению отдельным иском.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Помимо этого, согласно позиции ответчика, материалы дела не могут служить основанием для удовлетворения первоначального иска без оценки доказательств, представленных ответчиком, на предмет их относимости и допустимости, которая судом проведена не была.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представители истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.03.2024 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 между ОАО «ДЭК» (продавец) и ООО «Трансэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии на компенсацию потерь №33, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуг по её передаче покупателем по своим электрическим сетям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный объём электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора, определение объема потерь электроэнергии в сетях и порядок оплаты определяется нормами действующего законодательства и положениями настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора, расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Объём потерь электроэнергии в сети покупателя за расчетный период определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя и в смежные сетевые организации (пункт 4.1).

По данным ПАО «ДЭК» объем потерь электрической энергии за период с апреля по июнь 2020 составил 2 189,566 МВч. общей стоимостью 6 125 336,96 рубля, на оплату которого ответчику выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 125 336,96 рубля.

За предыдущий период с января по март 2020 долг взыскан с ответчика вступившим в законную силу решением от 04.10.2022 по делу №А73-9866/2020.

Претензией от 02.06.2020 №1978-и ПАО «ДЭК» уведомило ООО «Трансэнерго» о наличии задолженности и потребовало её оплаты.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.06.2024 до 02.07.024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются как общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, так и специальными нормами законодательства об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Законе № 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями (пункт 128 Основных положений № 442).

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пунктов 53, 54, 55 Правил № 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство (пункт 5 Правил № 861).

Суд первой инстанции установил, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

Таким образом, обязанность ответчика приобрести у истца определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена не только заключенным договором, но и указанными нормами права.

В пункте 128 Основных положений установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях.

Как правильно указал суд первой инстанции алгоритм действий стороны, составляющий баланс, регламентирован пунктами 185 - 196 Основных положений № 442.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Пункт 189 Основных положений № 442 устанавливает, что сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Из приведенных норм следует, что обязанности по формированию баланса электроэнергии и расчета фактических потерь распределены в зависимости от сроков формирования: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, данная обязанность законодательством возложена на сетевую организацию; после 10 числа, месяца за расчетным, - на гарантирующего поставщика, если сетевая организация данную обязанность не исполнила.

Корректировку баланса и объемов потерь в случае допущенной ошибки, опечатки либо иного неверного формирования, может произвести то лицо, которое из нормативно произведенной обязанности составило баланс и произвело расчет фактических потерь.

Согласно пунктам 166 и 195 Основных положений № 442 баланс может содержать расчетные величины, которые могут быть внесены как сетевой организацией, так и гарантирующим поставщиком. Учитывая пункты 128, 136, 166, 185, 186, 187 Основных положений № 442, определение объема фактических потерь электрической энергии сетевой организацией с применением расчетных способов допустимо.

При этом, в пунктах 186, 187 Основных положений № 442 прямо указаны случаи, когда сетевой организацией объем потребления электрической энергии рассчитывается на основании расчетного способа: отсутствие приборов учета у потребителей (безучетное, бездоговорное потребление). Основные положения № 422 не содержат в качестве основания применения сетевой организацией расчетного способа объем потребления электрической энергии - отсутствие у сетевой организации сведений и документов о показаниях приборов учета потребителей, либо невыполнение сетевой организацией по каким-либо причинам обязанности по снятию показаний приборов учета потребителей. На иные случаи предусмотрено право сетевой организации запросить сведения о показаниях приборов учета потребителей у гарантирующего поставщика.

Сбор сведений о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета регламентирован пунктами 145, 161, 165 Основных положений № 442 и пунктом 31 Правил № 354. Сведения об объемах потребления конечными потребителями передаются непосредственно гарантирующему поставщику, с которым они состоят в правоотношениях по поставке ресурса.

Как правильно указал суд первой инстанции, информационный обмен сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета между профессиональными субъектами розничного рынка отражен в пункте 162 Основных положений № 442, а также согласовывается сторонами в договоре.

На гарантирующего поставщика возложена обязанность передать сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, сведения о показаниях приборов учета, полученные им от потребителей, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом - копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от таких потребителей (абзац третий пункта 162 Основных положений № 442).

В свою очередь, сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика указанные сведения о показаниях приборов учета и копии актов снятия показаний приборов учета, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение одного рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

В силу положений пункта 3.3.2 договора по окончании каждого расчетного периода покупатель определяет объем потерь электроэнергии в принадлежащих ему электросетях на основании данных коммерческого учета электроэнергии. Эти данные должны быть подтверждены потребителями и производителями электроэнергии и сетевыми организациями, электрические сети которых присоединены к электросетям покупателя.

Из содержания пункта 3.3.5 договора также следует, что первичные учетные документы по объему электроэнергии должны быть согласованы с потребителями продавца.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, условия договора обязывают ООО «Трансэнерго» согласовывать снятые им показания приборов учета с конечными потребителями ПАО «ДЭК».

Представленные в материалы дела ООО «Трансэнерго» ведомости снятия показаний приборов учета, не согласованные с конечными потребителями ПАО «ДЭК», правильно не приняты судом в качестве документов для расчета объема полезного отпуска электроэнергии и потерь в сетях, поскольку именно ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Дальневосточного округа, заключает договоры энергоснабжения электрической энергии с потребителями, осуществляет расчет потребленной электрической энергии, собирает с потребителей плату, а не ООО «Трансэнерго», которое не является стороной договоров энергоснабжения, и не вправе навязывать самостоятельно рассчитанные объемы потребленной электрической энергии потребителям ПАО «ДЭК».

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела №А73-9866/2020 судами давалась оценка доводам сторон о приоритетности показаний, суды согласились с позицией ПАО «ДЭК» о том, что приоритет имеют сведения, полученные ПАО «ДЭК» непосредственно от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «ДЭК» представило в материалы дела доказательства объема и стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период, определенный им на основании сведений, полученных от потребителей электроэнергии.

В подтверждение объемов полезного отпуска ПАО «ДЭК» в материалы дела с пояснениями от 07.07.2023, от 16.10.2023 представлены копии актов снятия показаний приборов учета потребителей за спорный период, которые, по мнению ответчика, по конкретным потребителям по форме и содержанию различаются, в частности в отношении ФИО5, АО «Строй радио», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, КГБУК «Зоосад Приамурский», ФИО9, МОУ Кадетская школа №1, МУП «Теловые сети», ООО «Задарма», ООО «Лоя», ООО Саната Плюс», ООО «Севан».

Также ответчик поставил под сомнение достоверность показаний, предоставленных в материалы дела ПАО «ДЭК», указывая на то, что потребители таких показаний в адрес истца не передавали.

ООО «Трансэнерго» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации копий актов снятия показаний расчетных приборов учета потребителей.

Согласно пункту 39 Постановления № 46, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Материалами дела установлено, что в заявлении о фальсификации ответчик ссылается на то, что акты снятия показаний одних и тех же приборов учета, предоставленные по заявлению истца за одни и те же периоды, разные по форме, подписаны разными должностными лицами, имеются различия в показаниях приборов учета. Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

В целях проверки доводов сторон по факту подписания актов, суд первой инстанции получил их оригиналы с подписями уполномоченных лиц, печатями организаций, частично письменные пояснения абонентов, подтвердившие подписание спорных актов.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, наличие подписанных актов снятия показаний, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и пришел к выводу о согласованности воли сторон, их составивших.

В этой связи, судом обоснованно указано, что ПАО «ДЭК» доказан объем электрической энергии, выставленный потребителям в рамках заключенных договоров энергоснабжения, и который правомерно учтен истцом при расчете потерь электрической энергии.

Расчет стоимости потерь в сетях ООО «Трансэнерго» истцом по первоначальному иску произведен верно.

Ответчик не подтвердил свои данные о полезном отпуске, в связи с чем, анализ разногласий не основан на первичных документах.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разногласия ответчика, касающиеся ветхого фонда, являются необоснованными, исходя из порядка расчетов объема электрической энергии в объектах ветхого и аварийного жилого фонда, наличия актов о невозможности установки и использования общедомовых приборов учета электрической энергии в качестве расчетных, отсутствия доказательств того, что общедомовые приборы учета допущены в эксплуатацию с соблюдением соответствующей процедуры.

Вышеуказанные обстоятельства привели к верному выводу о том, что с ООО «Трансэнерго» подлежит взысканию в пользу ПАО «ДЭК» 6125336,96 рубля задолженности по оплате стоимости фактических потерь в сетях за период апрель - июнь 2020 года.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения ПАО «ДЭК» исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку в первоначальном иске было заявлено только требование о взыскании основного долга.

Так, ООО «Трансэнерго» ссылается на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), согласно которому не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Вместе с тем пунктом 28 Постановления № 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, уточненные исковые требования ПАО «ДЭК», содержащие новые требования о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции приняты в судебных заседаниях от 11.07.2023, от 18.10.2023, в которых присутствовал представитель ООО «Трансэнерго», и суд указал на принятие уточненных исковых требований, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику было известно о принятии судом уточненных исковых требований, и он не был лишен возможности представить возражения на указанные требования, имея для этого достаточное количество времени.

Следует также учесть, что уточнив исковые требования, ПАО «ДЭК» не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие со стороны истца злоупотребления процессуальными правами по рассматриваемому доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает его основанием для отмены или изменения судебного акта от 25.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Трансэнерго» денежного обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию для компенсации потерь в сетях сетевой организации подтвержден материалами дела, ПАО «ДЭК» обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет первоначального истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за поставленную электроэнергию для компенсации потерь в сетях сетевой организации, признает его верным арифметически и составляющим 3 742 109,69 рубля за период с 29.05.2020 по 18.10.2023, а также с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание изложенное, первоначальные исковые требований ПАО «ДЭК» обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Гарантирующий поставщик, как потребитель услуг сетевой организации, является обязанным лицом по оплате предоставленной ему услуге.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 09.02.2012, истец передавал электрическую энергию от ресурсоснабжающей организации к конечным потребителям на условиях, предусмотренных договором.

Факт передачи электрической энергии в спорные периоды по инженерным сетям сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-9866/2020 установлено, что именно сетевая организация, начиная с 2020 в одностороннем порядке изменила порядок взаимоотношений с ПАО «ДЭК», прекратив выделять обоснованные разногласия по объемам, подписывать первичные документы на компесацию потерь, и как следствие, суды признали доказанным факт злоупотребления правом сетевой организацией.

Ответчик получал сведения и документы от ПАО «ДЭК», однако в нарушение пункта 50 Правил №861 не учитывал их при формировании балансов электрической энергии (сформированы балансы с отрицательными потерями). ООО «Трансэнерго» не запрашивало дополнительных сведений и документов для формирования достоверных балансов электрической энергии у ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», а использовало самостоятельно снятые показания, не согласованные с потребителями ПАО «ДЭК».

Разногласий по объемам, сформированным ПАО «ДЭК», ответчик в досудебном порядке не заявлял. Фактически именно действия сетевой организации привели к невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что у ответчика имелись претензии или замечания в части исполнения истцом договора от 09.02.2012 за спорный период, поэтому отказ ответчика от оплаты оказанных услуг неправомерен и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2024 по делу № А73-13840/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина