Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А63-2382/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2382/2019

11.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу № А63-2382/2019, принятое в рамках дела №А63-2382/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроден Ставрополь», г. Михайловск (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (далее – ООО «ПКФ «Волга-порт») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроден Ставрополь» (далее – должник, ООО «Агроден Ставрополь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-2382/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроден Ставрополь».

Решением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) ООО «Агроден Ставрополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56.

24 марта 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора куплипродажи автомобиля Mercedes Benz ML 400 4Matic VIN <***>, год выпуска 2016, цвет коричневый, тип кузова: универсал, от 10.10.2017, заключенный между ООО «Агроден Ставрополь» и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу № А63-2382/2019 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 заключенного между ООО «Агроден Ставрополь» и ФИО3, удовлетворено. Суд применил последствия недействительности сделки в виде истребования из владения ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агроден Ставрополь», г. Михайловск (ИНН <***>, ОГРН <***>) автомобиль Mercedes Benz ML 400 4Matic VIN <***>, год выпуска 2016, цвет коричневый, тип кузова: универсал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу № А63-2382/2019 ФИО3 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агроден Ставрополь», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены оригиналы беспроцентного займа №6 от 02.10.2017, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам №66 от 02.10.2017 на сумму 2 039 000 рублей и №73 от 10.10.2017 на сумму 100 000 рублей, акт взаимозачета №45 от 10.10.2017, договор купли-продажи от 29.09.2017, акт приема передачи от 29.09.2017.

22.12.2020 от конкурсного управляющего ООО «Агроден Ставрополь» поступило дополнение к отзыву.

В судебное заседание от ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением, а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету за сентябрь-декабрь 2017 года, анализ счета за сентябрь-декабрь за 2017 год, карточка счета за 05.10.2017-06.10.2017, приказ № 1 от 02.10.2017.

22.12.2020 от конкурсного управляющего ООО «Агроден Ставрополь» поступило заявление о фальсификации доказательств.

Определением суда от 23.12.2021 судебное заседание отложено, суд обязал Конкурсному управляющему ООО «Агроден Ставрополь» направить в адрес ФИО3 копию заявления о фальсификации доказательств. ФИО3 представить мотивированную позицию на заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании от 27.01.2021 ФИО3 представила отзыв на заявление о фальсификации доказательств. Также представила экспертные учреждения которые могли бы разрешить возникший спор.

Определением суда от 04.02.2021 суд удовлетворил ходатайство и назначил по делу № А63-2382/2019 комиссионную документально-техническую судебную экспертизу.

01.03.2021 от частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» поступило заключение экспертизы №04/С от 26.02.2021.

Согласно выводам судебной экспертизы дата составления доверенности от 02.10.2017 соответствует указанной на ней дате ее изготовления 02.10.2017. Кроме того, экспертом в порядке статьи 86 АПК РФ сделаны выводы, что приказ от 02.10.2017 также соответствует указанной на ней дате ее изготовления 02.10.2017.

03.03.2021 от представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу № А63-2382/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроден Ставрополь» и ФИО3, заключен договор купли-продажи от 10.10.2017 транспортного средства Mercedes Benz ML 400 4Matic VIN <***>, год выпуска 2016, цвет коричневый, тип кузова: универсал, цена по договору составила 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно отчета об оценке транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий посчитав, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, заключена с аффилированным лицом, является недействительной на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорная сделка совершена 10.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроден Ставрополь», определение от 26.02.2019.

Согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения сделки (10.10.2017) у должника уже имелась задолженность перед ООО «ПКФ «Волга-Порт» в размере 4 441 857 рублей (установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 по делу №А06-6812/2018).

Спорный автомобиль был приобретен ООО «Агроден Ставрополь» в лизинг, о чем свидетельствует договор лизинга № 2016-11/FL-08780 от 21.11.2016, стоимость приобретения составляла 4 612 166, 29 рубля, срок выплаты лизинга - до 30.11.2018.

09 октября 2017 спорный автомобиль был досрочно выкуплен ООО «Агроден Ставрополь», что подтверждается договором купли-продажи № 2017/ДКП/32391 от 09.10.2017, по цене 2 038 380,22 рубля, на следующий день (10.10.2017) продан ФИО3 по цене 100 000 рублей.

Договор беспроцентного займа №6 от 02.10.2017, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам №66 от 02.10.2017 на сумму 2 039 000 рублей и №73 от 10.10.2017 на сумму 100 000 рублей, акт взаимозачета №45 от 10.10.2017 не признаны судом допустимыми доказательствами, в связи с тем, что в материалы дела не представлены оригиналы указанных выше документов.

Оценивая уплаченную по договору купли-продажи от 10.10.2017 цену автомобиля в размере 100 000 рублей, а также пояснения ФИО3 о фактическом внесении по договору беспроцентного займа №6 от 02.10.2017 в кассу ООО «Агроден Ставрополь» 2 139 000 рублей (по условиям дополнительного соглашения от 10.10.2017), доказательств, поступления которых на расчетный счет продавца не представлено, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная сделка, приведшая к выбытию имущества должника, нарушает имущественные интересы кредиторов, подтверждена надлежащими доказательствами и, в данном случае имеются условия, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершениясделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции представлены: оригинал договора беспроцентного займа №6 от 02.10.2017, оригинал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 10.10.2017, оригинал квитанции к приходным кассовым ордерам №66 от 02.10.2017 на сумму 2 039 000 рублей и №73 от 10.10.2017 на сумму 100 000 рублей, оригинал акта взаимозачета №45 от 10.10.2017.

Указанные доказательства по ходатайству апелляционным судом приобщены к материалам дела, посчитав уважительным причину не предоставления в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела 30.09.2020 в 17 часов 45 минут была отправлена телеграмма (т.1. л.д. 147) которая поступила в суд 01.10.2020 в 11 часов 10 минут с ходатайством об отложении судебного заседания от ФИО3

Учитывая, что 01.10.2020 по существу было рассмотрено заявление управляющего, ФИО3 не имела возможности представить затребованные судом документы.

Как следует из договора займа 02.10.2017 ООО «Агроден Ставрополь» должен был вернуть 2 039 000 руб. в срок до 12.10.2017, по дополнительному соглашению к договору купли продажи автомобиля именно данную сумму внесла ФИО3 в кассу общества и был проведен зачет встречных однородных требований.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за сентябрь-декабрь 2017 числится получение займа в размере 2 039 000 рублей, а также 100 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении обязательства несостоятелен.

Доводы управляющего о неравноценном встречном обязательстве также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется копии скриншотов представленных аналогичных транспортных средств управляющим (т.1. л.д.58-61) о рыночной стоимости автомобилей которые меньше стоимости по которой был продан автомобиль (2 039 000 сумма займа и 100 000 по дополнительному соглашению ) 2 139 000 рублей.

Согласно представленному скриншоту (т.1. л.д. 56), управляющий представил автомобиль с большей комплектацией в размере 2 500 000 руб., в связи с чем ссылка на данный автомобиль является несостоятельной.

Согласно представленному скриншоту (т.1. л.д. 58,60) данные автомобили с аналогичной комплектацией соответствуют рыночной стоимости предмета договора купли-продажи (1 700 000 -1 900 000).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с учетом рыночной стоимости автомобилей (1 700 000 -1 900 000 рублей), вывод о неравноценном встречном обязательстве несостоятелен, поскольку исходя из рыночной стоимости автомобиля ФИО3 купила данный автомобиль по более высокой цене – 2 139 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 10.10.2017 у Федотова Марка Романовича отсутствовали полномочия для подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ООО «Агроден Ставрополь», поскольку согласно решения единственного участника ООО «Агроден Ставрополь» от 27.09.2017 было принято решение о начале процедуры ликвидации общества, ликвидатором ООО «Агроден Ставрополь» назначена ФИО4 также подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции была представлена доверенность от 02.10.2017 согласно которой ликвидатором ООО «Агроден Ставрополь» ФИО4 – ФИО5 был уполномочен на предоставление интересов ООО «Агроден Ставрополь» в период с 02.10.2017 по 19.10.2017.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявила заявление о фальсификации доказательств, а именно, доверенности от 02.10.2017 выданной ликвидатором ООО «Агроден Ставрополь» ФИО4 которой ФИО5 был уполномочен на предоставление интересов ООО «Агроден Ставрополь» в период с 02.10.2017 по 19.10.2017 поскольку, доверенность от 02.10.2017 имеет признаки фальсификации и была изготовлена в преддверии рассмотрения настоящего спора. Пологая, что дата составления доверенности, проставленная на ней, не совпадает с фактической датой изготовления указанного документа ФИО2 просила назначить судебную экспертизу.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 судом назначена комиссионная документально-техническая судебная экспертиза.

С учетом характера рассматриваемого спора, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли дата составления доверенности от 02.10.2017 представленного на исследование, указанная на нем, дате ее изготовления?

Согласно экспертному заключению №04/С от 26.02.2021 дата составления доверенности от 02.10.2017 соответствует указанной на ней дате ее изготовления 02.10.2017.

Таким образом, ФИО5 был уполномочен на предоставление интересов ООО «Агроден Ставрополь» в период с 02.10.2017 по 19.10.2017.

Указанные в доверенности и договоре купли продажи неправильное указания лица «ген.директором» с учетом совокупности по делу доказательствам оценивается судом как техническая ошибка.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выводе активов должника несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения равноценных встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленные дополнительные доказательства, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку непринятие дополнительных документов нарушает права ответчика и может привести к принятию неправильного постановления. Представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, недопущения нарушения прав исправной стороны.

Вывод суда первой инстанции о заинтересованности не подтверждается совокупностью по делу представленными доказательствами. Сам факт аффилированности, что у ФИО5 и ФИО3 имеется совместный ребенок не является доказательством заинтересованности, поскольку цена, реальность сделки, отсутствие ущерба кредиторам свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами, доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 заключенного между ООО «Агроден Ставрополь» и ФИО3.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу № А63- 2382/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу № А63-2382/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заявлении конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 заключенного между ООО «Агроден Ставрополь» и ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Агроден Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Агроден Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Агроден Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило