Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А53-9560/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9560/2017
город Ростов-на-Дону
23 августа 2017 года
15АП-11915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерпром»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу №А53-9560/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Першерон» (ОГРН <***> ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерпром» (ОГРН <***> ИНН <***>)о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Першерон» (далее – истец, ООО «Першерон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полимерпром» (далее – ответчик, ООО Торговый Дом «Полимерпром») о взыскании задолженности в размере 278 000 рублей, неустойки в размере 248 048 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 278 000 рублей, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 29 952 рублей от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2017 изменить.

По мнению ответчика, признание суммы основного долга не свидетельствует о признании требований части взысканной судом первой инстанции неустойки и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по данному требованию.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2016 в размере 117 864 рублей, а также в части неустойки, начисленной на сумму долга в размере 278 000 рублей, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подписанное представителем ООО «Першерон» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска. В ходатайстве истец просит взыскать задолженность в размере 278 000 рублей, неустойку за период с 12.04.2016 по 11.04.2017 в размере 130 184 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО «Першерон» (экспедитор) и ООО Торговый Дом «Полимерпром» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №18-15 К/Л (далее – договор, л.д. 28-31).

Согласно пункту 1.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика, связанных с организацией перевозок грузов.

Заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугородном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Пунктами 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) определена стоимость услуг и порядок расчетов:

заказчик оплачивает экспедитору услуги из расчета ставки, указанной в заявке (Приложение №1) и возмещает дополнительные расходы, понесенные экспедитором из-за ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора.

Экспедитор выставляет счета заказчику. Заказчик производит их оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуги экспедитор направляет заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза (пункт 6.2 договора).

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2016, задолженность ООО Торговый Дом «Полимерпром» перед ООО «Першерон» составляла 372 000 рублей.

На момент подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2016, счет от 21.05.2015 №355 погашен ответчиком частично на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2016 №48 и от 07.04.2016 №680.

С учетом частичного погашения задолженности на момент подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию 17.05.2016 задолженность ООО Торговый Дом «Полимерпром» по счету от 21.05.2015 №355 составила 66 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 17.05.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 372 000 рублей.

23.05.2016 от ООО Торговый Дом «Полимерпром» получен ответ, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 372 000 рублей и принял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность в срок до середины июня 2016 года.

Платежными поручениями от 31.05.2016 №948 на сумму 10 000 рублей, от 02.12.2016 №331218 на сумму 10 000 рублей, от 10.03.2017 №631 на сумму 20 000 рублей, от 04.04.2017 №791 на сумму 30 000 рублей и от 05.04.2017 №809 на сумму 24 000 рублей задолженность ответчиком погашена частично на сумму в размере 94 000 рублей.

Задолженность ООО Торговый Дом «Полимерпром» за оказанные услуги составляет 278 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что письмом от 23.05.2016 ООО Торговый Дом «Полимерпром» ответчик признал наличие задолженности в размере 372 000 рублей и принял на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность в срок до середины июня 2016 года. Суд первой инстанции также указал, что признание долга подтверждается действиями ответчика по частичной оплате задолженности на сумму в размере 94 000 рублей (платежные поручения от 31.05.2016 №948, от 02.12.2016 №331218, от 10.03.2017 №631, от 04.04.2017 №791, от 05.04.2017 №809). Указанные действия ответчика свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 278 000 рублей.

В части взыскания задолженности решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 по 22.08.2016 в размере 248 048 рублей, а также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 278 000 рублей, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о взыскании неустойки, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным выводы суда первой инстанции в указанной части.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления №43).

При этом в абзаце 2 пункта 25 постановления №43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал на то, что ответчиком требования в части взыскания неустойки не признавались, в связи с чем срок исковой давности в отношении данных требований не прерывался, а, следовательно, считается пропущенным.

Указанный довод ответчика принимается судом апелляционной инстанции, однако, в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, истец в возражениях на апелляционную заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2016 в размере 117 864 рублей, а также в части неустойки, начисленной на сумму долга в размере 278 000 рублей, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В ходатайстве истец просит взыскать задолженность в размере 278 000 рублей, неустойку за период с 12.04.2016 по 11.04.2017 в размере 130 184 рублей.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания с ответчика неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2016 в размере 117 864 рублей, а также в части неустойки, начисленной на сумму долга в размере 278 000 рублей, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, заявлен уполномоченным лицом, представителем истца ООО «Першерон» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Как указывалось ранее, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2016 по 11.04.2017 (в пределах срока исковой давности) в размере 130 184 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе несвоевременную оплату выставленных счетов, заказчик несет ответственность в соответствии с нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из положений пункта 6.2 договора, заказчик производит оплату по счету, выставленному экспедитором, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки за заявленный период (с 12.04.2016 по 11.04.2017) судом апелляционной инстанции проверен, признается выполненным арифметически и методологически правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 130 184 рублей является обоснованным.

Ответчиком о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение арбитражного суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Поскольку истец частично отказался от иска, постольку государственная пошлина по иску в размере 2 356 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 672 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Першерон» (ОГРН <***> ИНН <***>) от иска в части взыскания неустойки за период с 10.06.2015 по 11.04.2016 в размере 117 864 рублей, а также в части неустойки, начисленной на сумму долга в размере 278 000 рублей, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу №А53-9560/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Першерон» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 278 000 рублей, неустойку за период с 12.04.2016 по 11.04.2017 в размере 130 184 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 164 рублей».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 2 356 рублей 96 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полимерпром» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 672 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина