Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-129013/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129013/2021
20 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер» - ФИО1, представитель по доверенности от 18 ноября 2020 года;

от заинтересованного лица: Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2, представитель по доверенности от 9 сентября 2022 года;

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений» - ФИО2, представитель по доверенности от 7 сентября 2022 года;

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер»

на постановление от 2 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-129013/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер»

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений»

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Бекмен Культер» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным приказов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 22 августа 2018 года № 1776 и от 17 октября 2106 года № 1487.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Росстандарта и Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений» (далее - ФГУП «ВНИИОФИ») возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является уполномоченным представителем изготовителя (Beckman Coulter Inc, США) анализатора биохимического автоматизированного AU 480 и AU 680.

Анализатор биохимический автоматизированный AU 480 и анализатор биохимический автоматизированный AU 680 (далее - анализаторы) являются медицинскими изделиями, что подтверждается копиями регистрационных удостоверений на анализаторы, выданных Росздравнадзором.

Росстандартом в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесении технических средств к средствам измерений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 971, а также на основании заключения Управления метрологии, государственного контроля и надзора Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 октября 2016 года N 107 на техническое средство «Анализатор биохимический автоматизированный AU 680», вынесен Приказ от 17 октября 2016 года N 1487 об отнесении технического средства «Анализатор биохимический автоматизированный AU 680» к средствам измерений (далее - Приказ N 1487).

Также, Росстандартом вынесен Приказ от 22 августа 2018 года N 1776 об отнесении технического средства «Анализатор биохимический автоматизированный AU 480» к средствам измерений (далее - Приказ N 1776).

Полагая, что приказы № 1487 и № 1776 неправомерны, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Приказы N 1487 и N 1776 не соответствуют Федеральному закону от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказу Министерства здравоохранения от 15 августа 2012 года N 89н «Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений», поскольку Анализаторы AU 480 и AU 680 являются медицинскими изделиями и исходя из понятий, содержащихся в Законе об обеспечении единства измерений, Анализаторы не являются средствами измерений, поскольку не осуществляют в качестве основной функции измерения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечение единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечение единства измерений» в настоящем Федеральном законе применяются следующие основные понятия: средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечение единства измерений» в настоящем Федеральном законе применяются следующие основные понятия: измерение - совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

Как указано в пункте 11 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечение единства измерений» в настоящем Федеральном законе применяются следующие основные понятия: методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Апелляционный суд установил, что биохимические анализаторы AU 480, AU 680 выполняют измерения в единицах измерения ммоль/л.

Единицы измерения массовой и молярной концентрации являются допущенными единицами измерений на территории РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обеспечение единства измерений», Постановления Правительства РФ от 31 октября 2009 года N 879 «Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу о том, что измерение показателей является основной функцией автоматических биохимических анализаторов AU 480 и AU 680, что относит их к средствам измерений.

Соответственно, учитывая, что оспариваемые приказы вынесены Росстандартом в пределах компетенции, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые приказы соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11113/21, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные требования.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ, как указал апелляционный суд, освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 года по делу № А40-129013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова


Судьи


В.В. Кузнецов



Е.Е. Шевченко