Постановление от 7 января 2024 г. по делу № А40-240380/2020

059/2024-18(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60230/2023

Дело № А40-240380/2020
г. Москва
06 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецфинлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-240380/2020 в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецфинлизинг»,

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 16.01.2023 от ООО «Электросервис»: ФИО5 по дов. от 21.04.2023 от ФИО6: ФИО7 по дов. от 25.08.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Спецфинлизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза СРО АУ «Стратегия» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 368000, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому он просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Московская сетевая

компания» (ИНН: <***>), ООО «Электросервис» (ИНН: <***>) в размере 699 677 042,70 руб. (размер реестра требований кредиторов);

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «ТСП» (ИНН: <***>) в размере 207 484 042,70 руб. (размер реестра требований кредиторов на момент подачи заявления за исключением требований ООО «ТСП» согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

3. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО «Электросервис» (ИНН: <***>), в частности, вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы общества;

4. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «ТСП» (ИНН: <***>), в частности, вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы общества;

5. Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Московская сетевая компания» (ИНН: <***>), ООО «Электросервис» (ИНН: <***>), ООО «ТСП» (ИНН: <***>);

6. Принять обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Московская сетевая компания» (ИНН: <***>), ООО «Электросервис» (ИНН: <***>), ООО «ТСП» (ИНН: <***>);

7. Истребовать у ООО «ТСП» (ИНН: <***>) Договор № 1/10-Ц от 31.10.2017 и всю первичную документацию, подтверждающие исполнение вышеуказанного Договора (акты оказанных услуг, счета на оплату, товарные и транспортные накладные, переписка по договору и т.д.);

8. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-240380/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецфинлизинг»;

9. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецфинлизинг» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Московская сетевая компания» (ИНН: <***>), ООО «Электросервис» (ИНН: <***>) в размере 699 677 042,70 руб. (размер реестра требований кредиторов);

10. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецфинлизинг» ответчика ООО «ТСП» (ИНН: <***>) в размере 207 484 042,70 руб. (размер реестра требований кредиторов на момент подачи заявления за исключением требований ООО «ТСП» согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебное заседание представитель ФИО2 не явился. Представители ФИО3, ООО «Электросервис», ФИО6 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства конкурсного управляющего, а лишь ограничился ссылкой на отсутствие доказательств. Считает, что выводы достаточно суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, обосновывающих наложение обеспечительных мер, в п.3 ч. | ст.270 дпк рФ не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям. Судом первой инстанции верно учтено, что заявителем не представлено обоснования наличия разумных подозрений того, что непринятие в отношении ФИО3 и иных лиц обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и на якобы имевшую место недобросовестность действий ФИО3, приведшую к банкротству ООО «СФЛ».

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для применения

обеспечительных мер следует подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) по делу № А40- 80460/2015).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Ответчика конкурсный управляющий указал то обстоятельство, что в отношении ФИО3 подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФЛ. Однако подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности определенных лиц - вопрос усмотрения Заявителя. Привлечение в качестве ответчика тех или иных лиц само по себе не может означать необходимость принятия обеспечительных мер и не свидетельствует, что судебный акт не будет исполнен. Заявитель обязан предоставить дополнительное обоснование, ссылаясь на фактические обстоятельства.

Иное толкование сводится к тому, что заявители вправе заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности любых лиц по своему усмотрению, а суд вводит в отношении каждого из этих лиц обеспечительные меры, учитывая, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не исследуется вопрос о статусе ответчиков как контролирующих лиц. Бесконтрольное и безосновательное введение обеспечительных мер приводит к возможности злоупотребления заявителями данным правом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Как указано в заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, Заявитель просит привлечь Ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства в размере 207 484 042,70 руб. (за исключением требования ООО «ТСП»).

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество и денежные средства ФИО3 в размере 699 677 042,70 руб. (размер реестра требований кредиторов). Тем самым, заявленное ходатайство заведомо является несоразмерным заявленным требованиям, равно как и необоснованным является указание на обеспечительные меры одновременно в виде ареста на имущество и ареста на денежные средства. учитывая, что, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При оценке доводов Заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Поскольку обеспечительные меры в виде ареста счетов и имущества физического лица влекут крайне серьезные последствия для ответчика,

кредитор (заявитель) должен обосновать необходимость принятия таких мер. Произвольное и немотивированное наложение ареста на имущество и банковские счета в заявленном размере может необоснованно создать ситуацию, при которой ФИО3 мог бы быть лишен права использовать любые собственные денежные средств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Электросервис» конкурсный управляющий ссылается лишь на доводы, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, об обстоятельствах нахождения во владении и пользовании (аренде) у ООО «Электросервис» имущества, ранее находившегося в собственности Должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанием для принятия обеспечительных мер по аресту средств третьего лица, которые могут заблокировать деятельность хозяйственного субъекта, может являться лишь самостоятельная оценка управляющим поведения такого лица как недобросовестного.

Как верно указал суд первой инстанции, в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер 4 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных

мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО10 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-240380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецфинлизинг» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-0