Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-6370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6370/23-55-41
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (117292, <...>, КАБ 20-22 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЦЕМА" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 772 459 руб. 85 коп. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЦЕМА" о взыскании 772 459 руб. 85 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство АО "БЕЦЕМА" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления,

заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 01 марта 2021 г. между АО «Бецема» (далее - Ответчик, Покупатель) и ООО «Промышленное оборудование» (далее - Истец, Поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 03/15-2021 (далее - Договор).

По условиям Договора Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию согласно принятым заказам. В соответствии с п. 1.2 Договора, количество, цена, ассортимент, условия оплаты, доставки-получения продукции предусматриваются сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Счет, выставленный Поставщиком, также может являться спецификацией.

Согласно Спецификации № 2, Поставщик произвел поставку товара на общую сумму 753 840 руб. 00 коп. Согласно условиям Спецификации № 2, полная оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента уведомления о готовности груза, о готовности товара к отгрузке Истец уведомил Покупателя 27.04.2022 г.

Истцом указано, что 10.08.2022 гарантийным письмом (исх. № 01-15/128) Ответчик гарантировал оплату заказа до 30.10.2022 г., в указанный срок оплата не была произведена, в связи с чем 04.10.2022 г. Истец направил Ответчику претензию (исх. № 20221004-1) с уведомлением о задержке оплаты товара и требованием погасить имеющуюся задолженность.

В претензионном порядке требования истца были оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств в части

полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Ответчик указывает, что предварительную оплату не производил, спецификация исполняться не должна была, ссылаясь на то, что срок действия цены истек 31.12.2021 г. Также ответчик указывает, что истцом существенно пропущены сроки уведомления покупателя о готовности поставки товара.

Как следует из п. 1.2. Договора, счет, выставленные поставщиком также может являться спецификацией, истцом выставлен счет № УТ-265 от 24.10.2021 г. на общую сумму 753 840 руб. 00 коп., согласно доводам ответчика уведомление о готовности товара было направлено 27.04.2022 г.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2. договора покупатель должен был самостоятельно вывезти товар и оплатить выставленный истцом счет.

Ссылка ответчика н то, что в связи с просрочкой направления уведомления о готовности товара, ответчиком утрачен интерес к спорной поставке судом отклоняется, поскольку уведомлений о расторжении договора поставки в материалы дела ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо от 02.03.2023 г. № 01-15/27 с предложением согласовать график платежей по Спецификации № 2, что свидетельствует о намерениях погасить задолженность и признании задолженности перед истцом.

Ссылка Истца на то, что товар не поставлен отклоняется поскольку противоречит условиям п.3.3. договора.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, с учётом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 10.01.2023 г. размер штрафа составил 18 619 руб. 85 коп.

Расчёт истца судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 18 449 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 454, 457, 486, 506, 516, 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЦЕМА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЦЕМА" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (117292, <...>, КАБ 20-22 ЭТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>) задолженность по Договору на поставку продукции № 03/15-2021 от 01.03.2021 г. в размере 753 840 руб. 00 коп. (Семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек), неустойку в размере 18 619 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 449 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч четыреста сорок девять рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья: О.В. Дубовик