Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А28-13225/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13225/2021
г. Киров
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2022 по делу

№ А28-13225/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карат»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,


третье лицо: Кировская городская общественная организация Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 319 680 рублей 13 копеек долга по оплате услуг (за содержание общего имущества и управление, коммунальных услуг при содержании общего имущества, дополнительных услуг в многоквартирном доме) в отношении нежилого здания, площадью 1 084,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2019 по 31.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская городская общественная организация Кировской областной общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2022 в удовлетворении исковых требованийотказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что спорное здание является составной частью многоквартирного дома. Истец обращает внимание, что по делу № А28-16187/2018, на которое ссылается ответчик, не рассматривалось требование о том, что спорное помещение признано отдельно стоящим зданием. Истец также указывает, что в рамках дела № А28-10785/2018 в отношении спорного помещения ранее взымалась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истец полагает, что если спорное помещение является отдельным стоящим зданием, то тогда под ним должен быть выделен земельный участок и соответственно должен быть документ, что земля под зданием находится в собственности ответчика. Однако такого документа нет.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 8, пунктом 1 статьи 209, статьей 249, пунктом 1 статьи 290, статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.12.2019 № 14801/08, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2019 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) (договор управления многоквартирным домом от 18.12.2018, решение государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ) от 18.11.2019 № 1142/19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 25.10.2000 муниципальному образованию «Город Киров» принадлежит на праве собственности нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 43:40:000140:1985, площадью 1 084,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что нежилое здание является частью МКД, истец начислил ответчику плату за услуги по содержанию общего имущества МКД за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 в размере 319 680 рублей 13 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению № 137-НЭ ООО «Бюро строительных экспертиз», представленному третьим лицом (лист дела 109), признаки конструктивного единства нежилого здания с кадастровым номером 43:40:000140:1985 и здания МКД с кадастровым номером 43:40:00140:152 по адресу: <...>, которые позволяют признать их единым объектом капитального строительства, отсутствуют; объекты имеют обособленные строительные конструкции, здания расположены на обособленных земельных участках, не имеют между собой прочной связи и не являются по отношению друг к другу основным или вспомогательным, нежилое здание магазина не является пристройкой здания МКД; объекты обладают признаками самостоятельных объектов капитального строительства.

Также эксперт указал, что в случае демонтажа (отсутствия) одного из зданий, любое из двух зданий может эксплуатироваться самостоятельно посвоему функциональному назначению. Выступающие части здания МКД (конструкции, помещения) не входят в строительный объем здания магазина и выступающие части здания магазина (конструкции, помещения) не входят в строительный объем здания МКД.

В ходе проведения экспертизы были исследованы в том числе технические паспорта и другие документы.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Из письма КОГБУ «БТИ» от 31.05.2019 (лист дела 109) следует, что спорное здание признается зданием магазина при проведении технической инвентаризации с 1988 года.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.03.1982 (лист дела 85) свидетельствует о строительстве объекта – магазина.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 по делу №А28-16187/2018 по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к ГЖИ о признании недействительным предписания от 02.10.2018 № 20/164/18 установлено, что спорное нежилое здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а не частью МКД.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным. Данная норма обязывает учитывать вывод, сделанный судом в рамках № А28-16187/2018 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57). Доказательства, представленные по данному делу, вопреки доводам истца, не содержат иных данных, и не подтверждают позицию истца.

Довод истца о том, что в рамках дела № А28-10785/2018 в отношении спорного объекта ранее взымалась плата за содержание общего имущества МКД не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение. Следовательно, какие-либо обстоятельства по делу не устанавливались.

Аргумент истца о том, что отсутствует документ о том, что под спорным зданием выделен земельный участок, подлежит отклонению.

В письме Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 30.12.2021 № 31417-19-10 указано, что в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000140:60 расположены объекты капитального строительства, не относящиеся к МКД, в настоящее время организованы работы по образованию земельных участков под МКД путем раздела земельного участка на три участка.

К письму приложена схема расположения образуемых земельных участков под МКД, зданием ЦТП-38 и зданием магазина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 10.02.2022 спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000140:4022.

Следовательно, под зданием выделен земельный участок.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МКД и нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности, это разные самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств не опровергают.

В связи с этим основания для взыскания с ответчика платы за оказание истцом услуг в рамках договора управления МКД отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2022 по делу №А28-13225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карат» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО4


ФИО1