Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А07-23822/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17782/2019
г. Челябинск
12 декабря 2019 года
Дело № А07-23822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 по делу № А07-23822/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд Плюс» (далее – ООО «Авто-Трейд Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ООО «Новая техника», ответчик) о взыскании 596 878 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 04.10.2018 № 04/10-2018, 13 407 руб. 55 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-65).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новая техника» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 между сторонами заключен договор подряда № 04/10-2018, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручил субподрядчику (истцу) выполнение работ на объекте «Строительство детского сада на 95 мест в с. Куяново Краснокамского района». Подрядчик обязался принять выполненные работы и выплатить согласованную сумму (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с дополнительным соглашением к договору и включает в себя стоимость комплекса работ со стоимостью материалов.

Оплата производится подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится на основании счета и счета-фактуры в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 30.08.2019.

Работы выполняются поэтапно согласно плану производства работ (приложение № 1).

В силу пункта 5.2 договора этапом считается объем работ, подтвержденный исполнительной документацией, актами и справками формы КС-2, КС-3. При отсутствии возражений подрядчика работы могут передаваться одним этапом.

Как указывает истец, 04.03.2019 сторонами подписаны акты ф. КС-2 о приемке выполненных работ за январь 2019 года и справки ф. КС-3 от 04.03.2019, согласно которым стоимость выполненных истцом работ по состоянию на дату 04.03.2019 составляет 846 878 руб. 45 коп. Из общей суммы задолженности ответчик добровольно выплатил истцу сумму в размере 250 000 руб. Сумма оставшегося долга на день подачи иска составила 596 878 руб. 45 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2019 (л.д. 8), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 596 878 руб. 45 коп. задолженности и 13 407 руб. 55 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приёмку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объёма, сроков, качества и стоимости работ.

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены оттисками печатей истца и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности за выполненные работы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 596 878 руб. 45 коп. основного долга

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Пунктом 9.8 договора подряда установлена ответственность за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил условия договора подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 13 407 руб. 55 коп. за период с 25.03.2019 по 11.07.2019.

Расчет судом проверен, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению в силу следующего.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени ответчиком действий по урегулированию спора не предпринято.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, защите нарушенных интересов добросовестной стороны.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку ООО «Новая техника» не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новая техника» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2019 по делу № А07-23822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева