Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А31-11962/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11962/2023
г. Киров
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 10.06.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2024 по делу № А31-11962/2023.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

к ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Аврора» (далее- ООО «Аврора», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ФИО2 (далее- ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена супруга должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, банкротство введено 24.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 в интересах ООО «Аврора» (единственного кредитора), однако заявитель не является кредитором и лицом, уполномоченным на подачу таких заявлений, поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от 04 апреля 2024 года по делу № А31-13902/2019 произведена замена кредитора ООО «Аврора» на правопреемников по требованию к ФИО6 и ФИО2 о взыскании убытков солидарно. Отмечает, что в этой связи ООО «Аврора» и представляющая его арбитражный управляющий ФИО5- ненадлежащие кредиторы. Подчеркивает, что к процедуре банкротства привлечен сын ФИО2 - ФИО7, который также может понести убытки в результате обязательств, о которых он не знает и не знал, в то время его как и ФИО8 не уведомили о месте и времени судебного заседания. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел постоянный заработок должника и его способность погашения задолженности перед кредиторами без реализации какого- либо имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 наряду с апелляционной жалобой заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до рассмотрения дела по материалам проверки УВМД России по г. Костроме КУСП № 5991 от 20.04.2023.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание 23.09.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы жалобы и заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

При этом по смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Таким образом, норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07), тогда как обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам и приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу. Расследование дела на настоящий момент времени не завершено; отсутствуют доказательства передачи уголовного дела в суд общей юрисдикции и принятия его к рассмотрению отсутствуют.

Таким образом, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, то в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора» (А31-13902/2019) определениями Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2023 ФИО2 как руководитель финансово-хозяйственной деятельности общества привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аврора» и с него взысканы в солидарном порядке убытки в размере 1 361 914 рублей 13 копеек.

В отсутствие исполнения определения суда, ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской от 06.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление ООО «Аврора» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 16.12.2023, в ЕФРСБ – 06.12.2023

В ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование одного  кредитора в сумме 1 361 914,13 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; имеющегося имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве и выплату вознаграждения финансовому управляющему, так как выявлены объекты недвижимости.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника и фиктивного банкротства.

06.05.2024 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов ФИО2, на котором присутствовал единственный кредитор, обладающий 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов и приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации.

В этой связи финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, тогда как процедура реструктуризации долгов гражданина применяется в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Так, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

В настоящем споре сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 16.12.2023, в ЕФРСБ – 06.12.2023, при этом в адрес финансового управляющего проект плана реструктуризации долгов должника не поступил, также в период с 06.12.2023 по 22.05.2024 необходимых мероприятий для утверждения соответствующего плана не предпринималось, вопрос о возможности урегулирования задолженности без признания его банкротом на собрание кредиторов не выносился, соответствующая инициатива до введения процедуры реализации имущества не проявлялась.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

То есть реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации, по общему правилу, в данном случае не могла быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 перестал занимать должность директора ООО «Гермес» с 15 сентября 2023, при этом справка из ООО СЗ «Галич-Парк» подписана сыном должника – ФИО7, также в реестр требований кредиторов продолжают включаться кредиторы, в результате чего представленного уровня дохода должника за 2023 для возможного составления плана реструктуризации недостаточно, следовательно, ФИО2 не соответствует критериям гражданина, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации долгов. Иного из материалов дела не следует.

В этой связи, принимая во внимание изложенные материалы дела, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества должника, которое недействительным не признано, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о введении следующей процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2

Доводы должника относительно замены ООО «Аврора» на правопреемников, неправомерность подачи и рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) правильность выводов суда первой инстанции не опровергают - само заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подано в суд 03.11.2023, при этом заявление ООО «Аврора» в рамках дела №А31-11962/2023 признано обоснованным определением от 06.12.2023, тогда как процессуальная замена кредитора в рамках дела № А31-13902/2019 осуществлена 04.04.2023, которая не влияет на возможность рассмотрения названного заявления, поскольку кредитор в последующем подлежит изменению на другого путем подачи заявления о процессуальной замене стороны.

Кроме этого, необходимость обязательного уведомления о рассмотрении заявления о введении реализации имущества ФИО2 его близких родственников суд апелляционной инстанции не установил ввиду рассмотрения дела с особенностями, установленными Законом о банкротстве, которые не предусматривают обязанности суда извещать и привлекать к участию в деле на стадии введения процедуры реализации имущества гражданина всех родственников должника, так как ограниченный круг лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве должника, оправдан целями и задачами Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в строго установленные сроки и препятствию необоснованного расширения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, необходимо отметить, что должник не лишен возможности в любое время погасить задолженность перед кредиторами или заключить мировое соглашение с ними. К тому же Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017).

Поскольку возражений относительно утверждения финансового управляющего, его кандидатуры, а также выплаты ФИО4 денежных средств за проведение процедуры реструктуризации лицами, участвующими в деле, не заявлено, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции исключена.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2024 по делу № А31-11962/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина