Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А19-30662/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3471/2025

Дело № А19-30662/2023
07 ноября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании присутствовавших в зале судебных заседаний суда округа представителей общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 22.12.2023 и от 10.06.2025), а также путем использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Энерготрансснаб» ФИО3 (доверенность от 31.07.2025 № 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энерготрансснаб» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А19-30662/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «Верхнеленское речное пароходство», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Энерготрансснаб» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее также – АО «Энерготрансснаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судов с экипажем от 03.07.2023 № 23-05/23 в сумме 39 108 292 рубля 22 копейки, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 10 286 768 рублей 45 копеек с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности по арендной плате, штрафной неустойки за нарушение срока возврата арендованных судов в сумме 13 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 926 рублей 83 копейки, начисленных на сумму подлежащей компенсации истцу стоимости ГСМ, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты стоимости ГСМ.

.В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Энерготрансснаб» в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды от 03.07.2023 № 23-05/23 в сумме 36 344 066 рублей 47 копеек, неустойка в сумме 9 366 281 рубль 27 копеек с ее дальнейшим начислением на сумму основного долга 29 735 724 рубля 25 копеек исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 20.09.2024 по день фактической оплаты основного долга, штрафная неустойка в сумме 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 926 рублей 83 копейки с их дальнейшим начислением на сумму основного долга 6 608 342 рубля 22 копейки начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года указанное решение изменено, с АО «Энерготрансснаб» в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды от 03.07.2023 № 23-05/23 в сумме 39 108 292 рубля 22 копейки, неустойка в сумме 10 286 768 рублей с ее дальнейшим начислением на сумму основного долга 32 499 950 рублей исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты основного долга, штрафная неустойка в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 926 рублей 83 копейки с их дальнейшим начислением на сумму основного долга 6 608 342 рубля 22 копейки начиная с 25.09.2024 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него в составе общей суммы задолженности расходов истца на приобретение ГСМ

для арендованных судов в сумме 6 608 342 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, а также штрафной неустойки за нарушение срока возврата арендованных судов, АО «Энерготрансснаб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него указанных выше расходов истца на приобретение ГСМ, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки. В частности, ответчик (арендатор) указал на надлежащее исполнение им в период действия договора аренды обязанности по бункеровке арендованных судов ГСМ и на недоказанность в связи с этим истцом как необходимости в дополнительной самостоятельной бункеровке судов ГСМ, так и факта несения им соответствующих расходов на такую бункеровку. Ответчик также указал на отсутствие оснований для взыскания с него штрафной неустойки ввиду того, что нарушение срока возврата арендованных судов имело место по вине самого истца, экипажи которого в период действия договора неоднократно садили эти суда на мель.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в представленном отзыве и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 сентября 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей

третьего лица.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года принятое по делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года было изменено, предметом проверки по кассационной жалобе ответчика является именно это постановление.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Верхнеленское речное пароходство» (арендодатель) и АО «Энерготрансснаб» (арендатор) заключили договор аренды судов с экипажем от 03.07.2023 № 23-05/23, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие суда, укомплектованные экипажем и необходимым имуществом: сухогрузные палубные теплоходы-толкачи СК-2044, СК-2089, сухогрузное самоходное судно СКТ-2093, сухогрузные несамоходные суда (баржи) МП-2542, МП-2543, МП-2560, а также предоставлять услуги по управлению этими судами и их технической эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать соответствующую арендную плату за пользование ими.

По условиям договора (пункты 1.7 и 1.8) экипажем являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна. Состав экипажа судов определяется арендодателем самостоятельно.

В пункте 1.5 договора стороны определили, что место передачи судов в аренду определяется актом приема-передачи, местом возврата из аренды является затон «Ново- Осетровский» (г. Усть-Кут). Вместе с актом приема-передачи судов оформляется акт замеров ГСМ, произведенный в день передачи судов, при этом остатки бункерного топлива и масла, зафиксированные в акте замеров ГСМ, арендодатель продает арендатору по согласованной стоимости. Аналогичным образом при возврате судов из аренды остатки бункерного топлива и масла, зафиксированные в акте замеров ГСМ, арендатор продает

арендодателю по согласованной стоимости (пункты 2.3 и 2.4).

Размер арендной платы за пользование судами составил 250 000 рублей за состав теплоход-баржа в сутки (без учета НДС). Арендная плата подлежала внесению арендатором в течение 3-х рабочих дней с даты выставления арендодателем счета для оплаты. При этом стороны оговорили, что после окончания навигации в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи они осуществляют окончательные расчеты исходя из фактического срока нахождения судов в аренде (пункты 4.1, 4.3 и 4.4).

В пункте 5.2 договора указано, что за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Условия о сроке аренды судов согласованы сторонами в разделе 9 договора. В частности, суда СК-2089, МП-2560 переданы в аренду с 18.06.2023 до их возврата по акту приема-передачи, но не позднее 01.10.2023, суда СК-2089, МП-2560 и СКТ-2093, МП-2542 переданы в аренду с 09.06.2023 и 17.06.2023 соответственно с аналогичным условием об их возврате арендатором до 01.10.2023. Кроме того, обязанность арендатора по окончании навигации 2023 года, но не позднее 01.10.2023 передать суда арендодателю по акту приема-передачи для обеспечения их межнавигационного ремонта и отстоя закреплена также в пункте 3.3.6 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата арендатором судов по окончании согласованного срока аренды и/или при досрочном расторжении договора производится начисление арендной платы до момента подписания сторонами акта приема-передачи судов из аренды. При этом в случае несвоевременного возврата арендатором судов по окончании навигации, но не позднее 01.10.2023, арендатор по требованию арендодателя также уплачивает штраф из расчета стоимости аренды судна в сутки согласно указанным выше ставкам за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4).

Названные выше суда переданы арендатору в аренду по следующим актам приема-передачи: 1) сухогрузный теплоход-толкач СК-2089 и баржа МП-2560 – по акту приема-передачи от 09.06.2023 в г. Ленск (в акте отражено количество топлива в бункерном баке теплохода на момент его передачи – 19 тонн, количество масла – 0,4 тонн); 2) сухогрузный теплоход-толкач СКТ-2093 и баржа МП-2542 – по акту приема-передачи от 17.06.2023 в п. Солянка (в акте отражено количество топлива в бункерном баке теплохода на момент его передачи – 14 тонн, количество масла – 0,35 тонн); 3) сухогрузный теплоход-толкач СК-2044 и баржа МП-2543 – по акту приема-передачи

от 18.06.2023 в п. Витим (в акте отражено количество топлива в бункерном баке теплохода на момент его передачи – 31,5 тонн, количество масла – 0,4 тонн).

По окончании срока аренды арендатор возвратил арендованные суда несвоевременно, а именно: 1) сухогрузный теплоход-толкач СК-2089 и баржу МП-2560 – по акту приема-передачи (вывода) судов из аренды от 16.10.2023 в г. Усть-Кут (в подписанном сторонами акте отражено, что для прибытия судов в г. Усть-Кут силами арендодателя произведена бункеровка теплохода топливом в количестве 5 тонн); 2) сухогрузный теплоход-толкач СК-2044 и баржу МП-2543 – по акту приема-передачи (вывода) судов из аренды от 19.10.2023 в г. Киренск (представитель арендатора при замерах ГСМ не принимал участия); 3) сухогрузный теплоход-толкач СКТ-2093 и баржу МП-2542 – по акту приема-передачи (вывода) судов из аренды от 20.10.2023 в г. Усть-Кут (в подписанном сторонами акте отражено, что для прибытия судов в г. Усть-Кут силами арендодателя произведена бункеровка теплохода топливом в количестве 15 тонн).

Ссылаясь на то, что АО «Энерготрансснаб» (арендатор) не в полном объеме внесло арендную плату за пользование арендованными судами, не оплатило стоимость ГСМ (топлива и масла), бункеровку которых произвел истец (арендодатель), и несвоевременно возвратило арендованные суда из аренды, ООО «Верхнеленское речное пароходство» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 23.11.2023 № 116) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 32 499 950 рублей, подлежащую возмещению стоимость ГСМ в сумме 6 608 342 рубля 22 копейки, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 10 286 768 рублей 45 копеек с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 926 рублей 83 копейки, начисленных на сумму подлежащей компенсации стоимости ГСМ за период с 13.12.2023 по 24.09.2024, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты стоимости ГСМ, и штрафную неустойку за нарушение срока возврата арендованных судов за период с 01.10.2023 по 20.10.2023 в сумме 13 750 000 рублей.

Возражая в отношении требований по иску, ответчик в представленном отзыве в числе прочего указал на недоказанность истцом необходимости в дополнительной бункеровке арендованных судов ГСМ ввиду надлежащего исполнения им (ответчиком) в период действия договора аренды обязанности по бункеровке этих судов, на отсутствие оснований для взыскания с него штрафной неустойки в связи с тем, что нарушение срока

возврата арендованных судов имело место по вине самого истца, и на необходимость уменьшения этой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о зачете имеющихся у него встречных требований к истцу о возмещении неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим ему (ответчику) судном СТГБ-2019, осуществлявшим в период аренды в июле 2023 года работы по снятию арендованных судов с мели и их последующей буксировке (62 130 919 рублей 50 копеек), о возмещении понесенных им расходов на заправку судна СТГБ-2019 топливом для целей выполнения этих работ (2 764 225 рублей 75 копеек) и стоимости топлива, приобретенного им и излишне израсходованного истцом при эксплуатации арендованных судов в период аренды (1 281 023 рубля 97 копеек).

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 395, 410, 431, 606, 614, 632, 633, 636, 641, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34.2, 60, 61, 66, 123, 124, 128 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, возмещению расходов на дополнительную бункеровку судов ГСМ и своевременному возврату их из аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него как имеющейся задолженности по арендной плате и по возмещению стоимости ГСМ, затраты на приобретение которых понес истец, так и начисленных истцом неустойки, штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о зачете встречных требований в части возмещения понесенных им расходов на заправку судна СТГБ-2019 топливом для целей выполнения работ по снятию арендованных судов с мели, произвел перерасчет неустойки за нарушение срока внесения арендной платы и уменьшил размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат судов из аренды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и по возмещению стоимости ГСМ в общей сумме 39 108 292 рубля 22 копейки, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 10 286 768 рублей с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты

суммы задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 926 рублей 83 копейки с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности по возмещению стоимости ГСМ и штрафной неустойки в сумме 4 000 000 рублей, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, однако указал на недопустимость осуществления зачета требований ответчика к истцу о возмещении расходов на выполнение работ по снятию арендованных судов с мели. При этом апелляционный суд сослался на то, что соответствующие расходы связаны с коммерческой эксплуатацией судна, в связи с чем обязанность по их несению лежит на ответчике (арендаторе).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе АО «Энерготрансснаб» являются выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с него (ответчика) расходов истца на приобретение ГСМ для арендованных судов в сумме 6 608 342 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, а также штрафной неустойки за нарушение срока возврата арендованных судов.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, правоотношения, возникающие в связи с арендой судов, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях Российской Федерации, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача судна в аренду и возврат судна по истечении срока действия договора аренды осуществляются арендодателем и арендатором в пункте отстоя судна. Расходы, связанные с доставкой судна в указанный пункт, несет сторона, передающая судно (пункт 5 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Аналогичные положения, устанавливающие обязанность арендатора осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива, закреплены в пункте 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Как указано выше, в пунктах 3.3.3 и 3.3.8 заключенного сторонами договора

аренды от 03.07.2023 № 23-05/23 также определено, что арендатор обязан за свой счет осуществлять расходы и сборы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату бункерного топлива и масла, услуг буксиров и катеров, а также приобрести у арендодателя остатки бункерного топлива и ГСМ, оставшиеся в бункерных танках на момент передачи судов в аренду по согласованной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что ответчик (арендатор) не в полном объеме внес арендную плату за арендованные суда, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с него задолженности по арендной плате в сумме 32 499 950 рублей и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, в сумме 10 286 768 рублей с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Выводы апелляционного суда в этой части ответчик не оспаривает. Более того, в поданной кассационной жалобе ответчик признал наличие соответствующей задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды переданные в аренду суда должны были быть возвращены арендатором в затоне «Ново-Осетровский» (г. Усть-Кут) в срок, не позднее 01.10.2023. При этом в пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата арендатором судов по окончании срока аренды он уплачивает штраф из расчета стоимости аренды судна в сутки согласно указанным в договоре ставкам за каждый календарный день просрочки.

Установление сторонами такой штрафной неустойки не противоречит правилам статей 329, 330, 421 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд установил, что фактически ответчик возвратил истцу арендованные суда лишь 16.10.2023, 19.10.2023 и 20.10.2023, то есть с нарушением установленного договором срока, при этом он также не исполнил обязанность по несению расходов, связанных с доставкой арендованных судов в место их возврата арендодателю (г. Усть- Кут), в связи с чем истец был вынужден самостоятельно – за свой счет – осуществить бункеровку судов топливом в целях их транспортировки в место возврата, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 16.10.2023, от 19.10.2023 и 20.10.2023 и счета-фактуры от 24.10.2023 № 880, № 881, № 891.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному

выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как штрафной неустойки за несвоевременный возврат судов (уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 000 рублей), так и стоимости ГСМ, расходы на приобретение которых в целях бункеровки судов для их транспортировки к месту возврата понес истец, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафной неустойки ввиду того, что, по его утверждению, нарушение срока возврата арендованных судов произошло по вине арендодателя, экипажи которого неоднократно допускали посадку судов на мель, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенной ответчиком просрочкой. В частности, как следует из имеющихся в материалах дела судовых журналов переданных в аренду судов, а также пояснений ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», данные обстоятельства (посадка и снятие с мели спорных судов) имели место в период с 10.07.2023 по 30.07.2023, то есть за два месяца до истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды от 03.07.2023 № 23-05/23 и, соответственно, начала периода просрочки возврата судов.

При этом после снятия арендованных судов с мели указанные суда в течение последующих двух месяцев продолжали осуществление деятельности по доставке грузов в интересах и по поручениям АО «Энерготрансснаб», что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда округа. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде представитель ответчика пояснял, что в сентябре-октябре 2023 года арендованные суда использовались ответчиком в целях совершения дополнительных рейсов и доставки дополнительного количества каменного угля в районы Крайнего Севера во исполнение обязательств по заключенным им дополнительным соглашениям к контракту на поставку каменного угля.

При указанных обстоятельствах у ответчика (арендатора) имелась объективная возможность надлежащим образом исполнить обязательства по своевременному возврату судов из аренды. Вместе с тем ответчик указанной возможностью не воспользовался, арендованные суда в установленный договором срок не возвратил.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости дополнительной бункеровки арендованных судов топливом в целях осуществления их возврата

арендодателю также подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательств достаточности для этого топлива, ранее забункерованного самим ответчиком, равно как и доказательств нецелевого использования и/или перерасхода арендодателем этого топлива. Соответствующие доводы ответчика судами были рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности. Вопреки доводам ответчика, само по себе непредставление истцом отчетов по расходу ГСМ не свидетельствует о ненадлежащем распоряжении топливом его экипажами. При этом представленные истцом в материалы дела товарные накладные и подписанные самим ответчиком акты приема-передачи (вывода) судов из аренды с указанием в них остатка топлива и масла подтверждают как несение истцом расходов на приобретение топлива, так и его использование в целях транспортировки судов.

Выводы апелляционного суда о том, что расходы арендатора, понесенные в связи со снятием арендованных судов с мели, представляют собой расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, несение которых по умолчанию является обязанностью арендатора, являются неверными. В данном случае решение вопроса о том, на какую из сторон подлежат отнесению эти расходы, зависит от того, что явилось причиной соответствующего транспортного происшествия, в том числе было ли оно связано с действиями сформированного арендодателем экипажа по управлению и технической эксплуатацией судна.

Между тем в указанной части ответчик постановление апелляционного суда не оспаривает, тогда как согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в настоящее время ответчик АО «Энерготрансснаб» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с самостоятельным иском о взыскании с ООО «Верхнеленское речное пароходство» соответствующих расходов, которые он понес в связи с необходимостью снятия арендованных судов с мели и на возможный зачет требований о которых он ссылался при рассмотрении настоящего дела (дело № А19-18990/2025).

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-

3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном

носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А19-30662/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич