Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А50-8398/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8398/2020
6 июля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорпутьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 30-04-03/112 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, предъявлен паспорт:

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпутьстрой» (далее – Общество, общество «Дорпутьстрой» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 № 30-04-03/112, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, административный орган) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. При непринятии указанных доводов просит учесть тяжелое финансовое положение и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить размер наложенного штрафа.

Министерство с требованиями заявителя не согласилось, считает, что постановление от 10.03.2020 № 30-04-03/112 по делу об административном правонарушении надлежащим образом устанавливает вину общества «Дорпутьстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Общества на заявленных требованиях настаивал. Административный орган и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Неявка административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Отделения МВД России по Ильинскому району Пермского края в ходе проверки поступившего заявления установлено, что 16.11.2019 на территории карьера, расположенного в 800 м от д. Мироны Ильинского городского округа Пермского края, Обществом осуществляется добыча и вывоз песчано-гравийной смеси в отсутствие соответствующей лицензии.

27.11.2019 материалы проверки направлены Отделением МВД России по Ильинскому району Пермского края в Министерство для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 96).

Посчитав, что пользование недрами в отсутствие соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее – Закон о недрах), административным органом 27.12.2019 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 88-91).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.24 КоАП РФ, постановлением от 10.03.2020 № 30-04-03/112 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 9-16).

Считая постановление от 10.03.2020 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным распоряжением Минприроды России и правительства Пермского края от 07.12.2009 № 71-р/1-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина), песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведённых норм права Обществом из карьера, расположенного в 800 м от д. Мироны Ильинского городского округа Пермского края, песчано-гравийная смесь добывалась и вывозилась в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Доводы общества о том, что техника, обнаруженная на месте изъятия и погрузки общераспространенного полезного ископаемого, передана по договору аренды техники с экипажем от 15.11.2019 № 112019/1 ФИО2 судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Согласно объяснениям водителей Общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данным непосредственно при обнаружении спорного административного правонарушения, задание на погрузку и добычу песка получено названными лицами от руководителя Общества ФИО7, добытый песок увезен на базу Общества по адресу: <...> (л.д. 102-106).

Факт добычи и вывоза песка гражданином ФИО2 опровергается всеми иными доказательствами, собранными в ходе данного дела, в связи с чем суд критически оценивает заключенный между обществом «Дорпутьстрой» и ФИО2 договор, и оформленные в целях подтверждения его исполнения документы.

Суд учитывает, что решением Ильинского районного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу № 12-23/2020, возбужденному по жалобе директора Общества ФИО7 на постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы об осуществлении добычи песка ФИО2 признаны несостоятельными, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что обществом «Дорпутьстрой» осуществляется добыча и погрузка общераспространенных полезных ископаемых (песок) без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, основан на установленных обстоятельствах дела и является правомерным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований законодательства о недрах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере охраны и использования природных ресурсов, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Министерством при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, как верно отмечено судом, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 Кодекса, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено и Министерством не оспаривается, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 Кодекса, совершено обществом впервые; общество является субъектом среднего предпринимательства.

Вопреки доводам административного органа, факт причинения конкретного имущественного ущерба Министерством не установлен. Указанный в постановлении объем вывезенного песка сам по себе доказательством причиненного ущерба не является.

Из материалов дела не усматривается также возникновение в результате совершенного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Суд считает, что в данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Дорпутьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Изменить постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10.03.2020 № 30-04-03/112 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дорпутьстрой» административного наказания по санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, назначив административное наказание в виде предупреждения.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья В.Ю. Носкова