Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-39026/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9009/2022

Дело № А41-39026/21
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Теплоизоляция Пермь»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Шереметьевской таможни: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А41-39026/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция Пермь» (далее - заявитель, общество, ООО «Теплоизоляция Пермь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.04.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10005030/160121/0009845.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по делу № А41-39026/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено (т. 1 л. <...>).

Впоследствии ООО «Теплоизоляция Пермь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 88 366 руб. (т. 2 л. д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу № А41-39026/21 с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Теплоизоляция Пермь» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и транспортные расходы в сумме 12 952 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 14-16).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 62 952 руб., ООО «Теплоизоляция Пермь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО «Теплоизоляция Пермь» части от Шереметьевской таможне не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Шереметьевской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Теплоизоляция Пермь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО «Теплоизоляция Пермь», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Теплоизоляция Пермь» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в судах двух инстанций в общей сумме 88 366 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы до 62 952 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шереметьевской таможне в пользу ООО «Теплоизоляция Пермь» судебных расходов представителя и транспортных расходов в сумме, превышающей 62 952 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу № А41-39026/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.




Судья


Н.В. Диаковская