Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-67955/2023

3779/2023-391753(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67955/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ФИО2

заинтересованные лица1. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3

2. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО4

третье лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

об оспаривании действий, бездействия в рамках исполнительного производства № 7210602/22/78004-ИП от 29.06.2022

при участии от заявителя: ФИО5, по доверенности от 10.01.2023,

от заинтересованных лиц: 1 - не явился, извещен, 2.ФИО4, сл.уд., по доверенности от 11.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП, Отдел) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3), в котором просит, с учетом уточнений:

- признать незаконными следующие действия и бездействие заинтересованного лица:

1) по вынесению постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП;

2) по ненаправлению в адрес Руновой Е.Е.:

- постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП и

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП;

3) по направлению в адрес ФИО6 постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП только 05.07.2023;

4) по ненаправлению в адрес ФИО2 и ФИО6 исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу № A56-39228/2019;

- обязать устранить допущенное нарушение:

1) отменить постановление от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП;

2) возбудить исполнительное производство;

3) выслать в адрес ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства;

4) выслать в адрес ФИО2 копию постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП;

5) сообщить, где находится исполнительный лист, либо предоставить доказательства его возвращения;

6) предпринять меры к исполнению исполнительного документа.

К участию в деле в порядке ст.46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4).

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу, Управление).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал уточненные

требования. Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании

статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся

доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования ФИО6 (далее – ФИО6, взыскатель) к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб".

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 037613130.

03.06.2022 ФИО6 направил данный исполнительный лист и решение суда по делу № А56-39228/2019 в адрес Управления с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-39228/2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил

истца по делу - Парамонова Виктора Васильевича на Рунову Екатерину Евгеньевну в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019.

31.01.2023 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о внесении изменений в исполнительное производство относительно взыскателя с ФИО6 на ФИО2; об информировании ее по адресу: Санкт-Петербург, <...>, обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда, просила выслать в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предпринять меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

28.03.2023 ФИО2 получено постановление от 10.03.2023 № 78004/23/1656864 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В постановлении указано, что исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

14.07.2023 ФИО6 ФИО2 было передано постановление от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства, которое было им получено 07.07.2023 по Почте России.

Ссылаясь на то, что указанные постановления в адрес заявителя не направлены, о ходе исполнительного производства заявителя не информируют, мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа не производятся, о возбуждении исполнительного производства заявителю не известно, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что уточненные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава- исполнителя, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 не представила доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования Парамонова В.В. к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб".

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 037613130.

03.06.2022 ФИО6 направил в Управление заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037613130.

Исполнительный лист серии ФС № 037613130 направлен в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО8 от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 7210602/22/78004-ИП в отношении должников ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" в пользу взыскателя ФИО6

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе, ООО "Нордик-Транзит СПб" (ОГРН <***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805426728; ООО "Нордик Транзит" (ОГРН <***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

При наличии указанного обстоятельства ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ постановлением от 03.08.2022 правомерно прекратила исполнительное производство № 7210602/22/78004-ИП, возбужденное в отношении должников.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-39228/2019 договор уступки права требования № 2 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен 30.03.2021, то есть после исключения ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" из ЕГРЮЛ.

Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительный лист находится в архиве в Кировском РОСП.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава- исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда 4 организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Законом об исполнительном производстве установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока по обжалованию действий (бездействия) по вынесению постановления от 03.08.2022, по ненаправлению постановлений и исполнительного листа в адрес ФИО2, не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

При этом о вышеуказанных бездействиях, вынесении постановления от 03.08.2022 заявитель узнала не позднее 29.05.2023 (дата обращения а арбитражный суд в рамках дела № А56-49365/2023).

При этом настоящее заявление было подано в арбитражный суд только 18.07.2023, то есть с пропуском срока на обжалование.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.