Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А82-17841/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17841/2021
25 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


без участия сторон в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-17841/2021


по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молога»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении вреда,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Молога» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 329 600 руб.

Предъявленный иск основан на нормах статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормах Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), и мотивирован причинением ущерба почвам в результате размещения ответчиком на земельном участке навоза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия в действиях ответчика признаков экологического нарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, навоз относится к категории отходов. Полагает, что до отнесения навоза к продукции в целях осуществления деятельности по обращению с ними (размещение, обезвреживание, утилизация), необходимо соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами и охране окружающей среды. До внесения соответствующих изменений перепревший навоз относится к отходам производства и потребления, в связи с чем на него распространяется правовой режим отходов. Указывает, что ссылки суда на письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 (письма министерств) несостоятельны, поскольку данные письма носят рекомендательный характер. Утверждает, что исковые требования Управления основаны не на концентрации загрязняющих веществ, а на самом факте перекрытия земель сельскохозяйственного назначения отходами. С учетом изложенного совершённое ответчиком нарушение, по мнению истца, представляется доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции. Полагает, что перепревший навоз крупного рогатого скота не относится ни к отходам производства, ни к отходам потребления, а является сырьем для приготовления органического удобрения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:14:010302:124 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), который расположен в районе деревни Горохово Глебовского сельского округа Рыбинского района Ярославской области, представляет собой пахотное поле.

Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.03.2019 № 87/4053-76 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010302:124 справа от дороги на деревню Ларионово не санкционированно размещен навоз. Факта попадания навоза в Гороховский ручей и реку Волга не выявлено.

Согласно протоколу от 19.03.2019 произведено взятие пробы перепревшего навоза крупного рогатого скота. Протоколом результатов биотестирования водной вытяжки отхода от 29.03.2019 № 12/6-ГЗ подтвержден факт отсутствия острой токсичности исследуемой пробы. Согласно заключению по результатам лабораторных исследований вышеуказанная проба не обладает острой токсичностью, что позволяет отнести навоз к 5 классу опасности.

Постановлением от 13.05.2019 № 100/4053-76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 12-203/2019 постановление о привлечении к административной ответственности от 13.05.2019 № 100/4053-76 отменено по мотиву принятия постановления административным органом в отсутствие соответствующих полномочий (поскольку санкция статьи предусматривает приостановление деятельности, административное дело относится к исключительной компетенции районного суда).

Истец, полагая, что действиями ответчика причинен ущерб почвам, направил в адрес Общества претензию от 29.06.2020 № 1/4053-76 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 2 329 600 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что иск по рассматриваемому делу заявлен в целях защиты нарушенных экологических прав вследствие перекрытия почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения перепревшим навозом.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

Из анализа статей 1, 77 Закона № 7-ФЗ следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормами статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗустановлено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер вреда рассчитан Управлением на основании пунктов 4, 9 Методики N 238 (УЩотх - порча почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления) по формуле:



где Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна). В указанном приложении такса дифференцируется в зависимости от класса опасности отходов.

Из расчёта следует, что истец отнес перепревший навоз к 5 классу отходов.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт размещения перепревшего навоза крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010302:124, расположенного в районе деревни Горохово Глебовского сельского округа Рыбинского района Ярославской области.

Из заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний следует, что исследуемые пробы навоза не обладают острой токсичность, вместе с этим соответствуют 5 классу опасности. Отсутствие острой токсичности также подтверждается дальнейшими результатами биотестирования водной вытяжки отхода.

Согласно позиции ответчика, поскольку перепревший навоз размещён на пахотное поле не в качестве отходов производства, а в качестве органического удобрения, отсутствует вред почве исходя из назначения и фактического использования земельного участка.

Между тем заявитель жалобы полагает, до внесении соответствующих изменений перепревший навоз относится к отходам производства и потребления, в связи с чем на него распространяется правовой режим отходов. Таким образом, до отнесения навоза к продукции в целях осуществления деятельности по обращению с ними (размещение, обезвреживание, утилизация), необходимо соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами и окружающей среды.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Навоз крупного рогатого скота свежий и перепревший включен в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786.

Понятия отходов производства и побочного продукта также приведены в «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», по которому отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью (остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства, не находящие применения в данном производстве), используемые отходы - отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами; побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции; побочный продукт не является отходом.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик нарушил требования природоохранного законодательства в части требований законодательства об обращении с отходами.

В решении суд содержится ссылка на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 № 04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782, согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Вопреки доводам Управления рекомендательный характер писем Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376 и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 № ВА-14-27/8782 не умаляет правовые выводы суда первой инстанции. Напротив, в данном случае судебное толкование применённых при разрешении спора норм права совпало с толкованием отраслевых министерств.

В обоснование использования навоза как побочного продукта для подготовки органического удобрения для собственных нужд Общество представило в материалы дела утверждённый на предприятии план проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза от 10.01.2018. Материалы проверки и результаты исследований также подтверждают реализацию такой производственной программы. Доказательства того, что в результате действий ответчика произошло загрязнение почвы токсичными химическими веществами, не подвергающимися распаду в окружающей среде, или устойчивое химическое загрязнение, истцом также не представлено.

С учетом изложенного доказательств того, что размещение навоза повлекло ухудшение плодородия почвы, вызвало негативные изменения почвы, в дело не представлено. При отсутствии доказательств наступления вредных последствий для почвы иск удовлетворению не подлежал.

Довод Управления о том, что вред почвам причинён не по причине концентрации загрязняющих веществ, а вследствие перекрытия земель сельскохозяйственного назначения отходами, является несостоятельным с учётом следующего.

Судом принято во внимание, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 12-203/2019 постановление о привлечении к административной ответственности от 13.05.2019 № 100/4053-76 отменено, сведений о привлечении Общества к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления) не имеется.

Ранее решением Ярославского областного суда от 20.09.2018 № 30-2-416/2018 отменено постановление от 19.02.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, за размещение навоза на другом пахотном поле. В рамках указанного дела установлено, что Обществом произведено складирования навоза крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 76:14:010302:167. Вместе с этим суд общей юрисдикции также приходит к выводу, что размещение навоза крупного рогатого скота на земельном участке, используемом в целях сельхозпроизводства, не является действием Общества по хранению или складированию отходов производства, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ.

Поскольку технологический процесс внесения органических удобрений в почву объективно включает в себя этап предварительного их размещения на поверхности почвы, в рассматриваемом случае размещение перепревшего навоза на пахотном поле не привело к причинению вреда почвам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отклонены апелляционным судом в полном объеме. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-17841/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.А. Щелокаева



Судьи


ФИО3


ФИО1