Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А50-5868/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-15107/2016()4-АК

Дело № А50-5868/2016
05 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Компания Окна века»

на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. в деле № А50-5868/2016 о признании банкротом Доброхотова Александра Львовича (СНИЛС 071-377-343)

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года об удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Компания Окна Века»: Михеев С.В., конкурсный управляющий,

- должника: Зайнак О.А., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 принято к производству заявление Филипповой Любови Вениаминовны о признании несостоятельным (банкротом) Доброхотова Александра Львовича (далее – Должник).

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 Доброхотов А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Конкурсный кредитор АО «Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Общество «Агропромкредит», Банк) обратилось 08.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, являющегося предметом залога Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 (судья Копанева Е.А.) разногласия между Банком, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами разрешены следующим образом: денежные средства, поступившие от реализации предмета залога (нежилого помещения и 254/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных в г. Перми по ул. Куйбышева, 140, а также движимого имущества), составляющие 10% от полученных средств, причитающихся на погашение 1, 2 очереди реестра требований кредиторов должника, при отсутствии таких требований, подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора – Общества «Агропромкредит» в пределах непогашенных требований. Денежные средства, составляющие иные 10% от полученных денежных средств, направляются на погашение судебных расходов, связанных с реализацией предмета залога, на выплату вознаграждения финансового управляющего, оплату услуг привлеченных лиц, иные расходы.

Конкурсный кредитор ООО «Компания Окна века» в лице конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича (далее – Компания «Окна века») обжаловал определение от 02.06.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учёл, что из положений абзацев третьего и пятого пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что в случае отсутствия кредиторов первой и второй очереди денежные средства от продажи заложенного имущества подлежат зачислению на специальный счет должника и включению в конкурсную массу. Апеллянт полагает, что последнее означает необходимость распределения соответствующих средств среди всех кредиторов, а не передаче их залоговому кредитору. Также апеллянт считает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС 19-927(2-5), не может применяться в настоящем споре, так как соответствующее определение вступило в законную силу 27.05.2020, то есть через 8 месяцев после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 31.07.2018 по настоящему делу, которым уже разрешены разногласия.

Банк в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Компании «Окна Века» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель Компании «Окна Века» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Финансовый управляющий Зайнак О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и солидарными заёмщиками супругами Доброхотовым А.Л. и Доброхотовой Ольгой Александровной заключен кредитный договор от 07.10.2014 № КФИ-00076/1300, в соответствии с которым Банк выдал заёмщикам кредитные средства на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 889 кв. метров и 254/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных в г. Перми по ул. Куйбышева, 140б. При этом как нежилое помещение, так и доля в праве на земельный участок выступили залогом в обеспечение исполнения заёмщиками Доброхотовыми обязательств по возврату кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками принятых на себя обязательств и введением в отношении Доброхотова А.Л. процедуры банкротства Банк обратился в суд за включением в реестр Должника.

Принятым по настоящему делу определением арбитражного суда от 09.09.2016 в реестр требований кредиторов Доброхотова А.Л. включены требования Банка в общем размере 27.000.762,08 руб., в том числе 17.781.593,93 руб. основного долга, 4.909.368,60 руб. процентов, 4.273.799,55 руб. неустойки и 36.000 руб. расходов по уплате госпошлины, в качестве обеспеченных залогом указанного выше недвижимого имущества.

В последующем в ходе процедуры банкротства Доброхотова А.Л. недвижимое имущество реализовано на торгах, от чего в конкурсную массу были выручены денежные средства в сумме 17.200.010 руб.

В связи с различным представлением о распределении данных средств Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и другими конкурсными кредиторами.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.07.2018 разногласия разрешены следующим образом: из числа поступивших от продажи залогового имущества денежных средств 8.600.005 руб. (1/2 стоимости реализации имущества, принадлежащего Доброхотовой О.А.) – в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, 6.880.004 руб. (80% от 1/2 стоимости реализации имущества, принадлежащего Доброхотову А.Л.) – в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из числа вырученных от реализации недвижимости денежные средства в сумме 15.480.009 руб. в соответствии с определением от 31.07.2018 перечислены финансовым управляющим на счет Банка.

В дальнейшем в ходе процедуры банкротства были реализовано на торгах движимое имущество, также заложенное заёмщиками в обеспечение обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору, от чего в конкурсную массу было выручено 771.030 руб.

По результатам рассмотрения заявления Банка о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках настоящего дела вынесено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 24.06.2019 (л.д. 27-28), в соответствии с которым денежные средства, поступившие на счет должника от продажи соответствующего движимого имущества, составляющие долю Доброхотовой О.А. подлежат перечислению Банку как залоговому кредитору в пределах (но не более), покрывающих обязательства, вытекающие из кредитного договора от 07.10.2014 № КФИ-00076/1300.

Согласно пояснениям участников настоящего процесса соответствующие средства на основании определения от 24.06.2019 перечислены в Банк.

Помимо описанных споров Банк также обратился в арбитражный суд 08.04.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором, указывая, что судом не разрешался вопрос о перечислении Банку 20% из числа вырученных от продажи заложенного имущества Доброхотова А.Л., просит суд исследовать и разрешить вопрос о распределении таких средств (л.д. 6-7, 35).

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал данное заявление как заявление о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в отношении заложенного имущества и разрешил его ныне обжалуемым определением от 02.06.2020, в соответствии с которым денежные средства, поступившие от реализации предмета залога (нежилого помещения и 254/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных в г. Перми по ул. Куйбышева, 140, а также движимого имущества), составляющие 10% от полученных средств, причитающихся на погашение 1, 2 очереди реестра требований кредиторов должника, при отсутствии таких требований, подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора – Общества «Агропромкредит» в пределах непогашенных требований; денежные средства, составляющие иные 10% от полученных денежных средств, направляются на погашение судебных расходов, связанных с реализацией предмета залога, на выплату вознаграждения финансового управляющего, оплату услуг привлеченных лиц, иные расходы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Общества «Компания Окна века», не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 главы Х Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложен следующий порядок удовлетворения требований залогового кредитора гражданина:

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Применительно к данным изложенным в полном объёме положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Общество «Компания Окна века» полагает, что в связи с отсутствием у Доброхотова А.Л. кредиторов первой и второй очереди, соответствующие 10% из числа вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств подлежат включению в конкурсную массу и распределению между всеми кредиторами.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС 19-927(2-5) и от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 изложена правовая позиция, которая заключается в следующем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Именно исходя из данной правовой позиции, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом ныне определении от 02.06.2020 и указал, что ввиду отсутствие у Доброхотова А.Л. кредиторов первой и второй очереди спорные денежные средства (10% выручки от реализации принадлежавшего Доброхотову А.Л. имущества, заложенного в пользу Банка) должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора - Банка.

Изложенные суждения суда первой инстанции являются правильными, поскольку суд был вправе руководствоваться правовой позицией, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных к правовой ситуации со сходными фактическими обстоятельствами.

При этом, поскольку правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации в данном случае обусловлена применением того же законодательства, что подлежит применению в настоящем споре, даты вынесения названных выше определений Верховного Суда Российской Федерации не имеют значения для вопроса использования правовой позиции.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества «Компания Окна века» - о том, что порядок распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств уже разрешен определением от 31.07.2018, - также нельзя признать обоснованными, так как названным определением от 31.07.2018 разрешены разногласия по поводу необходимости перечисления Банку выручки от продажи доли Доброхотовой О.А. (супруги должника) в 1/2 в праве на заложенное имущество, а также 80% от продажи доли Доброхотова А.Л. (должника) в другой 1/2 доли в праве на заложенное имущество. То есть вопрос о распределении остальных 20% выручки от продажи доли Доброхотова А.Л. в праве на заложенное имущество определением арбитражного суда от 31.07.2018 не разрешался, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции был вправе разрешить данный вопрос в рамках настоящего спора в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 02.06.2020, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № А50-5868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова