Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А64-1519/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1519/2024
г. Воронеж
12 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.05.2024) по делу № А64-1519/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП «Цнинский хозяйственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 817 333,66 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Цнинский хозяйственный центр» (далее – МУП «Цнинский хозяйственный центр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО», ответчик) о взыскании задолженности по услуге водоснабжения за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 809 245,85 руб., задолженности за плату за негативное воздействие за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 2695,94 руб., задолженности за водоотведение за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 5391,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 347 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.05.2024) по делу №А64-1519/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судом судебных расходов по оплате госпошлины, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.05.2024) по делу №А64-1519/2024 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, просит его в указанной части изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик своими действиями признал исковые требования, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.05.2024) по делу №А64-1519/2024 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2019 между МУП «Цнинский хозяйственный центр» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения №05/19-202-1-000777, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 5 договора от 27.02.2019 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 6 договора от 27.02.2019 тариф на питьевую воду, установленный на дату заключения настоящего договора составляет 15,00 руб./м.куб.

В соответствии с пунктом 8 договора от 27.02.2019 расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее месяца назад - стоимости гарантированного объема воды, указанного в Договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную воду с учетом средств, ранее внесен абонентом, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

МУП «Цнинский хозяйственный центр» своевременно и в установленном порядке выставляло ответчику счета на оплату.

Между истцом и ответчиком без разногласий подписаны двусторонние акты №179 от 29.01.2024, №180 от 29.01.2024, №181 от 29.01.2024.

Оплата оказанных услуг в установленном порядке не произведена.

В связи с чем, у ответчика за январь 2024 г. образовалась задолженность за водоснабжение в размере 809 245,85 руб., за услугу водоотведение - 5391,87 руб., за плату за негативное воздействие - 2695,94 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 27.02.2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за январь 2024 г. за водоснабжение в размере 809 245,85 руб., водоотведение - 5391,87 руб., за плату за негативное воздействие - 2695,94 руб.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы  не обжалуется.

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца в размере 19 347 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

При подаче иска МУП «Цнинский хозяйственный центр» произвело уплату государственной пошлины в размере 19 347 руб., что подтверждается платежным поручением №246 от 20.02.2024.

Принимая во внимание, что исковые требования МУП «Цнинский хозяйственный центр» удовлетворены в полном объеме, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 347 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» указало, что размер задолженности и факт поставки газа при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, доводы и возражения, указывающие на иной размер задолженности перед истцом, не приводил. В этой связи ответчик полагает, что фактически указанные действия свидетельствуют о признании ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» исковых требований и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, и возврата из федерального бюджета истцу 70% государственный пошлины.

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В свою очередь не направление ответчиком возражений по существу спора не может служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае признание иска в виде отдельного письменного заявления или признания, занесенного в протокол судебного заседания и подтвержденного подписью ответчика, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения государственной пошлины по иску в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19 347 руб.

Иных убедительных доводов  в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.05.2024) по делу №А64-1519/2024 в обжалуемой части, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.05.2024) по делу №А64-1519/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура ТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           Л.А. Серегина