Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А05-7290/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7290/20166
г. Вологда
11 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 08.12.2016 № 002-33/1303 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года по делу № А05-7290/2016 (судья Филипьева А.Б.),



у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальное управление) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22050301:12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Решением суда от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), согласно которым в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Считает, что приведенная норма Закона не устанавливает необходимость формирования земельного участка для эксплуатации федерального объекта недвижимости, а также каких-либо требований к площади земельного участка. Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, являющиеся федеральной собственностью, и отсутствуют какие-либо иные объекты, в том числе принадлежащие муниципальному образованию «Город Архангельск», данный земельный участок в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является собственностью Российской Федерации. Нахождение на земельном участке исключительно федеральных объектов недвижимости свидетельствует о невозможности его использования для муниципальных нужд.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ней и ее представитель, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, с доводами Территориального управления не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Свою позицию обосновывают тем, что на земельном участке с кадастровым номером 29:22050301:12 отсутствуют здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности, а располагаются только незавершенные строительством объекты, общая площадь которых составляет 723,6 кв. м. Также указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что для эксплуатации федеральных объектов необходим участок испрашиваемой площади. Считают, что к спорным правоотношениям должны применяться положения абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2014 серии 29-АЛ № 028680, 028681, 028682 в собственности Российской Федерации находятся объекты незавершенного строительства, расположенные в Ломоносовском округе г. Архангельска, а именно: незавершенное строительство корпуса № 1, площадью 12,2 кв. м со степенью готовности 0,2 %; незавершенное строительство корпуса № 2-Б – переходной галереи, площадью 207,9 кв. м со степенью готовности 0,75 %; незавершенное строительство инженерно-лабораторного корпуса № 4, площадью 503,5 кв. м со степенью готовности 5,35 %.

В качестве основания возникновения права в свидетельствах о государственной регистрации права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании распоряжения Территориального управления от 09.07.2009 № 734-р указанные объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения Предприятию, данное право зарегистрировано 27.11.2009, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 10.03.2016.

Объекты незавершенного строительства находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:22050301:12, площадью 761 131 кв. м, расположенном по адресу: примерно в 105 м по направлению на юго-восток от ориентира - электрическая подстанция «Привокзальная», находящегося за пределами участка по адресу: <...>.

Согласно сведениям, предоставленным Предприятию индивидуальным предпринимателем ФИО3 в письме от 03.03.2016, в результате выполнения геодезических работ по горизонтальной съемке земельного участка с кадастровым номером 29:22050301:12, установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости кроме трех вышеуказанных объектов незавершенного строительства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.02.2016 № 2900/201/16-43069 земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.08.2007. имеет вид разрешенного использования - для муниципальных нужд: инженерной подготовки территории, предназначенной для организации производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Архангельск» 21.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 238174. Основанием для регистрации права муниципальной собственности послужило распоряжение мэра г. Архангельска от 29.06.2007 № 732/2р, которым мэрии города Архангельска в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 76,1131 га в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска между Окружным шоссе и железной дорогой Архангельск-Карпогоры (согласно утвержденному проекту границ земельного участка, категория – земли населенных пунктов).

Территориальное управление, считая, что в силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до 31.12.2016, и статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло на основании пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом установлено, что принадлежащие истцу объекты незавершенного строительства являлись частью комплекса незавершенного строительства зданий Архангельского приборостроительного завода «Полюс», зарегистрированного, согласно плану приватизации завода от 11.02.1993, приказом Министерства радиопромышленности СССР от 22.10.1984 № 669.

Из плана приватизации Архангельского завода «Полюс» следует, что заводу принадлежит земельный участок площадью 53 га под площадкой основного строительства между железной и объездной дорогами.

Данный земельный участок предоставлен Андроповскому заводу приборостроения решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 10.11.1984 № 326 об отводе земельного участка площадью 53 га между железной дорогой Архангельск-Карпогоры к окружной автодороге для строительства филиала Андроповского завода приборостроения и профтехучилища на 720 мест.

Апелляционным судом установлено, что созданное в результате приватизации Архангельского приборостроительного завода «Полюс» открытое акционерное общество «Архангельский завод «Полюс» ликвидировано на основании решения суда, в ЕГРП 26.02.2003 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

В материалах дела также видно, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.08.2007 по инициативе мэрии города Архангельска.

На момент регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22050301:12 в декабре 2007 года в ЕГРП отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на объекты незавершенного строительства, расположенные на данном земельном участке. Регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на данные объекты произведена в ноябре 2009 года, а права федеральной собственности – в марте 2014 года.

Как верно указал суд первой инстанции, площадь спорного земельного участка значительно (на 231 131 кв. м) превышает площадь земельного участка, предоставленного Андроповскому заводу приборостроения.

При этом общая площадь объектов незавершенного строительства, принадлежащих Российской Федерации и расположенных на данном земельном участке, составляет 723,6 кв. м.

Сведений о том, что данный земельный участок в установленных границах формировался для эксплуатации данных объектов незавершенного строительства, не имеется.

При постановке земельного участка на кадастровый учет определен вид его разрешенного использования - для муниципальных нужд: инженерной подготовки территории, предназначенной для организации производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур.

Доказательств того, что формирование земельного участка производилось для организации производственной зоны и инфраструктуры в пределах территории Андроповского завода приборостроения, не имеется.

Судом верно отмечено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации объектов незавершенного строительства федеральной собственности необходим участок испрашиваемой площади. Истец не доказал наличие у него прав на земельный участок площадью большей, чем территория производственной базы бывшего Архангельского завода приборостроения «Полюс».

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства со степенью готовности 0,2%, 0,75 %, 5,35 % апелляционный суд, учитывая также правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно признания объектов незавершенного строительства недвижимым имуществом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не может быть отнесен к участкам, занятым объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности, в том смысле, который заложен в абзаце втором пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Таким образом, ввиду недоказанности правовых оснований возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:22050301:12, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные Территориальным управлением в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года по делу № А05-7290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина