Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А66-3371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3371/2021
г. Тверь
06 мая 2022 года



Резолютивная часть объявлена 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: истца (с использованием системы веб-конференции) – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО «Гамма», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.08.2016г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Румос-Киа», Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, а/д «Москва – Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 10.02.2010г.),

третье лицо: АО ВТБ Лизинг, г. Москва,

о взыскании 488 625 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Гамма», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Румос-Киа», Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, а/д «Москва – Санкт-Петербург (далее - «ответчик») о взыскании 309 862 руб. 47 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. - стоимость соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи №АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. и переданного истцу по договору лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г., 9 862 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2020г. по 03.03.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ВТБ Лизинг, г. Москва.

Определением от 25.03.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.04.2021г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-3371/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований (получено судом 27.04.2021г.).

Определением от 24.08.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 488 625 руб. 23 коп., в том числе: 473 073 руб. 00 коп. - стоимость соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи №АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. и переданного истцу по договору лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г., 15 552 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2020г. по 03.03.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 12.11.2021г. суд:

- назначил по делу №А66-3371/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» (<...>) экспертам ФИО5 и ФИО6;

- отложил судебное разбирательство.

15 декабря 2021 года экспертное заключение представлено в дело.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО ЦПО «Партнер», экспертам ФИО7 и ФИО8, поставить перед экспертами прежние вопросы.

Ответчик относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы возражал, считает, что экспертиза по делу проведена надлежаще, действия истца направлены на затягивание судебного процесса и увеличение судебных расходов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец высказался относительно эксперта и экспертной организации, предложенных ответчиком, указал, что стоимость проведения экспертизы завышена, эксперт некомпетентен и т.д. Истец пояснил, что ранее внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 13 000 руб. 00 коп. (14.10.2021г.), дополнительно – по чеку-ордеру от 15.03.2022г. в размере 12 000 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, согласился с проведенной по делу экспертизой. Ответчик указал, что продал спорный автомобиль по цене ниже рыночной, доукомплектовать спорными опциями автомобиль невозможно. Спорные недостатки являются явными, и их наличие мог заметить истец при приемке автомобиля. Ответчик пояснил, что все документы по эксперту, предложенного ответчиком, имеются в материалах дела.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 15.03.2022г. до 14 час. 00 мин. 22.03.2022г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 22.03.2022г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Суд определил: отклонить ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу как необоснованное, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 12.11.2021г. суд назначил по делу №А66-3371/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» (<...>) экспертам ФИО5 и ФИО6

15 декабря 2021 года в суд от экспертной организации поступило заключение экспертов №78114 от 14.12.2021г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив представленные истцом возражения на экспертизу, заключение эксперта №78114 от 14.12.2021г., а так же пояснения ответчика, принимая во внимание предупреждение экспертов перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца отсутствуют.

Суд определил: с учетом изложенного, в данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонить ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что исковые требования основаны на экспертном заключении ФИО9, указал, что был введен продавцом в заблуждение.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее, указал, что если у истца до ответчика было желание приобрести модель с панорамной крышей, ее отсутствие можно было обнаружить, технический паспорт имеется в приложениях. Автомобиля с такой комплектацией, как указывает истец, в 2019 году не было, они были годом выпуска ранее.

Материалами дела установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. (далее - договор), по условиям которого в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п.3 настоящего Договора (далее - "Предмет лизинга"), у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя. (п.2.1).

В соответствии с п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2019 года предметом лизинга по договору является транспортное средство - KIA SK3 (SOUL), 2019 года выпуска, VIN № <***>, в комплектации, определенной дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2019 года.

В соответствии с п.5.6 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.2019г., стороны согласовали график лизинговых платежей в общей сумме 1 509 700 руб. 22 коп.

18 ноября 2020 года между истцом и АО ВТБ Лизинг было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем лизингополучателю права собственности на предмет лизинга - транспортное средство - KIA SK3 (SOUL), 2019 года выпуска, VIN № <***>.

18 ноября 2020 года между истцом и АО ВТБ Лизинг подписан акт передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г.

Спорный автомобиль KIA SK3 (SOUL), 2019 года выпуска, VIN № <***> приобретен АО ВТБ Лизинг у ООО «Румос-Киа» по договору купли-продажи №АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи №№АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. Продавец (ООО «Румос-Киа») обязуется передать в собственность Покупателю (АО ВТБ Лизинг) новое, не находившееся в эксплуатации Имущество, в комплектации согласно Приложению № 2 к настоящему Договору (далее – «Имущество» или «Единица Имущества»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных настоящим Договором,

Наименование Имущества, количество, комплектность и цена Имущества указаны в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

18 октября 2019 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Румос-Киа» подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г., в соответствии с п.2 которого, Приложение №2 договора купли-продажи №АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019 изложено в редакции Приложения №2 к дополнительному соглашению №1 от 18.10.2019г.

Истец указывает, что в период действия договора лизинга на основании ч. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ч. 1 ст. 670 ГК РФ, неоднократно обращался в ООО «Румос-Киа» с претензией относительно несоответствия фактической комплектации транспортного средства с той, которая была указана в дополнительном соглашении № 1 от 18.10.2019г., договоре купли-продажи.

Поскольку урегулировать претензии при обращении в сервисную службу ответчика не удалось, 15.05.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы.

В рамках проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение №3522 от 22.04.2020г. ООО «Центр судебных экспертиз Партнер») было установлено, что фактическая комплектация автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» не соответствует той комплектации, которая указана в дополнительном соглашении № 1 к договору лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г.

Экспертом сделан вывод о том, что определить стоимость доукомплектации автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» опциями «панорамная крыша» и «интеллектуальная система автоматической парковки (SPAS)» не представляется возможным, стоимость доукомплектации автомобиля «KIA SK3 (SOUL)» опцией «датчик дождя» составляет 32 990 руб. 00 коп.

Истцом также представлено в материалы дела экспертное заключение №878 от 29.07.2021г. ИП ФИО9 (Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н»), согласно которого экспертом при проведении экспертизы были выявлены следующие несоответствия фактической комплектации автомобиля Киа той комплектации, которая указана в дополнительном соглашении №1 от 18.10.2019г., а именно:

1. Датчик дождя - отсутствует (визуально внешне отсутствуют органы управления);

2. Интеллектуальная система автоматической парковки (SPAS) - отсутствует (визуально внешне отсутствуют органы управления интеллектуальной системой автоматической парковки (SPAS));

3. Панорамная крыша - отсутствует.

Разница в стоимости транспортного средства, находящегося в комплектации, которая указана дополнительном соглашении №1 к договору лизинга № АЛ 144426/3-19 ТВР от 16.09.2019г., и в фактической комплектации составляет ориентировочно 473 073 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика 473 073 руб. 00 коп. - стоимость соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи №АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. и переданного истцу по договору лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г., 15 552 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.06.2020г. по 03.03.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора купли-продажи №АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. и договора лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., в случае поставки предмета лизинга с нарушениями, в частности, в отношении качества и комплектности лизингополучатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

В статье 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ответа ООО "Эллада Интертрейд", г. Калининград и ООО "Киа Россия и СНГ", г. Москва на запрос суда от 14.09.2021г. исх. №16935/2021, комплектации, предусматривающие установку панорамных крыш, систем автоматической парковки SPAS и датчиков дождя на автомобили Kia Soul SK3 2019 года выпуска, отсутствовали ранее, а также отсутствуют в настоящее время. Более того, установка, доустановка требуемых опций невозможна.

Поскольку между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела возник спор об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства и возможности его доукомплектования спорными опциями, суд, по ходатайству ответчика, определением от 12.11.2021г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» эксперту ФИО5 и эксперту ФИО6.

Судом с лицами, участвующими в деле, были согласованы вопросы эксперту:

1. Какова рыночная стоимость нового автомобиля KIA SOUL SK 3 SNOW WHITE PEARL 2019 года выпуска (на дату заключения договора купли-продажи, 2019г.), указанного в Приложении №1 к ходатайству ответчика от 18.08.2021г. (приложение №1 направлено судом экспертам вместе с настоящим определением);

2. Какова рыночная стоимость нового автомобиля KIA SOUL SK 3 SNOW WHITE PEARL 2019 года выпуска (на дату заключения договора купли-продажи, 2019г.), указанного в Приложении №2 к ходатайству ответчика от 18.08.2021г. (приложение №2 направлено судом экспертам вместе с настоящим определением);

3. Возможно ли доукомплектовать спорный автомобиль с комплектацией, указанной в Приложении №1 к ходатайству ответчика от 18.08.2021г., в состояние комплектации, указанной в Приложении №2 к ходатайству ответчика от 18.08.2021г., при том, что технической документацией завода – изготовителя такая возможность не предусмотрена?

4. Соответствует ли фактическая комплектация транспортного средства KIA г.р.н. р261ср69 комплектации, указанной в договоре лизинга № АЛ 144426/03-19 ТВР, договоре купли-продажи № АЛК-144426/03-19 ТВР?

5. Какова разница между стоимостью транспортного средства KIA г.р.н. р261ср69, находящейся в комплектации, указанной в договоре лизинга № АЛ 144426/03-19 ТВР, договоре купли-продажи № АЛК-144426/03-19 ТВР и фактической комплектации ТС?

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Эксперты при ответе на первый вопрос, указали, что определить рыночную стоимость нового автомобиля KIA SOUL SK 3 SNOW WHITE PEARL 2019 года выпуска (на дату заключения договора купли- продажи, 2019г.), указанного в Приложении №1, по имеющимся материалам дела не представляется возможным ввиду отсутствия в Приложении №1 каких-либо сведений об автомобиле.

Стоимость нового автомобиля KIA SOUL SK 3 SNOW WHITE PEARL 2019 года выпуска комплектаций PREMIUM, соответствующей комплектации автомобиля KIA регистрационный знак <***> составляла в 2019-м году сумму 1 579 900 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что определить стоимость нового автомобиля KIA SOUL SK 3 SN WHITE PEARL 2019 года выпуска (на дату заключения договора купли- продажи, 2019г.), указанного в Приложении №2 к ходатайству ответчика от 18.08.2021г., не представляется возможным в связи с невозможностью наличия указанной в Приложении №2 комплектации.

Стоимость нового автомобиля KIA SOUL SK 3 SN WHITE PEARL 2019 года выпуска в комплектации наиболее близко соответствующей комплектации, указанной в Приложении №2, составляла в 2019-м году сумму 1 659 900 рублей.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что доукомплектовать автомобиль KIA регистрационный знак <***> ни в комплектацию, указанную в Приложении №2, ни в комплектацию PREMIUM+ нельзя.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что фактическая комплектация автомобиля KIA регистрационный знак <***> не соответствует комплектации, указанной в договоре лизинга № АЛ 144426/03-19 ТВР и договоре купли-продажи № АЛК-144426/03-19 ТВР.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что определить разницу между стоимостью автомобиля KIA регистрационный знак <***> находящегося в комплектации, указанной в договоре лизинга № АЛ 144426/03-19 ТВР, договоре купли-продажи № АЛК-144426/03-19 ТВР и фактической комплектации ТС определить не представляется возможным ввиду невозможности существования указанной комплектации.

Разница между фактической комплектацией автомобиля KIA регистрационный знак <***> и комплектацией PREMIUM+ наиболее близкой к комплектации, указанной в договоре лизинга № АЛ 144426/03-19 ТВР и договоре купли-продажи № АЛК-144426/03-19 ТВР составляет 80 000 рублей.

Оценив представленные истцом возражения на экспертизу, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение экспертов №78114 от 14.12.2021г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, экспертами сделан вывод о существовании комплектации автомобиля KIA SOUL SK 3 SN WHITE PEARL 2019 года выпуска PREMIUM+, в которую входит люк с электроприводом. Однако комплектации, где помимо этого имеется еще и панорамная крыша с люком, не существует, т.е. комплектации, указанной в договоре лизинга № АЛ 144426/03-19 ТВР, договоре купли-продажи № АЖ-144426/03-19 ТВР не существует. Таким образом, эксперт подтверждает, что в Спецификации была допущена техническая ошибка. Наиболее близко комплектация, указанная в договоре лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР, договоре купли-продажи № АПК-144426/03-19 ТВР соответствует комплектации «PREMTUM+», а фактическая комплектация автомобиля KIA регистрационный знак <***> соответствует комплектации «PREMIUM».

Экспертами установлено, что стоимость нового автомобиля KIA SOUL SK 3 SN WHITE PEARL 2019 года выпуска в комплектации наиболее близко соответствующей комплектации, указанной в Приложении №2 к ходатайству ответчика о назначении экспертизы (т.е. в комплектации, указанной в приложении к договору купли-продажи № АЖ-144426/03-19 ТВР и договору лизинга № АЛ 144426/03-19 ТВР) составляла 1 659 900 рублей («PREMIUM+»).

Стоимость нового автомобиля KIA SOUL SK 3 SN WHITE PEARL 2019 года выпуска в комплектации PREMIUM, соответствующей комплектации автомобиля марки KIA рег. знак <***> составляла в 2019 году 1 579 900 рублей (фактическая комплектация).

При этом, согласно договору лизинга № АЛ 144426/03-19 ТВР (в ред. дополнительного соглашения №2 от 15 ноября 2019 года к договору) стоимость автомобиля составила 1 509 700 рублей. Разница между фактической комплектацией автомобиля KIA рег. знак <***> и комплектацией PREMIUM+ наиболее близкой к комплектации, указанной в договоре лизинга № АЛ 144426/03-19 ТВР и договоре купли-продажи № АЛК-144426/03-19 ТВР, составляет 80 000 рублей.

В то же время, разница между уплаченной суммой по договору и стоимостью фактической комплектации автомобиля KIA рег. знак <***> составила 70 200 рублей в пользу истца (лизингодателя). Таким образом, за автомобиль в фактической комплектации истец должен был заплатить 1 579 900 рублей, но заплатил 1 509 700 рублей.

Разница между комплектациями по заключению судебных экспертов составила 80 000 рублей, а не 473 073 рубля, как указывалось в проведенной истцом в «Экспертно-оценочном бюро «Петров-Н» экспертизе. Кроме того, в указанной экспертизе разница в сумме 473 073 рубля была высчитана путем подсчета размера расходов на узлы и агрегаты, необходимые для приведения объекта экспертизы к состоянию той комплектации, которая указана в Договору лизинга № АЛ 144426/03-19 ТВР. Данный расчет неверный, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Судебным экспертом установлено, что доукомплектовать спорный автомобиль комплектацией, указанной в Приложении №1 к ходатайству Ответчика от 18.08.2021г., в состояние комплектации, указанной в Приложении №2 к ходатайству ответчика от 18.08.2021 г., нельзя. Так установка нового люка на кузов автомобиля, не имевшего люка, заводом-изготовителем не предусмотрен, и технически без повреждения панели крыши и обивки крыши невозможен. Замена кузова автомобиля для его переоборудования в автомобиль с люком нецелесообразна, т.к. в таком случае произойдет изменение номера кузова, будет уничтожен идентификационный номер автомобиля, что приведет не только к падению его стоимости, но и к невозможности его эксплуатации и открытой реализации на вторичном рынке.

Данные выводы экспертов подтверждаются так же ответом ООО "Эллада Интертрейд", г. Калининград и ООО "Киа Россия и СНГ", г. Москва от 14.09.2021г. исх. №16935/2021 на запрос суда.

Выводы экспертов о фактической заводской комплектации спорного транспортного средства (совокупности оборудования, систем, функций и принадлежностей автомобиля, которые установлены на автомобиль изготовителем в заводских условиях) опровергают доводы истца о наличии иной комплектации, указанной в договоре лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. и договоре купли-продажи №АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г., на существование которой ссылается ООО НПО «Гамма».

Истец в соответствии с п.5.6 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.2019г. приобрел транспортное средство по цене 1 509 700 руб. 22 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», стоимость нового автомобиля KIA SOUL SK 3 SNOW WHITE PEARL 2019 года выпуска комплектаций PREMIUM, соответствующей комплектации автомобиля KIA регистрационный знак <***> составляла в 2019-м году сумму 1 579 900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по договору лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. истцом получено транспортное средство в заводской комплектации по цене ниже стоимости нового автомобиля KIA SOUL SK 3 SNOW WHITE PEARL 2019 года выпуска комплектаций PREMIUM, соответствующей комплектации автомобиля KIA регистрационный знак <***>.

Спорные опции, об отсутствии которых заявляет истец, не предусмотрены заводом изготовителем в 2019 году и не входят в данную комплектацию приобретенного транспортного средства в заводской комплектации.

Транспортное средство принято лизингополучателем по акту передачи права собственности на предмет лизинга к договору лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. от 18.11.2020г. без замечаний по качеству и комплектности автомобиля.

Кроме того, судом принято во внимание, что отсутствие спорных опции возможно было установить при приемке спорного автомобиля путем его осмотра, включения, тестовой езды и т.д. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение товара ненадлежащего качества, с недостатками по установленным опциям автомобиля KIA SK3 (SOUL), 2019 года выпуска, включенным в стоимость данного транспортного средства.

Автомобиль KIA SK3 (SOUL), 2019 года выпуска, VIN № <***>, был продан в заводской спецификации, но при составлении документов в них ошибочно включены опции, которые изначально не были предусмотрены производителем автомобиля и не могли быть дополнительно установлены продавцом. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие спорных опций нельзя рассматривать как недостатки либо некомплектность спорного товара (автомобиля).

Взыскание же с ответчика в пользу истца суммы 473 073 рубля, равно как и разницы в цене комплектаций PREMIUM и PREMTUM+, будет неосновательным обогащением истца, т.к. истец оплатил стоимость фактически полученного автомобиля и согласно выводам судебной экспертизы она оказалась даже меньше, чем должна была быть.

Предъявленное истцом в материалы дела заключение эксперта №878 от 29.07.2021г. ИП ФИО9 (Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н»), на основании которого истцом определен размер исковых требований, и представленное ранее истцом экспертное заключение №3522 от 22.04.2020г. ООО «Центр судебных экспертиз Партнер», не принимается судом во внимание, поскольку экспертизы проведены в отсутствие ответчика и третьего лица, что нарушило их права, как участников процесса. Доказательств надлежащего уведомления участников процесса об экспертизе в материалы дела не представлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанные эксперты судом не предупреждались, материалами судебного дела (доказательствами по делу не располагали).

Кроме того, согласно абз. второму ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта, представляемое в качестве доказательства по делу, должно быть ясным, полным, объективным и не иметь противоречий. Заключение эксперта №878 от 29.07.2021г. ИП ФИО9 (Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н») и экспертное заключение №3522 от 22.04.2020г. ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» таковыми не являются.

С учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве, с которыми суд соглашается, судебной экспертизы по делу, заключение №878 от 29.07.2021г. ИП ФИО9 (Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н») и заключение №3522 от 22.04.2020г. ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в порядке статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не доказанности истцом исковых требований в части взыскания 473 073 руб. 00 коп. - стоимость соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи №АЛК 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г. и переданного истцу по договору лизинга №АЛ 144426/03-19 ТВР от 16.09.2019г.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в этой части в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в том числе и по правилам ст. 110 АПК РФ, ввиду отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд находит требования истца о взыскании 15 552 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2020г. по 03.03.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимой экспертизы и 15 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 12 773 руб. 00 коп., уплаченную им в доход федерального бюджета РФ платежными поручениями №107 от 03.03.2021г., №402 от 03.08.2021г.

Кроме того, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, на истца также относятся расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 35 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в указанной сумме, поскольку последний оплатил их платежным поручением от 06.10.2021г. №3884 на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Вопрос о перечислении данной суммы с депозитного счета суда в оплату экспертной организации будет оформлен судом отдельным определением.

Поскольку истцом в счет оплаты экспертизы по настоящему делу были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежные средства в общей сумме 25 000 руб. 00 коп. (чек-ордером от 14.10.2021г. на сумму 13 000 руб. 00 коп. и чек-ордером от 15.03.2022г. на сумму 12 000 руб. 00 коп.), а в судебном заседании 22.03.2022 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, истцу подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., перечисленные им чек-ордером от 14.10.2021г. и чек-ордером от 15.03.2022г. на сумму 12 000 руб. 00 коп., о чем будет вынесено отдельное определение при предъявлении заявления с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести возврат истцом, о чем ему было сообщено судом.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Гамма», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 02.08.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Румос-Киа», Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, а/д «Москва – Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 10.02.2010г.) 35 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:В.А. Рощупкин