Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-116885/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116885/2022
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АМ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32641/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.07.2023 по делу № А56-116885/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо»

третьи лица:

1. ФИО3,

2. общество с ограниченной ответственностью «Путевод»

о взыскании




установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАБО" (далее Ответчик, Компания) о взыскании 253 440 руб. реального ущерба, 1 377 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Путевод» и ФИО3

Решением суда от 27.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что ответчик и ФИО3 состоят в трудовых отношениях, а значит, ответчик обязан возместить убытки, причиненные своим работником. Также, по мнению истца, представленный ответчиком договор аренды является мнимой сделкой. Кроме того, истец считает, что судом не дана надлежащая оценка сведения, полученным от ООО «Яндекс.Такси».

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2022 на участке дороги, расположенном по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки Skoda Rapid грз Р963Е0198, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Mercedes Benz грз В596В0797, принадлежащим истцу.

Согласно постановлению ГИБДД от 15.05.2022 указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю марки Мercedes Benz повреждения, размер причиненного ущерба составляет 253 440 руб., размер упущенной выгоды - 1 377 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности условий для взыскания убытка: причинение ущерба, его размер, вина факт нарушения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль Skoda Rapid принадлежит ответчику, а значит, он обязан возместить заявленные убытки.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что транспортное средство Skoda Rapid передано ООО «Путевод» по договору аренды транспортного средства № 117/21 от 03.11.2021 (Акт приема-передачи от 03.11.2021).

Учитывая, что доказательств расторжения договора аренды не представлено, как и доказательств возврата ответчику транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем ТС и причинителем вреда, а значит, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

В порядке части 1 статьи 47 АПК РФ истец не заявил ходатайства о замене ответчика или привлечении к участию в деле другого ответчика.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что вред причинен при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей по договору, заключенному с ответчиком (статьи 1068 ГК РФ), в материалы дела не представлено. Ответ полученный от ООО «Яндекс.Такси» такими доказательствами не является.

Доводы подателя жалобы о мнимости договора аренды ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих внесение третьим лицом арендной платы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае имело место фактическое исполнение заключенного договора аренды: автомобиль передан во временное владение и пользование третьему лицу в пределах срока действия договора. При наличии фактического исполнения обязательства по передаче автомобиля суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о наличии у заключенного договора аренды признаков мнимости. То обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства внесения третьим лицом арендной платы, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора со стороны третьего лица, а не о мнимости такого договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-116885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева