Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А56-116885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2024 года

Дело №

А56-116885/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023),

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-116885/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 322774600060858 ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, офис 411, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 253 440 руб. реального ущерба и 1 377 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Путевод», адрес: 196084, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Московская застава, смоленская улица, дом 1, литера Д, помещение 3Н, офис 18-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Путевод»), и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки природе отношений между Обществом и ФИО3, которые для целей пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необязательно должны быть трудовыми, а также поведению Общества, которое не представило пояснений или доказательств относительно такой природы в условиях отсутствия у Предпринимателя процессуальных возможностей по сбору дополнительных доказательств.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.05.2022 на участке дороги, расположенном по адресу: <...>, – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Р963Е0198, под управлением ФИО3 и принадлежащего Предпринимателю автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер В596В0797.

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Сочи Краснодарского края от 15.05.2022 № 18810223177774247414 по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3

Предприниматель 14.10.2022 обратился к Обществу с претензией о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю марки Мercedes Benz причинены повреждения, размер ущерба составляет 253 440 руб., а размер упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды транспортного средства – 1 377 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, не усмотрев владения причинившим вред транспортным средством на стороне Общества, передавшего свой автомобиль в аренду ООО «Путевод».

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Суд апелляционной инстанции отклонил за недоказанностью доводы Предпринимателя о мнимости соответствующего договора аренды и о наличии трудовых отношений между Обществом и ФИО3

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки мнению Предпринимателя, ответ общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси» (далее – ООО «Яндекс Такси») не может с достаточной степенью убедительности свидетельствовать о том, что на момент спорного ДТП между Обществом и ФИО3 имелись какие-либо отношения, связанные с поручением управления транспортным средством.

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку Предпринимателя на отсутствие у него процессуальной возможности по доказыванию наличия таких отношений и их природы.

В ситуации, когда сторона спора объективно не располагает необходимыми для подтверждения ее позиции доказательствами, процессуальное законодательство предоставляет такой стороне право ходатайствовать об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ) от лиц, как участвующих в деле, так и не участвующих в нем.

Предприниматель заявил ходатайство об истребовании сведений от ООО «Яндекс Такси», но по получении ответа не предпринял никаких действий по формулированию ходатайств об истребовании дополнительной информации ни от этой организации, ни от участников спора, ни от других лиц, в том числе государственных органов.

В то же время, позиция, выраженная в процессуальных документах Общества и ООО «Путевод», является последовательной и не свидетельствует об их намерении скрыть какие-либо доказательства или обстоятельства дела, в связи с чем у судов двух инстанций не было оснований для возложения на Общество бремени доказывания отсутствия правоотношений с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-116885/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина