Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А72-13788/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22043/2022

Дело № А72-13788/2020
г. Казань
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 25.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг»)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу № А72-13788/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство», общество с ограниченной ответственностью «Мир оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Артик С», общество с ограниченной ответственностью «Бинар С», ФИО2 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат» (далее – ООО«Айбиэль-Климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Инжиниринг» (далее – ООО «ДАРС-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 3 900 835 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДАРС-Строительство», ООО «Мир оборудования».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска: «взыскать с ответчика 3 103 200 руб. 00 коп, в том числе 2 400 000 руб.00 коп. - основной долг, 703 200 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств», суд принял к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 удовлетворено совместное ходатайство сторон по делу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-13320/2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2021 судом возобновлено производство по делу.

Определением от 21.09.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ДАРС-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Айбиэль-Климат» в пользу ООО «ДАРС-Инжиниринг» убытков в размере 1 736 324 руб. 12 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Айбиэль-Климат»» договора № 30-ФЦ.2 от 25,04.2017; убытков в размере 1 727 356 руб. 98 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Айбиэль-Климат»» договора № 27/АС от 01.06.2017; неустойки в размере 240 044 руб. 86 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору № 16-ФЦ.6 от 28.08.2016 за период с 17.09.2018 по 25.03.2019.

Этим же определением суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Артик С» и общество с ограниченной ответственностью «Бинар С».

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айбиэль-Климат».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 по делу № А72-13788/2020 ходатайство ООО «ДАРС-Инжиниринг» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайства ООО «ДАРС-Инжиниринг» и ООО «Айбиэль-Климат» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставлено без удовлетворения. Исковые требования ООО «Айбиэль-Климат» удовлетворены. Взыскано с ООО «ДАРС-Инжиниринг» в пользу ООО «Айбиэль-Климат» основной долг в размере 2 400 000 руб., 703 200 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Встречные исковые требования ООО «ДАРС-Инжиниринг» удовлетворены. Взыскано с ООО «Айбиэль-Климат» в пользу ООО «ДАРС-Инжиниринг» 3 463 681 руб. 10 коп. - убытки; 240 044 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 41 202 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Взыскано с ООО «Айбиэль-Климат» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 317 руб.

Взыскано с ООО «ДАРС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 516 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 отменено в части удовлетворения встречного иска. В указанной части принят новый судебный акт.

Встречные требования ООО «ДАРС-Инжиниринг» о взыскании убытков и неустойки оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СтандартИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» удовлетворить частично. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 605 931 руб. 02 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйБиЭль-Климат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 005 руб. 38 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7510 руб. 62 коп.».

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в зачете, считает, нарушено право на судебную защиту, очередность погашения задолженности.

От ООО «Айбиэль-Климат» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в случае отсутствия конкурсного управляющего ООО «Айбиэль-Климат» или его уполномоченного представителя рассмотреть настоящий отзыв в их отсутствие.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение арбитражного суда отменено частично, по делу в отменной части принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверят законность и обоснованность постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившего представителя ООО «СтандартИнжиниринг», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.09.2017 между ООО «ДАРС-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «АйБиЭль-Климат» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 42-ГС-ДИ-17, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 Подрядчик обязуется на основании Технического задания на проектирование (Приложение № 1), Схемы участка реконструкции (Приложение № 2) выполнить работы, указанные в пункте 2.2 договора в отношении объекта: здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 и пункту 2.2.2 договора и соглашения № 1 от 31.01.2018 Подрядчик обязуется выполнить в составе и качестве, отвечающим требованиям Технического задания на проектирование (Приложение № 1) и действующего законодательства Российской Федерации следующие работы: разработка предусмотренных Приложение № 3 «Разбивка стоимости» к настоящему договору разделов проектной документации на реконструкцию объекта, разработка рабочей документации.

Сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.4 договора и соглашения № 1 от 31.01.2018).

Общая стоимость работ подрядчика, предусмотренных пунктом 2.2 по настоящему договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2018 составляет 4 450 000 руб., включая НДС 18%, детализированный перечень разделов проектной документации с разбивкой стоимости согласован сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Стоимость указанных в пункте 2.2 договора работ является твердой и окончательной за весь объем работ подрядчика указанный в пункте 2.2 договора, за исключением случаев выполнения подрядчиком по письменному указанию заказчика дополнительного объема работ, которые не были и не могли быть предусмотрены при заключении настоящего договора. В случае выявления таких дополнительных работ сторонами составляется дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Оплата работ подрядчика, указанных в пункте 2.2.1 договора осуществляется следующим образом: аванс в размере 30% от согласованной сторонами в пункте 3.1 стоимости работ, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 6.4.2 (пункт 3.4.1 договора).

Оплата работ подрядчика, указанных в пункте 2.2.2 договора осуществляется следующим образом: расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты приемки заказчиком указанных в пункте 2.2.1 работ в соответствии с пунктом 5.5 договора (пункт 3.4.2 договора и соглашения № 1 от 31.01.2018).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик принял работы и произвел оплату выполненных работ частично.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Так как задолженность не была оплачена истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в процессе рассмотрения иска уточненным, о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 703 200 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДАРС-Строительство» указало, что на основании договора цессии от 15.05.2020 уступило ООО «ДАРС-Инжиниринг» право требования по договору субподряда № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, заключенному между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «АйБиЭль-Климат» на сумму неосвоенного аванса в размере 984 582 руб.., неустойки (частично) за нарушение срока возврата аванса за период с 25.03.2019 по 14.05.2020 в части 1 592 622 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в части 270 120 руб. 78 коп. (всего на сумму 2 847 325 руб. 06 коп.).

В адрес ООО «АйБиЭль-Климат» было направлено уведомление от 20.05.2020 о состоявшейся уступке. 01.07.2020 ООО «ДАРС-Инжиниринг» направило в ООО «АйБиЭль-Климат» уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 400 000 руб. по договору от 07.09.2017 № 42-ГС-ДИ-17.

Согласно отзыву ответчика, сумма основного долга по договору от 07.09.2017 № 42-ГС-ДИ-17, предъявленная к взысканию, отсутствует в связи с произведенным ответчиком зачетом, неустойка также отсутствует. Ответчик также указал, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-13320/2020 по иску ООО «Мир оборудования» о взыскании с ООО «ДАРС-Строительство» задолженности по договору субподряда № 27/АС от 01.06.2017. ООО «АйБиЭль-Климат», привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило возражения на предъявленные ООО «ДАРС-Строительство» доказательства о зачете по договору субподряда № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, заключенному между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «АйБиЭль-Климат» на сумму неосвоенного аванса в размере 984 582 руб., неустойки (частично) за нарушение срока возврата аванса за период с 25.03.2019 по 14.05.2020 в части 1 592 622 руб. 28 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в части 270 120 руб. 78 коп. (всего на сумму 2 847 325 руб. 06 коп.)

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А72-13320/2020.

В возражениях на отзыв истец указал, что с произведенным ответчиком односторонним зачетом не согласно, заявление о зачете сделано ответчиком до наступления срока исполнения обязательств ООО «АйБиЭль-Климат» перед ООО «ДАРС-Строительство» по договору субподряда № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, кроме того суммы якобы неосвоенного аванса оспариваются ООО «АйБиЭль-Климат» в суде по делу № А72-13320/2020.

Позднее ООО «АйБиЭль-Климат» также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А72-13320/2020.

Определением от 22.04.2021 суд удовлетворил совместное ходатайство истца и ответчика о приостановлении производства по делу, приостановил производство по делу № А72-13788/2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А72-13320/2020.

После вступления в силу решения суда по делу № А72-13320/2020 суд возобновил производство по делу. Решением суда по делу № А72-13320/2020 при рассмотрении доводов ООО «ДАРС-Строительство» о проведении зачета требований ООО «ДАРС-Строительство» к ООО «АйБиЭль-Климат» по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 и встречных требований ООО «АйБиЭль-Климат» к ООО «ДАРС-Строительство» по договору субподряда № 27/АС от 01.06.2017 на сумму 10 128 901 руб. установлено, что зачет встречных однородных требований был возможен только на сумму 6 627 999 руб. 40 коп., а обязательство по возврату гарантийного обязательства в сумме 5 044 283 руб. 79 коп. у ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «АйБиЭль-Климат» не наступило.

Согласно части 2 статьи. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела ООО «ДАРС-Инжиниринг» подало встречный иск, пояснив, что не поддерживает сделанное ранее заявление о зачете исковых требований. Встречные исковые требования, согласно доводов истца по встречному иску, направлены им к зачету первоначально заявленных исковых требований. Именно такой механизм защиты своего нарушенного права определил для себя встречный истец, после возобновления судом производства по делу.

Разрешая спор в части первоначально заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Факт выполнения работ истцом на сумму 4 450 000 руб. подтверждается актом № 70 от 30.05.2018, который подписан сторонами без замечаний (т. 1 л. д. 34).

Ответчик размер задолженности не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком на общую сумму 2 050 000 руб. сумма задолженности составляет 2 400 000 руб.

Спор между сторонами по объему и качеству выполненных работ в указанной части отсутствует, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование ООО «АйБиЭль-Климат» о взыскании с ООО «ДАРС-Инжиниринг» суммы долга по договору в размере 2 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 703 200 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На сумму аванса неустойка не начисляется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив факт просрочки оплаты, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, учитывая, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, суды, руководствуясь статьями 330, 421 ГК РФ, и учитывая, что при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки, доказательств несоразмерности либо чрезмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 703 200 руб.

При разрешении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено следующее.

20.09.2021 ООО «ДАРС-Инжиниринг» подано встречное исковое заявление, в котором истец просит возмещения ООО «АйБиЭль-Климат» убытков по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 в размере 1 736 324 руб. 12 коп., по договору № 27/АС от 01.06.2017 в размере 1 727 356 руб. 98 коп., о взыскании неустойки в размере 240 044 руб. 86 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 16-ФЦ.6 от 28.08.2016 за период с 17.09.2018 по 25.03.2019.

28.05.2021 между ООО «ДАРС-Строительство» (Цедент) и ООО «ДАРС-Инжиниринг» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2020, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования в сумме 4 703 725 руб. 96 коп., из них: 1 727 356 руб. 98 коп. - убытки по договору № 27/АС от 01.06.2017 в связи с привлечением третьего лица - ООО «Бинар-С» для устранения недостатков в работах ООО «АйБиЭль-Климат», 1 000 000 руб. - неустойка (частично) за нарушение срока выполнения работ по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 за период с 01.03.2019 по 25.03.2019, 1 736 324 руб. 12 коп. - убытки по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 16-ФЦ.6 от 28.08.2016 за период с 17.09.2018 по 25.03.2019» (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения за уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 4 703 725 руб. 96 коп.

В материалы дела представлено уведомление ООО «АйБиЭль-Климат» о состоявшейся уступке.

Как следует из материалов дела в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 «ДАРС-Строительство» уступило ООО «ДАРС-Инжиниринг» право требования убытков по договорам № 27/АС от 01.06.2017, № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 к ООО «АйБиЭль-Климат» , которое по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 3 463 681 руб. 10 коп.

Таким образом, истец приобрел все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника.

Судом установлено, что 25.04.2017 между ООО «ДАРС-Строительство» (Генподрядчик) и ООО «АйБиЭль-Климат» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 30-ФЦ.2, согласно которому Субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором обязуется выполнить в соответствии со сметой и техническим заданием комплекс работ по устройству системы вентиляции, холодного водоснабжения, теплоснабжения в корпусе № 2 на объекте «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии» (город Димитровград, Ульяновская область), расположенном по адресу: <...>, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 по делу № А72-13320/2020 установлено, что между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «АйБиЭль-Климат» были подписаны документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 на общую сумму 50 442 837 руб. 90 коп, при этом ООО «АйБиЭль-Климат» не были выполнены работы на сумму 6 627 999 руб. 40 коп. Решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в законную силу 27.07.2021.

Согласно части 2 статьи. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10.6. Договора № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, во всех случаях привлечения Генподрядчиком других лиц к выполнению Работ (по поводу недостатков выполненных Работ, нарушения Сроков выполнения работ либо в иных случаях, при которых Работы не выполняются в соответствии с условиями Договора, либо не соблюдаются сроки, установленные Договором либо иными предписаниями Генподрядчика), Субподрядчик уплачивает Генподрядчику сумму расходов и 5% от стоимости работ привлеченных к выполнению работ третьих лиц. Данная мера рассматривается в качестве компенсации за работы по организации Генподрядчиком выполнения Подрядных работ привлеченных третьих лиц. Понесенные в результате убытки, и иные штрафные санкции, предусмотренные Договором, возмещаются в полном объеме сверх выплат, предусмотренных настоящей статьей.

В целях устранения недостатков выполненных ООО «АйБиЭль-Климат» работ по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017, генподрядчик отказался от договора и 28.03.2019 между ООО «ДАРС-Строительство» (Генподрядчик) и ООО «Артик-С» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 50-ФЦ.6.2019 согласно которому субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором обязуется выполнить в соответствии со сметой (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2) комплекс работ по монтажу систем холодного водоснабжения и теплоснабжения в корпусе № 2 на объекте «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии» (город Димитровград, Ульяновская область), расположенном по адресу: <...>, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

По результатам окончания работ, предусмотренных договором, сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2.

Согласно отзыву на иск ООО «Артик-С» действительно выполняло работы на объекте «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии» (город Димитровград, Ульяновская область), расположенном по адресу: <...> по договору с ООО «ДАРС-Строительство» в качестве субподрядчика, стоимость работ по договору субподряда № 50-ФЦ.6.2019 составила 6 212 244 руб. 09 коп., при этом стоимость работ по теплоснабжению калориферов составила 1 713 684 руб. 26 коп., стоимость работ по холодному водоснабжению и кондиционированию составила 4 498 559 руб. 83 коп. Данные работы выполнены в полном объеме и оплачены ООО «ДАРС-Строительство».

Согласно расчету размер убытков ООО «ДАРС-Строительство» по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 составил 1 736 324 руб. 12 коп., что является стоимостью работ выполненных ООО «Артик-С».

ООО «ДАРС-Строительство» направило ООО «АйБиЭль -Климат» претензию с требованием оплатить убытки, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку в рассматриваемом случае, материалами настоящего дела и решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13320/2020 установлено, что субподрядчик, ООО «АйБиЭль-Климат», принятые на себя обязательства договором № 30-ФЦ от 25.04.2017 надлежащим образом не выполнило, работы в полном объеме не произвело, будучи осведомленным о наличии недостатков в выполненных им работах, от их устранения устранилось, факт выполнения работ замещающей организацией в размере заявленных к взысканию убытков подтвержден материалами дела, от судебной экспертизы стороны отказались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ДАРС-Инжиниринг» следует удовлетворить, взыскать с ООО «АйБиЭль-Климат» убытки по договору № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 в размере 1 736 324 руб. 12 коп.

При этом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не установил оснований для зачета требований.

В данном случае судом не установлены действия, направленные на сальдо взаимных предоставлений, исходя из того, что вытекают из существа разных договорных правоотношений и не носят встречного характера из основных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления по существу, не учтены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Самараметроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АйбиЭль-Климат» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А55- 19579/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйбиЭль-Климат» ( ответчика по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 ООО «АйбиЭль-Климат», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. ФИО2 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», утверждена конкурсным управляющим ООО «АйбиЭль-Климат»,

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании с ООО «АйбиЭль-Климат» убытков, право требования, которых 15.05.2020 «ДАРС-Строительство» уступило ООО «ДАРС-Инжиниринг» по договорам № 27/АС от 01.06.2017, № 30-ФЦ.2 от 25.04.2017 к ООО «АйБиЭль-Климат».

Указанные убытки не вытекают из деликтных правоотношений.

Как указывалось выше, в отношении истца определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 возбуждено производство по делу № А55-19579/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АйбиЭль-Климат» (ответчика по встречному иску). Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 ООО АйбиЭль-Климат», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Поскольку ООО «АйБиЭль-Климат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «ДАРС-Инжиниринг» требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АйБиЭль-Климат», в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение в части удовлетворения встречных требований о взыскании убытков, неустойки и возмещении расходов по оплате государственной пошлины (по встречному иску) отменен судом апелляционной инстанции.

С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В данном случае зачет требований, заявленных ответчиком, как сальдо, не возможен в связи с тем, что такие требования не являются взаимным предоставлением, вытекают из разных договоров подряда.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов арбитражного апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А72-13788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина