Решение от 27 января 2023 г. по делу № А56-85181/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85181/2021
27 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ультрамар» (188480, ЛО, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Лукас-Кран» (198035, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Морские ворота, ул. Двинская, д. 3, литера А, помещ. 1-н № 27, офис 253, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО «ДЭС», 2. ООО «Минерал Инжиниринг», 3. ООО «НяганьЭлектроСервис», 4. ООО «Рембетон»


о взыскании 51 663 500 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности 25.06.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2021;

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2021; 2,3,4 - представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» (далее – ответчик) о взыскании 51 663 500 руб. неосновательного обогащения, 802 553,50 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, с начислением процентов на дату вынесения решения суда, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.01.2021, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Минерал Инжиниринг».

Одновременно с этим, установлено, что ответчиком в суд направлено встречное исковое заявление и отзыв на иск.

Ходатайство истца оставлено в стадии рассмотрения.

Судебное заседание отложено для получения документов ответчика.

Определением от 21.01.2022 судом принят к производству встречный иск.

В судебном заседании от 11.02.2022 истцом к материалам дела приобщены копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 24.01.2022, возражения на отзыв ответчика.

Истец поддержал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Минерал Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019).

Ответчик против заявленного ходатайства возражал.

Суд принял решение о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Минерал Инжиниринг» (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Пулковский меридиан вн.тер.г., Стартовая ул., д. 8, литера А, часть помещ. 203; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для оценки возможности подготовки заявления о проведения экспертизы.

Судебное заседание отложено для уведомления вновь привлеченного третьего лица и по ходатайству истца.

В судебном заседании от 15.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований до суммы ущерба, причиненного повреждением техники, в размере 51 839 747,98 руб., а также 200 000,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом приняты уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик приобщил отзыв на исковое заявление, а также заключение эксперта об определении рыночной стоимости ремонта автокрана.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «НяганьЭлектроСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Рембетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), как подрядчиков при выполнении строительных работ на объекте D280.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, в порядке статьи 51 АПК РФ суд принял решение об удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ДЭС» (адрес: 195267, <...> лит. А, кВ. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>);

- ООО «НяганьЭлектроСервис» (адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 271, лит. А, пом. 8-Н Ч.П. 47 оф. 616, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: <***>);

- ООО «Рембетон» (адрес: 105120, г. Москва, МО Басманный вн.тер.г., Нижняя Сыромятническая ул., д. 11, к. Б, эт/пом. 7/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2007, ИНН: <***>).

Для целей уведомления вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц и получения позиции истца по уточненным встречным исковым требованиям, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 29.04.2022 ООО «ДЭС» представило отзыв на заявленные исковые требования.

Истец приобщил письменные пояснения по представленным заключениям экспертизы, одновременно заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При возражении со стороны ответчика, судом ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, в связи с чем, участникам процесса было предложено, в целях экономии процессуального времени, представить свои предложения до 06.05.2022 для последующего направления определения в судебные учреждения, предложенные сторонами.

Истец, ходатайствуя о назначении экспертизы, просил поставить следующие вопросы:

-возможно ли восстановление эксплуатационных характеристик автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6, на дату повреждения, посредством восстановительного ремонта?

-какова стоимость восстановительного ремонта автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6 на дату повреждения – 26.05.2021?

-в случае невозможности восстановления эксплуатационных характеристик автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6, на дату повреждения, посредством восстановительного ремонта, определить какова стоимость годных остатков автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6?

-какова рыночная стоимость автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6 на дату повреждения – 26.05.2021?

-по каким причинам произошли повреждения автокрана Krupp 70 OGMTAT 8x6?

Предложенные экспертные учреждения:

-ООО «Центр экспертиз и оценки» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7842430423/784201001, юридический адрес: 191123, <...>, ceo-expert@mail.ru) (прим.: при проверке указанных сведений было установлено, что адрес данного общества: 191119, <...>, лит. А, помещение 12-Н);

-ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7842496537/784201001, юридический адрес: 191123, <...> дом, офис 5, rosnek-spb@mail.ru) прим.: при проверке реквизитов – ОГРН и ИНН, было установлено, что они принадлежат иной экспертной организации: ООО «Независимая экспертная компания «ЭКСОР» (адрес: 191123, <...>, литера А, офис 18, пом. 1-Н);

-ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/780601001, юридический адрес: 195112, <...>, литер А, офис 312, info@szrce.ru.

Со стороны ответчика поступили следующие предложения по вопросам:

-возможен ли восстановительный ремонт автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6 г/з Т172УС47 с целью восстановления его эксплуатационных характеристик в соответствии с эксплуатационной документацией автокрана?

-какова стоимость восстановительного ремонта автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6 г/з Т172УС47 с учетом требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, который позволит в дальнейшем допуск автокрана уполномоченным в сфере промышленной безопасности органом к эксплуатации без снижения его максимальной грузоподъемности, на дату причинения вреда – 26.05.2021?

Предложенные экспертные организации:

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, Переулок Щербков, дом 15/34, лит. А, оф. 93, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, e-mail: info@petroexpert.ru;

-ООО «Петровский форт» (196601, Санкт-Петербург, <...>, офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, e-mail: info@petrovfort.ru;

-ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (194295, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, 33/К. 1 литера А помещ. 66-Н офис 1; почт. Адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 2-Н часть 53, ОГРН: <***>, ИНН: <***> e-mail: ane.expert@ya.ru/.

Одновременно ООО «ЛУКАС-КРАН» возражает против кандидатур экспертных учреждений, предложенных ООО «Ультрамар»: ООО «Независимая экспертная компания «РОСНЭК» и ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

ООО «ДЭС» просит поставить вопросы следующего характера:

-возможен ли восстановительный ремонт автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6 г/з Т172УС47 с целью восстановления его эксплуатационных характеристик?

-какова стоимость восстановительного ремонта автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6 г/з Т172УС47 на дату причинения вреда – 26.05.2021?

Предложенные экспертные организации:

-ООО «Бенефит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197341, <...>, лит. А, оф. 2-6А адрес для направления почтовой корреспонденции: 197341, <...>, лит. А, оф. 2-14, e-nail: info@3030707.ru);

-ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, e-mail: spbexpertisa@mail.ru);

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 11, пом. 17-Н, e-mail: rur0experts@mail.ru);

-ООО «АТЛАС ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197374, <...>, лит. К, пом. 5-Н чп 608, e-mail: atlasexpert@mail.ru/

Также возражает против проведения экспертизы в ООО «Независимая экспертная оценка «Роснэк», указывая на предвзятость и отсутствие беспристрастности при составлении заключения комплексной экспертизы № 46/02 от 07.02.2022.

Суд направил запросы в экспертные организации для дальнейшего получения ответов о возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

В суд поступили ответы от следующих экспертных организаций:

- ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз»,

- ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»,

- ООО «Бенефит»,

- ООО «Центр экспертиз и оценки»,

- ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»,

- ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»,

- ООО «Центр судебной экспертизы»,

- ООО Центр независимой экспертизы «Невский эксперт».

В судебном заседании 17.05.2022 истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными в материалы дела ответами экспертных организаций.

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства истца суду не представил.

Суд удовлетворил ходатайство об отложении, а также посчитал необходимым повторно направить запросы в экспертные организации, от которых в материалы дела не поступили ответы.

В судебном заседании от 27.05.2022, установлено, что от экспертных организаций поступили ответы на повторный запрос суда.

Судом, совместно со сторонами выбрана экспертная организация - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный региональный центр экспертиз" (адрес: 195112, <...>, литер А, офис 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>).

Объект исследования расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Судебное заседание отложено для внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда и последующего ее проведения.

В судебном заседании 10.08.2022 было установлено, что от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Оценив данное ходатайство, судом было принято решение об его удовлетворении и отложении судебного заседания.

В судебном заседании 05.10.2022 было установлено, что материалы экспертизы в адрес суда не поступили, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Истцом одновременно заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения в связи с неоднократным нарушением сроков производства экспертизы.

В связи с уходом судьи в отпуск, суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал возможным продлить срок проведения экспертизы с предупреждением экспертного учреждения, что при не поступлении экспертного заключения к указанному судом сроку, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о передаче материалов дела другому экспертному учреждению для производства экспертизы.

В судебном заседании от 22.11.2022 г. установлено, что экспертное заключение поступило в материалы дела.

По ходатайству сторон, для ознакомления с экспертным заключением, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 16.12.2022 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам в одном из экспертных учреждений: 1. АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «Биллион», 2. ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма».

Истец возражал.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.12.2022 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебное заседание 22.12.2022 ответчик представил отзыв на иск, который был приобщен судом к материалам дела.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика 47 298 250,00 руб. неосновательного обогащения, 6 754 578,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 22.12.2022 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты судом к рассмотрению. Одновременно истцом представлен расчет процентов с учетом моратория.

Стороны и третье лицо 1 поддержали свои правовые позиции.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Ультрамар», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Заказчик) и ООО «ЛУКАС-КРАН» в лице Генерального директора ФИО5 (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 20/33 об оказании услуг спецтехники с экипажем от 20.07.2020 г. (далее - Договор).

ООО «Ультрамар» выполнило свои обязанности по Договору и оплатило все выполненные и подтвержденные ООО «Лукас-Кран» работы на общую сумму 415 611 500, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела УПД, ООО «Ультрамар» приняло работы, произведенные ООО «Лукас-Кран» на сумму 405 344 750,00 руб.

Таким образом, с учетом сальдо начального в размере 37 031 500, получается (37 031 500 + 415 611 500) - 405 344 750 = 47 298 250,00 руб. переплаты за оказанные услуги, что является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило по его расчету за период с 04.06.2021 по 22.12.2022 - 6 754 578,86 руб.

Ответчик против иска возражал и по основному долгу (предварительной оплате) и по начисленным процентам.

По основному долгу ответчик не признает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 266 000,00 руб., утверждая, что им были оказаны услуги по УПД № 486 от 24.08.2021 в период с 22.10.2020 по 25.10.2020 и правомерно предъявлены истцу к оплате на основании пункта 3.7 договора.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал, что у ответчика не только не возникло неосновательного обогащения, но еще и образовался убыток в размере 6 807 497,98руб., как следствие, удержание является правомерным.

Кроме того, проценты следует рассчитывать не ранее чем с даты, следующей за датой предъявления к оплате последнего объема оказанных услуг. Услуги по УПД № 486 от 24.08.2021 были предъявлены к оплате 24.08.2021. Следовательно, расчет процентов следует производить с 25.08.2021.

Ответчик также полагает, что истцом в расчет процентов неправомерно включен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ультрамар» (с учетом принятых судом уточнений, связанных с изменением курса Евро) 51 839 747,98 руб. (стоимость ремонта поврежденного автокрана и запасных частей).

В основу встречных исковых требований ООО «Лукас-Кран» положены убытки, связанные с повреждением автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6 Krupp 70 OGMT-AT 8x6 г/з Т172УС47 в соответствии с результатами обследования крана экспертным учреждением, имеющим лицензию Ростехнадзора на право проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств.

В ходе обследования были установлены повреждения крана, которые позволили эксперту сделать выводы о том, что кран на момент освидетельствования находился в неработоспособном состоянии.

Кроме того, Заключением Эксперта ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» № 54/03-22 от 11.03.2022 (заказчик - ООО «Лукас-Кран») по определению рыночной стоимости автокрана, сделан вывод, что рыночная стоимость ремонта объекта оценки на дату проведения экспертизы (10.03.2022) составляет округленно 50 125 000,00 руб.

Ответчик по встречному иску - ООО «Ультрамар» - против встречных исковых требований возражал, полагая, что ответственным за обрушение купола и соответственно повреждение автокрана является ООО «ДЭС» (отвечало за бесперебойную подачу электроэнергии на вентиляционные установки).

Иные подрядные организации, производившие работы на Объекте, отвечали за следующее:

ООО «Лукас-Кран» - отвечало за обеспечение автокранами, необходимыми для работ по торкретированию ООО «Рембетон»;

ООО «Рембетон» - отвечало за работы по торкретирорванию куполов, то есть формированию бетонных оснований куполов;

ООО «НяганьЭлектроСервис» - отвечало за бесперебойную подачу воздуха внутрь куполов, для поддержания постоянного давления внутри в целях сохранения натяжения.

Ответчик считает, что непосредственной причиной аварии (обрушения сводов) на купольных складах Д280 и Д290 при их монтаже в период с 05-00 до 07-00 часов 22.05.2021 на Объекте, является временное отключение системы электропитания вентиляторов, обеспечиваемое ООО «ДЭС» (основной и резервной), которые служат для поддержания давления 0,4 кПа весь период производства работ по обкладке оболочки двумя слоями полиуретана, армировании и нанесении слоя торкрет-бетона.

Так как согласно ДС № 1 от 19.11.2020 к договору № 40УМ от 15.07.2019 ООО «ДЭС» должно осуществлять круглосуточный оперативный контроль, т.е. контроль за бесперебойной работоспособностью оборудования ДГУ и за давлением воздуха внутри купольных складов, то причиной аварии будет являться несоблюдение ООО «ДЭС» требований договора.

Третье лицо 1 - ООО «ДЭС» возразило против доводов ООО «Ультрамар» о виновности ООО «ДЭС» в причинении технике ООО «Лукас-Кран», задействованной на объекте, убытков, указав на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за повреждение автокрана. Подробно свою правовую позицию ООО «ДЭС» изложило в отзыве на встречный иск, где указало как фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений на спорном объекте, так и оценку конкретного случая повреждения автокрана, принадлежащего ООО «Лукас-Кран» с подтверждающими отсутствие нарушений в работе ДГУ в спорные даты документами и доказательствами:

- схема электроснабжения вентустановок куполов Д280 и Д290 с использованием ДГУ (наличие основной и резервной ДГУ),

- границы зоны ответственности ООО «ДЭС»,

- направление ООО «ДЭС» в адрес ООО «Ультрамар» письма № 5 от 22.05.2021, в котором указано, что 22.05.2021 в период с 00:00 до 08:00 часов замечаний к работе ДГУ не было, внештатных ситуацией не происходило, замечаний других организаций, работающих на объекте, не было,

- проведение 24.05.2021 комиссионной проверки ДГУ в составе рабочей группы, куда входили работники ООО «Ультрамар», ООО «ДЭС», ООО «НяганьЭлектроСервис», ООО «Рембетон», ООО «Миниралинжиниринг», по результатам которой не было обнаружено нарушений в работе ДГУ 22.05.2021,

- объяснительные операторов ДГУ ООО «ДЭС» ФИО6 и ФИО7 от 22.05.2021, подтверждающие отсутствие нарушений в работе ДГУ 22.05.2021,

- докладная записка главного энергетика ООО «Ультрамар» ФИО8 (остановка ДГУ 22.05.2021 не подтверждена),

- объяснительная записка электрика ООО «НяганьЭлектроСервис» о работе электрооборудования на объекте 22.05.2021 в штатном режиме,

- листы из журналов осмотров элетроснабжения и подачи воздуха по купольным складам об отсутствии внештатных ситуаций 22.05.2021.

Третьи лица 2, 3, 4 свои пояснения по делу не представили.

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, полагавшего, что оценка рыночной стоимости ремонта автокрана, озвученная и предъявленная ответчиком, чрезвычайно завышена. Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения не содержат описание технического состояния автокрана на момент его повреждения, а также непосредственно сам поврежденный автокран специалистами не оценивался.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» ФИО9 и ФИО10

Согласно Заключению экспертизы № 22608 от 17.11.2022 экспертами были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу:

Повреждения автокрана Krupp 70 OGMT-AT 8x6, зафиксированные при осмотре от 27 сентября 2022 и 19 октября 2022, соответствуют обстоятельствам происшествия от 26.05.2021, причиной образования повреждений стало обрушение верхней части купола склада Д290 и падение бетонных частей конструкций и арматуры. Восстановление эксплуатационных характеристик крана в соответствии с эксплуатационной документацией автокрана, посредством восстановительного ремонта на дату повреждения технически возможно при условии прохождения технических испытаний крана по результатам ремонта, проведенных в соответствии с руководством по эксплуатации крана и действующим федеральным нормам и правилам.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта КТС Krupp 70 OGMT-AT 8x6 г/з Т172УС47 на дату 26.05.2020 составила 33 318 248,00 руб.

Рыночная стоимость авктокрана на дату повреждения 26.05.2021 составляет 4 679 500,00 руб.

По третьему вопросу:

Согласно проведенного исследования сумма восстановительного ремонта автокрана на дату повреждения превышает его рыночную стоимость (4 679 500,99б<33 318 248,00), ремонт автокрана экономически не целесообразен.

Величина суммы годных остатков автокрана составляет 758 600,00 руб.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение экспертизы каких-либо противоречий не содержат и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Учитывая изложенное, в отсутствие сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела сторонами документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 20/33 от 20.07.2020 об оказании услуг спецтехники, согласно которому исполнитель (ООО «Лукас-Кран») обязался по заданию заказчика (ООО «Ультрамар») оказать услуги спецтехники (телескопических мобильных автокранов и автогидроподъемников), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора техника предоставляется по заявкам на условиях 100% предоплаты.

Материалами дела, в том числе представленными истцом УПД, подписанными сторонами и платежными поручениями, свидетельствующими о произведенной истцом во исполнение условий договора предоплате (пункт 3.1 договора), подтверждается факт оказания услуг ответчиком в рамках договора на сумму 405 344 750,00 руб. и факт произведенной истцом предоплаты на сумму 415 611 500,00 руб. Таким образом, переплата, с учетом начального сальдо в размере 37 031 500,00 руб. (указанную сумму ответчик не оспорил), составила 47 298 250,00 руб.

В связи с чем, указанная переплата (неотработанный аванс) в размере 47 298 250,00 руб. правомерно предъявлена истцом ко взысканию.

Доводы ответчика о неправомерности включения истцом в сумму задолженности (неотработанного аванса) в размере 2 266 000,00 руб., на том основании, что им были оказаны услуги по УПД № 486 от 24.08.2021, судом отклонены, ввиду недоказанности, учитывая, что представленный в обоснование универсальный передаточный акт № 486 от 24.08.2021 подписан со стороны истца неустановленным лицом, в отсутствие полномочий этого лица, его должности, отсутствует печать ООО «Ультрамар», кроме того, не подтвержден соответствующими заявками, предшествующими предоставлению техники. В связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством.

Иных доказательств факта оказания услуг на указанную сумму и в указанный ответчиком период, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга (предоплаты) в размере 47 298 250,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 22.12.2022, сумма которых составила 6 754 578,86 руб.

Проверив расчет процентов, суд установил, что при расчете процентов истцом необоснованно был включен период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 4 103 285,19 руб. за тот же период, за исключением из расчета периода моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данном случае суд руководствовался расчетом истца, представившего его в судебном заседании, в связи с чем размер процентов и составляет 4 103 285,19 руб., который судом признан арифметически верным.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15, 393 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора об оказании услуг спецтехники с экипажем № 20/33 от 20.07.2020, ООО «Лукас-Кран» (в данном случае истец по встречному иску, исполнитель) принял на себя обязательство предоставить технику по заявке ООО «Ультрамар» (ответчик по встречному иску, заказчик) в технически исправном состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением и готовую к оказанию услуг. Истец свое обязательство исполнил.

Согласно пункта 2.3.8 договора ответчик несет полную ответственность за сохранность техники, принял на себя обязательство соблюдать безопасность проведения работ с применением техники, предоставленной истцом.

Как видно из материалов дела, в период с 18.08.2020 по 26.05.2021 находящаяся на Объекте ответчика «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» ЛО, д. Вистино», техника, предоставленная истцом ответчику для оказания услуг, была повреждена, что подтверждается составленными сторонами Актами о происшествии с причинением ущерба, в том числе Актами от 22.05.2021 и от 26.05.2021 о причинении повреждений автокрану Krupp 70 OGMT-AT 8x6 г/з Т172УС47 в результате разрушения (обрушения) куполов Д280 и Д290 (Акты представлены в материалы дела).

Указанный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора, заказчик обязан в случае утраты, либо повреждения техники по вине заказчика возместить ее стоимость, либо стоимость восстановительного ремонта при условии предоставления подтверждающих документов, в том числе в случае составления двустороннего акта.

Указанным пунктом в совокупности с пунктом 2.3.8 стороны определили, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на заказчике, если он не докажет, что повреждение произошло не по его вине. ООО «Ультрамар» в данном случае несет договорную ответственность за сохранность и контроль переданной ему техники.

Доводы ООО «Ультрамар» о том, что ответственным за обрушение купола и соответственно повреждение автокрана является ООО «ДЭС» судом отклонены, поскольку Заключение специалиста № 107-21 от 03.06.2021 и Акт расследования инцидента на купольных складах Д280 и Д290 от 25.05.2021, на которые ссылается ответчик, составлены без вызова ООО «ДЭС» на объект, доказательства отключения ДГУ в спорный период и извещения об этом, а также уведомления ответчика о необходимости ООО «ДЭС» выезда на объект для установления причин отключения или о замене неработающего оборудования, отсутствуют.

При этом, согласно пункта 2.4.1 договора ответственность за состояние контактов в точках подключения несет заказчик - ООО «Ультрамар». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-98616/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, при доказанности истцом факта повреждения переданного в рамках договора автокрана и на основании пункта 2.3.10 договора, ущерб подлежит взысканию с ООО «Ультрамар».

Однако, суд признал неправомерным и необоснованным размер предъявленного ко взысканию ущерба, рассчитанного истцом по встречному иску, исходя из стоимости восстановительного ремонта автокрана, учитывая, что проведенная по делу экспертиза установила, что сумма восстановительного ремонта автокрана на дату повреждения превышает его рыночную стоимость (4 679 500,99б<33 318 248,00), в связи с чем ремонт автокрана экономически нецелесообразен.

В связи с чем, удовлетворению подлежит ущерб в общей сумме 6 394 247,98 руб., в том числе: 1 714 747,98 руб. - стоимость запасных частей (документально подтверждена) и 4 679 500,00 руб. - рыночная стоимость поврежденного крана.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика по встречному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

По основному иску.

Взыскать с ООО «Лукас-Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ультрамар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 298 250,00 руб. долга, 4 103 285,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 по 22.12.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с ООО «Ультрамар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Лукас-Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 394 247,98 руб. ущерба, 24 669,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лукас-Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 202,02 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 170 АПК РФ, провести зачет встречных требований.

Взыскать с ООО «Лукас-Кран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ультрамар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 182 618,21 руб. денежных средств.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.