Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-28270/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18896/2022

Дело №А65-28270/2021
г. Самара
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, по делу № А65-28270/2021, распределении расходов (судья Королева Э.А.),

по иску ФИО2, г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтные технологии", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3, дер.Ивановское,

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада его участника ФИО3, принятого на основании решения общего собрания от 08.10.2018, о восстановлении права истца на долю в уставном капитале Общества – 100% стоимостью 10 000 рублей, о прекращении имущественного права ФИО3 на долю в уставном капитале Общества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС №18 по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, расходы за отправку заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

ФИО4 представил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которого просит взыскать с ФИО2 79 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 528 рублей 08 копеек за отправку заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявления.

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, по делу № А65-28270/2021, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2, г. Казань, в пользу ФИО3, <...> 528 рублей 08 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы, рассмотрел письменные пояснения заявителя и возражения, на основании последних отложил производство по делу, в связи с тем, что фактические расходы ФИО3 по делу составили всего лишь 22 000,00 рублей, а не 111 000,00 рублей, в то время как не было основании для отложения у суда не было.

При этом, заявитель указывает, что 04.10.2022 Арбитражным судом первой инстанции принята резолютивная часть судебного акта, при нахождении материалов дела в суде кассационной инстанции. В приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы отказано, без вынесения определения, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» и ФИО3 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада его участника ФИО3, принятого на основании решения общего собрания от 08.10.2018, о восстановлении права истца на долю в уставном капитале Общества – 100% стоимостью 10 000 рублей, о прекращении имущественного права ФИО3 на долю в уставном капитале Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 уточнил заявленные требования, указав, что требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада его участника ФИО3, принятого на основании решения общего собрания от 08.10.2018, о восстановлении права истца на долю в уставном капитале Общества – 100% стоимостью 10 000 рублей, о прекращении имущественного права ФИО3 на долю в уставном капитале Общества предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии».

Данные уточнения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по делу №А65-28270/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» оставлены без удовлетворения.

ФИО3, дер. Ивановское, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, расходы за отправку заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения №89-ФЛ/2021 от 08 декабря 2021 года, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: подготовка и подача отзыва на исковое заявление ФИО2 дело №А65-28270/2021 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада его участника ФИО3, принятого на основании решения общего собрания от 08.10.2018, о восстановлении права истца на долю в уставном капитале Общества – 100% стоимостью 10 000 рублей, о прекращении имущественного права ФИО3 на долю в уставном капитале Общества, представительство на всех судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, консультирование клиента по всем интересующим его вопросам в рамках указанного поручения (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 7 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, оплата 10 000 рублей будет оплачиваться за каждое судебное заседание за один рабочий день до предполагаемой даты судебного заседания.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора расчет между сторонами в размере 7 000 рублей будет произведен полностью после подписания настоящего договора.

Доверитель несет расходы по оплате работы специалистов, экспертов и иные расходы, связанные с данным договором поручения отдельно.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) к вышеуказанному договору подписан акт выполненных работ от 12 марта 2022 года, согласно которого по договору поверенный от имени и за счет доверителя совершил следующие действия: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, представительство на всех судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, консультирование клиента по всем интересующим его вопросам в рамках указанного поручения. Составление отзыва 7 000 рублей, 5 судебных заседаний по 10 000 рублей каждое, а всего 50 000 рублей. Итоговая цена 57 000 рублей.

Представленными заявителем чеками подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 57 000 рублей.

Между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Хисамовым Рамилем Иршатовичем (поверенный) (Филиал второй Московской городской коллегии адвокатов в городе Казани) заключено соглашение №24.06 от 24 июня 2022 года, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в виде: ознакомление с материалами дела №А65-28270/2021, участие в судебных заседаниях 11 арбитражного апелляционного суда 07 июля 2022 года по делу №А65-28270/2021 (пункты 1.1.1., 1.1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1.1 соглашения, размер вознаграждения составляет 10 000 рублей, пунктом 1.1.2 - 12 000 рублей за одно судебное заседание.

Между доверителем и поверенным к указанному соглашению подписан акт приема-передачи оказанной правовой помощи от 14 июля 2022 года, согласно которого адвокат оказал, а заказчик принял следующую правовую помощь: ознакомление с материалами дела №А65-28270/2021 – 10 000 рублей, участие в судебном заседании 11 арбитражного апелляционного суда 07 июля 2022 года по делу №А65-28270/2021 – 12 000 рублей. Всего на сумму 22 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 22 000 рублей.

Между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2022 года, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): составление и отправка заявления о возмещении судебных расходов по делу №А65-28270/2021.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг 5 000 рублей.

Между исполнителем и заказчиком к указанному договору подписан акт выполненных работ от 12 августа 2022 года.

Представленным заявителем чеком подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оплата услуг представителя ответчика была произведена.

В обоснование требования о взыскании 528 рублей 08 копеек расходов за отправку заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены почтовые квитанции на указанную сумму, опись вложения в почтовое отправление.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 №2545/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года №16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Судом отклоняются доводы истца, что заявленные требования в размере 5 000 рублей в рамках представительства по взысканию судебных расходов законодательством не предусмотрены, в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, представителем заявителя ФИО5 были составлены отзыв, заявление о судебных расходах, принято участие трех судебных заседаниях (16.12.2021, 24.01..2022, 09.03.-11.03.2022)(30). Хисамовым Р.И. ознакомление с материалами дела №А65-28270/2021, участие в судебном заседании 11 арбитражного апелляционного суда 07 июля 2022 года по делу №А65-28270/2021.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителями ответчика работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов в размере 59 528 рублей 08 копеек (7 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, 12 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 528 рублей 08 копеек почтовых расходов).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство о приостановлении производства вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрено судом первой инстанции, о чем указано в решении и подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, толкование данной нормы не предусматривает обязательного вынесение отдельного судебного акта об отказе в приостановлении производства по делу.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и о его рассмотрении отражено в полном тексте определения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии самостоятельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, при том, что вывод суда по заявленному ходатайству был изложен в протоколе судебного заседания и в итоговом определении, не являются основанием для отмены решения, так как в соответствии со ст. 147 АПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу могло быть обжаловано в самостоятельном порядке, что ответчиком не сделано.

В определении суда о распределении судебных расходов отражены заявленное ходатайство ответчика и основания, по которым суд отказал в его удовлетворении, а именно отсутствие оснований, однако ссылка на отсутствие оснований судом первой инстанции указанных в ст. 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным , поскольку основания для приостановления производства по делу указаны в ст.ст. 143-144 АПК РФ, однако ошибочное указание статьи не привело к принятию не верного решения, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Ходатайства от 09.09.2022 судом первой инстанции рассмотрено и отклонено поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отложении судебного заседания, поскольку судом первой инстанции установлены основания для его отложения, выразившиеся в необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств необходимых для верного разрешения заявления, а так же до рассмотрения кассационной жалобы в рамках настоящего дела на решение суда, что является случаями предусмотренными процессуальным законодательством при которых возможно отложение судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворило и отложил судебное заседание.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, по делу № А65-28270/2021, о распределении расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко