Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А73-5914/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5914/2022
г. Хабаровск
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400009277, ИНН <***>)

о взыскании 1 569 356 руб. 08 коп.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель Даниелян Нарек Норайрович, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «МАГНА», ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ», ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО14, ФИО15

при участии:

от истца: ФИО16, доверенность от 02.10.2021, диплом

от ответчика: ФИО17, доверенность №27АА1695789 от 21.06.2021, диплом

третьего лица ФИО9 (лично)

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 569 356 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком дохода от субарендных платежей в период после прекращения действия договора аренды от 27.03.2018 до фактического возврата объектов недвижимости арендодателю за период с 29.06.2021 по 20.10.2021.

Судом 19.07.2022 принято уточнение истцом размера исковых требований с учетом представленных в материалы дела договоров субаренды, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 658 178,93 руб.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель Даниелян Нарек Норайрович, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «МАГНА», ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Премиум», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ», ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ФИО14, ФИО15.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на выбор истцом неправильного способа защиты, поскольку в действительности истец пытается взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи в аренду имущества. Однако такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствовало намерение и реальная возможность сдавать спорное имущество в аренду. Кроме того, ответчик указывает, что в указанный в иске период переданное в аренду имущество находилось у ответчика на законных основаниях, поскольку действовали обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2021 по делу № А73-9606/2021.

ФИО9 пояснил, что в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении платежи по договору субаренды ИП ФИО18 за август-октябрь 2021 года не вносил. Разрешение спора между сторонами оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований и возражений ответчика в суд не представили.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу № А73-9606/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, 27.03.2018 между АО «Солид Банк» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, сроком действия на пять лет (далее – договор).

По условиям договора в пользование арендатору передаются объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- Ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, А-1эт.; А1-1эт.; А2-1эт.; А4-1эт; А5-1эт; А6-2эт.- этажный, общая площадь 2853,3кв.м., инв.№4462, лит.А, А1, А2, A3, А4, А5, А6,

- Гостиница, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1878,9кв.м, инв.№3376, лит.Б,

- Диспетчерская, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 85кв.м, инв.№4462, лит.В,

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 438,8кв.м, инв.№4462, лит.Д,

- Склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1030,7кв.м, инв.№ 4462, лит.Е,

- Здание бытовых помещений, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 643,5кв.м, инв.№ 4462, лит. Ж,

- Стоянка теплая автомобильного транспорта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2050,9кв.м, инв.№ 4462, лит. 3, 31,

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, общая площадь 26309,5кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 15,0 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> лит.Б, Кадастровый (или условный) номер: 27:23:051020:33

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, общая площадь 2299кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> лит.Б Кадастровый (или условный) номер: 27:23:051020:34.

Договор прошел государственную регистрацию 08.05.2018. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном законодательством. Извещение о принятом решении и требовании освободить объект направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в статье 12 договора, а также на электронный адрес арендатора. Договор считается прекращенным по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

10.06.2021 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора, направив арендатору уведомление от 10.06.2021 №1700/0701. Уведомление получено арендатором 21.06.2021.

Установив наличие в договоре права арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке без указания причин отказа, а также соблюдение АО «Солид Банк» порядка извещения об этом арендатора, и отсутствие в действиях арендодателя неразумности или недобросовестности, арбитражный суд решением от 26.08.2021 по делу № А73-9606/2021 отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

По заявлению ИП ФИО18 определением суда от 24.06.2021 по делу № А73-9606/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Солид Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому совершать регистрационные действия в отношении переданных в аренду по договору объектов недвижимости, возложения на АО «Солид Банк» обязанности не чинить препятствия в использовании ИП ФИО2 арендованного имущества в соответствии с договором аренды от 27.03.2018.

Исходя из даты вручения арендатору уведомления об отказе от договора 21.06.2021 и установленного договором срока, договор прекратил свое действие с 29.06.2021. Арендованное имущество возвращено ИП ФИО18 арендодателю по акту от 01.11.2021.

Ссылаясь на необоснованное получение ИП ФИО18 доходов от сдачи в субаренду недвижимого имущества после прекращения действия договора до даты возврата имущества, истец направил в адрес ИП ФИО18 претензию исх. №872/07 от 09.03.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Солид Банк» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее – Постановление №73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления №73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из абзаца четвертого пункта 12 постановления N 73 следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, полученные арендатором доходы от сдачи в субаренду переданного в аренду имущества, полученные или которые должны быть получены за период незаконного его нахождения во владении ответчика, в силу положений статьи 303 ГК РФ подлежат возмещению собственнику имущества. В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, и по сути истец пытается взыскать утки в виде упущенной выгоды.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ, под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17933.

Истцом неосновательное обогащение правомерно рассчитано за период с даты прекращения действия договора аренды 29.06.2021 до даты фактического возврата арендатором предмета аренды 01.11.2021.

Доводы ответчика о законности владения им арендованным имуществом в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2021 по делу № А73-9606/2021, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, принятие судом срочных временных мер направлено на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из сущности и целей мер, установленных главой 8 АПК РФ, применение судом обеспечительных мер осуществляется в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю, а также сохранения существующего положения сторон в споре, без оценки фактических обстоятельств, правомерности требований заявителя.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, нахождение у арендатора переданного в аренду имущества после прекращения действия договора является незаконным. Принятие судом обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета совершать регистрационные действия, чинить препятствия к пользованию имущества, направлено на сохранение существующего правового статуса сторон спора, и не предоставляет заявителю право владения и пользования имуществом, не свидетельствует о законности пользования имуществом в период после прекращения действия договора аренды.

Уточненный расчет неосновательного обогащения истцом обоснованно произведен, исходя из размера ежемесячной арендной платы по представленным ответчиком, третьими лицами договорам субаренды переданного в аренду по договору от 27.03.2018 имущества, за минусом фактически понесенных ответчиком затрат.

Так, общая сумма субарендных платежей в месяц составила 711 634 руб. (в том числе: по договору субаренды с ИП ФИО19 – 37 400 руб., ФИО4 – 15 000 руб., ИП ФИО5 – 61 600 руб., ИП ФИО6 – 47 500 руб., ФИО20 – 44 220 руб., ООО «МАГНА» - 22 000 руб., ФИО21 – 30 000 руб., ФИО9 – 25 000 руб., ООО «Премиум» - 64 460 руб., ФИО10 – 13 000 руб., ООО «Спецтехресурс ДВ» – 11 000 руб., ФИО11 – 41 184 руб., ИП ФИО12 – 62 000 руб., ИП ФИО13 – 90 000 руб., ООО «Эверест» - 67 000 руб., ФИО14 – 40 250 руб., ФИО15 – 40 000 руб.).

Учитывая установленный ежемесячный размер субарендных платежей по представленным договорам, субарендная плата за период с 29.06.2021 по 30.10.2021 составляет 2 893 978,268 руб. (47 442,268 руб. за 29,30 июня (711 634 / 30дн. * 2дн.) + 2 846 536 руб. (711 634 * 4мес. июль-окт.).

Поскольку в материалы дела представлены действующие в спорный период договоры субаренды имущества, являвшегося предметом договора аренды от 27.03.2018, суд признает субарендные платежи по ним реальными доходами ответчика, полученными или которые он должен был получить в период незаконного владения имуществом.

Подтвержденными выпиской по счету ответчика и приняты истцом к вычету расходы в размере 1 235 799,34 руб., в том числе:

- 813 333,34 руб. – внесенные ИП ФИО18 платежи, в размере, предусмотренном договором аренды от 27.03.2018, за период с 29.06.2021 по 30.10.2021;

- 6 785 руб. – расходы на водоснабжение переданного в аренду имущества (8 806 (июнь-сентябрь) : 122 дня * 94 дня (июль-сентябрь+29,30 июня));

- 415 681 руб. – расходы на охрану объектов аренды (8743 июнь, 4 500 * 3мес. июль-сентябрь, 131 146 * 3мес. июль-сентябрь).

Оставшаяся часть заявленных ответчиком расходов в выписке по счету не идентифицируется соответствующим назначением платежа и не подтверждена иными платежными документами. При отсутствии платежных документов, акт сверки не может быть принят судом в качестве доказательства платежа. В соответствии с договорами субаренды, обязанность по оплате расходов на электроэнергию возложена на субарендаторов.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 по 30.10.2021 составляет 1 658 178,93 руб. (2 893 978,268 – 1 235 799,34). Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер полученного ИП ФИО18 дохода от незаконного использования спорными объектами недвижимости не превышает сумму дохода от использования таковых, которую ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения. В связи с чем, иск АО «Солид Банк» признан судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Госпошлина в размере 888 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая оплату истцом госпошлины при обращении в суд в меньшем размере, и увеличение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Солид Банк» неосновательное обогащение в размере 1 658 178 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 28 694 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 888 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева