Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А32-16684/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16684/2019
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2019 года
15АП-13865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2019 по делу № А32-16684/2019

по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии третьих лиц – Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Армавир»,

об истребовании из незаконного владения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республика Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО3 убежища ГО №163, общей площадью 925,3 с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Краснодарскому краю и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Армавир».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.04.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что осуществление проверок использования объектов гражданской обороны, а также ведение учета таких объектов осуществляет МЧС России. Выводы суда об осуществлении проверок использования объектов гражданской обороны, а также ведению учета таких объектов территориальными органами Росимущества являются ошибочными. Деятельность Межрегионального территориального управления направлена именно на управление федеральным имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности. Факт государственной регистрации права собственности на убежище гражданской обороны с кадастровым номером 23:38:0000000:1695 не означает, что Межрегиональное территориальное управление с 04.07.2007 (момент регистрации права собственности первого правообладателя спорного объекта) могло знать о выбытии спорного объекта из собственности Российской Федерации. Межрегиональное территориальное управление узнало о выбытии спорного объекта гражданской обороны из федеральной собственности по сведениям содержащимся в кадастровом паспорте указанного объекта, предоставленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю 16.11.2016 при осуществлении технической инвентаризации объектов гражданской обороны, проводимой в рамках государственного контракта № 0118100011316000072 от 26.08.2016, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Обжалуемое решение суда не содержит оценки добросовестности приобретателя. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорный объект гражданской обороны с кадастровым номером 23:38:0000000:1695 имеет статус - убежище. Из пункта 1.9 договора дарения недвижимого имущества от 21.05.2018 следует о принятии ИП ФИО3 в дар убежища, назначения: нежилое здание, общей площадью 925,3 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0000000:1695.Учитывая, что в приведенных документах спорный объект обозначен в качестве убежища, отнесенного исключительно к федеральной собственности, приватизация которого запрещена, ответчик не может являться добросовестным приобретателем. В обжалуемом решении суда ошибочно указано на отсутствие доказательств включения спорного имущества в реестр федерального имущества, поскольку одним из приложений к исковому заявлению Межрегионального территориального управления от 12.04.2019 исх. № 10/6363 была выписка из реестра федерального имущества от 26.02.2019 № 290/9 в отношении спорного объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 № 459 Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации» и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты гражданской обороны, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для хранения, отнесены исключительно к федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Приложение к Приказу МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» закрепляет, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для 3 безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации № 1309 от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно паспорту убежища № 163, введенного в эксплуатацию 30.12.1980, встроенное в одноэтажное здание, общей площадью 300 кв.м, вместимостью 600 человек, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> защитное сооружение гражданской обороны, используется в мирное время, в качестве склада оборудования и форм.

На объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, зарегистрировано право собственности за ФИО3 24.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 №23/001/056/2019-7170.

Истец считает, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, в силу закона являющееся федеральной собственностью, из состава федеральной собственности в частную собственность ФИО3 уполномоченным на то лицом не передавалось, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ФИО3 убежище ГО №163, общей площадью 925,3 с кадастровым номером 23:38:0000000:1695, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города Армавира № 2102 от 19.12.1997 оспариваемый объект был зарегистрирован на праве собственности за АООТ «Армавирский комбинат искусственной подошвы» (далее - АООТ «АКИП»), о чем 23.12.1997 АООТ «АКИП» получило соответствующее регистрационное удостоверение.

05.07.2007 право собственности на оспариваемый объект перешло к ООО «Комбинат искусственной продукции из резины» на основании договора купли-продажи от 14.05.2007. После совершения сделки ООО «Комбинат искусственной продукции из резины» изменило свое название и стало именоваться ООО «КАПСТРОЙ и изготовление продукции из резины».

17.04.2009 право собственности на объект приобрело ООО «Комбинат искусственной продукции из резины» на основании договора купли-продажи № 4 от 08.11.2008. Названное предприятие являлось самостоятельной организацией, т.е. с иным регистрационным номером.

23.04.2018 право собственности на объект перешло к ФИО4 в качестве оплаты действительной стоимости ее доли в ООО «Комбинат искусственной продукции из резины», что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2018.

С 24.05.2018 право собственности на оспариваемый объект принадлежит ответчику на основании договора дарения от 21.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 № 23/001/056/2019-7170.

В соответствии с представленным истцом паспортом убежища № 163, встроенное в одноэтажное здание общей площадью 300 м2, вместимостью 600 человек, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, введено эксплуатацию 30.12.1980, является защитным сооружением гражданской обороны и используется в мирное время в качестве склада оборудования и форм.

Оспариваемое защитное сооружение гражданской обороны состоит на учете в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорное защитное сооружение гражданской обороны, в силу закона являющееся федеральной собственностью, из состава федеральной собственности в частную собственность ответчика уполномоченным на то лицом не передавалось, и подлежит возврату на основании ст. 301 ГК РФ.

В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьём балансе они находятся и от ведомственной подчинённости предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу п. 2.1.37 Государственной программы № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый объект был выведен из федеральной собственности в нарушение установленного законодательством порядка приватизации имущества гражданской обороны, принадлежащего приватизированным предприятиям.

С момента государственной регистрации права собственности ответчик является собственником спорного объекта. Зарегистрировав право собственности, правообладатель реализовал свое полномочие по распоряжению спорным имуществом.

С момента перехода права собственности ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителя собственника убежища себя не проявили, бремени и обязанностей собственника не несли, не осуществляли контроль в отношении убежища, не заключали договоров с ответчиком на использование им убежища как федерального имущества.

Доказательств включения спорного имущества в реестр федеральной собственности истец не представил.

При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности, составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что осуществление проверок использования объектов гражданской обороны, а также ведение учета таких объектов осуществляет МЧС России. Выводы суда об осуществлении проверок использования объектов гражданской обороны, а также ведению учета таких объектов территориальными органами Росимущества являются ошибочными. Деятельность Межрегионального территориального управления направлена именно на управление федеральным имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности. Факт государственной регистрации права собственности на убежище гражданской обороны с кадастровым номером 23:38:0000000:1695 не означает, что Межрегиональное территориальное управление с 04.07.2007 (момент регистрации права собственности первого правообладателя спорного объекта) могло знать о выбытии спорного объекта из собственности Российской Федерации. Межрегиональное территориальное управление узнало о выбытии спорного объекта гражданской обороны из федеральной собственности по сведениям содержащимся в кадастровом паспорте указанного объекта, предоставленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю 16.11.2016 при осуществлении технической инвентаризации объектов гражданской обороны, проводимой в рамках государственного контракта № 0118100011316000072 от 26.08.2016, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как верно указал суд первой инстанции, из данных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Осуществление полномочий собственника в отношении объектов гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, ведение учета таких объектов, проверок использования возложено именно на территориальные органы Росимущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период совершения сделок в отношении оспариваемого объекта и перехода прав собственности на него начиная с 1997 истец имел возможность владеть информацией обо всех объектах федеральной собственности, находящихся на территории Краснодарского края для целей ведения их учёта, а органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимости из государственной собственности.

В любом случае о нарушении своего права истец должен был узнать не с момента перехода права собственности на оспариваемый объект к ответчику в 2018, а с момента, когда началась государственная регистрация перехода прав собственности на объект на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемый период времени, начиная с 19.12.1997 истец как осмотрительный собственник, мог и должен был получить информацию о нарушении своего права, однако надлежащих мер к этому не предпринял.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не содержит оценки добросовестности приобретателя; что ответчик не может являться добросовестным приобретателем; что в обжалуемом решении суда ошибочно указано на отсутствие доказательств включения спорного имущества в реестр федерального имущества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований было правомерно отказано.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № А32-16684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина