Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А65-21989/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5637/2023

Дело № А65-21989/2017
г. Самара
23 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ООО «Реал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2022 г. (вх. 48140) по третьему дополнительному вопросу о согласовании действий конкурсного управляющего, направленных на преимущественное перед другими кредиторами полное погашение требований кредитора ООО «Реал Групп» - ФИО2 в размере 17 241, 36 руб. с причитающимися мораторными процентами за счет конкурсной массы ООО «Реал Групп»,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу А65-21989/2017 заявление ОАО «Адонис» признано обоснованным. В отношении ООО «Реал Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Реал Групп» утвержден ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу №А65-21989/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 года по делу №А65-21989/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

ООО «Реал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.07.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 88), являющийся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Возрождение». В утверждении иных кандидатур арбитражных управляющих отказано.

Определением суда от 16.01.2023 принят отказ арбитражного управляющего ФИО4 от заявления. Прекращено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Реал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего посредством механизма случайной выборки отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Реал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2022 г. (вх. 48140) по третьему дополнительному вопросу о согласовании действий конкурсного управляющего, направленных на преимущественное перед другими кредиторами полное погашение требований кредитора ООО «Реал Групп» - ФИО2 в размере 17 241, 36 руб. с причитающимися мораторными процентами за счет конкурсной массы ООО «Реал Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 ходатайство принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Реал Групп» от 19.08.2022 по третьему дополнительному вопросу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитора и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2022 на собрании кредиторов оспариваемое решение одобрено большинством голосов кредиторов (93,76%).

Собрание кредиторов должника было проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве, кворум имелся, собрание являлось правомочным.

Условия для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным установлены в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом в случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Указанная норма Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована положениями п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Исходя из положений статей 12 - 15, 126, 129 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, исключая подмену при этом органов управления должника.

Полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Право кредиторов предложить включить в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрены действующим законодательством. При этом собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, но при этом не должны нарушаться положения законодательства о банкротстве по порядку созыва и проведения собраний.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования принятого решения следует, что оно носит согласующий характер и его надлежит рассматривать исключительно как выражение позиции (воли) конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Безусловно, на данный момент при наличии у должника текущих обязательств и требований иных кредиторов, включенных в состав третьей очереди, такое полное погашение требований ФИО2 ставило бы последнего в более приоритетное положение.

Однако, как верно отмечено, применительно к настоящему спору подобное выражение воли конкурсных кредиторов также стоит рассматривать как их абсолютное согласие на удовлетворение требований ФИО2 преимущественно только перед кредиторами, проголосовавшими за принятие оспариваемого решения.

Как было указано выше, поскольку такое решение носит согласующий характер, то оно никак не влияет на права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в т.ч. кредиторов по текущим платежам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке п.п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оспариваемое решение не гласит о том, что требования ФИО2 могут быть погашены преимущественно перед кредиторами по текущим платежам.

Кроме того, ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, не привел ни одного довода в подтверждение того, что оспариваемое решение как-то нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Вместе с тем, основной целью конкурсного производства является максимально полное и оперативное погашение требований кредиторов. В ситуации, когда мажоритарные кредиторы заняли консолидированную позицию и выразили свою волю на полное погашение требований миноритария (в т.ч. мораторных процентов, погашение которых в конкурсном производстве маловероятно), а миноритарий уклоняется от такого погашения, недобросовестность последнего презюмируется.

Очевидно, что, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 не интересует полное и оперативное удовлетворение своих требований и указанное лицо преследует иной интерес, отличный от того, что закреплен в Законе о банкротстве. Фактически лицо, приобретая минимальное право требования к должнику (ФИО2 является правопреемником МУП «Водоканал»), составляющее в реестре требований кредиторов долю в размере 0,01%, противопоставляет свои незаконные интересы интересам иных рыночных кредиторов должника, чьи требования составляют оставшиеся 99,99%.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно давал разъяснения о том, что формальный подход судов в делах о банкротстве недопустим. Использование института банкротства в целях вмешательства в законную процедуру ликвидации должника и расчетов с конкурсными кредиторами является разновидностью злоупотребления правом. В судебной практике подобная позиция, как правило, присуща бывшим бенефициарным владельцам должника, которые в целях уклонения от расчетов с рыночными кредиторами должника желают передела конкурсной массы, в том числе путем оказания давления на лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, главная цель конкурсного производства наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным кредитором ФИО2 не приведены доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции, поскольку оно не обязывает управляющего и носит согласующий характер, заявитель также не доказал нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом уже фактически была дана оценка доводам ФИО2 о недействительности спорного решения собрания кредиторов должника, а также судом была дана правовая квалификация действиям, связанным с его участием в деле о банкротстве ООО «Реал Групп».

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023г. по настоящему делу указано следующее: «…Относительно довода ФИО2 о том, что на собрании кредиторов должника от 19.08.2022г. было принято решение о согласовании действий конкурсного управляющего, направленных на преимущественное перед другими кредиторами полное погашение требовании? кредитора - ФИО2, и что указанное может свидетельствовать о том, что подобное поведение ГК «АСВ» направлено на создание положения для ведения банкротства на условиях, определенных мажоритарным кредитором, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанная формулировка решения не обязывает управляющего совершить определенные юридически значимые действия вопреки Закона и тем более не нарушает права или законные интересы третьих лиц, поскольку, являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно принимает текущие управленческие решения.

Оспариваемое решение было одобрено (принято) абсолютным большинством конкурсных кредиторов - 93,76% от общего числа голосов. Учитывая, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании указанного решения, конкурсный кредитор ФИО5 также высказал свою позицию в поддержку данного решения, резюмируем, что конкурсные кредиторы единогласно выразили свою позицию по данному вопросу (голоса ФИО2 в силу заинтересованности не учитываются).

В данном случае из буквального толкования принятого решения следует, что оно носит согласующий характер и его надлежит рассматривать исключительно как выражение позиции (воли) конкурсных кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подобное выражение воли конкурсных кредиторов также стоит рассматривать как их абсолютное согласие на удовлетворение требовании? ФИО2 преимущественно только перед кредиторами, проголосовавшими за принятие оспариваемого решения. Как было указано выше, поскольку такое решение носит согласующий характер, то оно никак не влияет на права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в т.ч. кредиторов по текущим платежам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требовании? в порядке п.п. 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае все сообщество конкурсных кредиторов, за исключением самого ФИО2, заняло консолидированную позицию, направленную на полное удовлетворение требовании? последнего…».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу А65-21989/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу А65-21989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова