Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-68990/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2023 Дело № А40-68990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Кредит-Москва» - ФИО1 – дов. от 09.08.2023

от финансового управляющего ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 – дов. от 10.01.2023

в судебном заседании 28.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ПАО АКБ «Кредит-Москва» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

об удовлетворении заявления финансового управляющего об определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 заявление финансового управляющего было удовлетворено, суд определил следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Кредит-Москва»:

1. 1 476 981,26 руб. направляются на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, из них:

- в пользу ООО «Комсервис» - в размере 1 043 535,69 руб.;

- в пользу Филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» - в размере 433 445,57 руб.;

2. 15 510 616,86 руб., что составляет 90% от цены реализации залогового имущества, с применением правил п. 6 ст. 138, абз. 5, 6 п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве распределяются в пользу залогового кредитора ПАО «Банк «Кредит-Москва»;

3. 13 086,42 руб. - погашаются расходы, связанные с реализацией залогового имущества (публикации в ЕФРСБ и услуги электронной площадки) в виде возмещения расходов финансового управляющего ФИО4 ФИО2;

4. 1 309 770 руб. - выплачивается сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 в размере 7% от суммы выручки от реализации залогового имущества гражданина;

5. 400 545,46 руб. - направляется на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требования ПАО Банк «Кредит-Москва», не погашенной из стоимости предмета залога.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО Банк «Кредит-Москва» ГК «АСВ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, указывал, что обжалуемое определение вынесено без учета позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883 (3,4), а расходы указанные компанией ООО «Комсервис», являются эксплуатационными расходами, связанными с обеспечением коммунальных услуг и не связаны с обеспечением сохранности имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда первой инстанции изменено в части, определен следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Кредит-Москва»:

1. 1 043 535,69 руб. - направляются на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, в пользу ООО «Комсервис»;

2. 15 510 616,86 руб., что составляет 90% от цены реализации залогового имущества с применением правил п. 6 ст. 138, абз. 5, 6 п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, - распределяются в пользу залогового кредитора ПАО «Банк «Кредит-Москва»;

3. 13 086,42 руб. - погашаются расходы, связанные с реализацией залогового имущества (публикации в ЕФРСБ и услуги электронной площадки) в виде возмещения расходов финансового управляющего ФИО4 ФИО2;

4. 1 309 770 руб. - выплачивается сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 в размере 7% от суммы выручки от реализации залогового имущества гражданина;

5. 833 991,03 руб. - направляется на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требования ПАО Банк «Кредит-Москва», не погашенной из стоимости предмета залога.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением финансовый управляющий должника указывала, что у должника имеются текущие обязательства в общей сумме 2 799 837,68 руб., связанные, в том числе, с содержанием предмета залога (часть из которых оплачена), а именно:

- неоплаченная задолженность в размере 433 445,57 руб. за период с 01.12.2019 по 01.12.2022 перед Филиал АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» за природный газ в жилом помещении, находившееся в залоге у кредитора ПАО «Банк «Кредит-Москва»;

- неоплаченная задолженность в размере 673 080,52 руб., образовавшаяся за период с 01.06.2020 по 12.01.2023 перед ООО «Комсервис» за услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания жилого помещения, находившемуся в залоге у кредитора ПАО «Банк «Кредит-Москва»;

- оплаченная задолженность в размере 370 455,17 руб., образовавшаяся за период с 01.06.2020 по 12.01.2023 перед ООО «Комсервис» за услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания жилого помещения, находившемуся в залоге у кредитора ПАО «Банк «Кредит-Москва»;

- расходы, связанные с реализацией залогового имущества (публикации в ЕФРСБ и услуги электронной площадки) в размере 13 086,42 руб.;

- сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 7% от суммы выручки от реализации залогового имущества гражданина в размере I 309 770 рублей (18 711 000,00 * 0,07 = 1 309 770 руб.).

Таким образом, финансовый управляющий полагала, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 18 711000 руб., следует распределить следующим образом:

1. 1476 981,26 руб. направляются на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, из них пользу ООО «Комсервис» - в размере 1 043 535,69 руб., в пользу Филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» в размере 433 445,57 руб.; 15 510 616,86 руб., что составляет 90% от цены реализации залогового имущества с применением правил п. 6 ст. 138, абз. 5, 6 п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, распределяются в пользу залогового кредитора ПАО «Банк «Кредит-Москва»;

2. 13 086,42 руб. - погашаются расходы, связанные с реализацией залогового имущества (публикации в ЕФРСБ и услуги электронной площадки) в виде возмещения расходов финансового управляющего ФИО4 ФИО2;

3. 1 309 770 руб. - выплачивается сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 в размере 7% от суммы выручки от реализации залогового имущества гражданина;

4. 400 545,46 руб. - направляется на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требования ПАО Банк «Кредит-Москва», не погашенной из стоимости предмета залога.

Суд первой инстанции признал обоснованным, предложенный финансовым управляющим должника, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в связи с чем удовлетворил заявления финансового управляющего, с чем апелляционный суд согласился, отклонив доводы банка о необоснованном включении в расходы на содержание предмета залога расходов, понесенных в связи с оказанием ООО «Комсервис» эксплуатационных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы по оплате услуг ООО «Комсервис» в размере 1 043 535,69 руб. возникли в результате организации и осуществления комплексного обслуживания жилого помещения, находившегося в залоге у кредитора ПАО»Банк «Кредит-Москва». При этом, комплексное обслуживание включает в себя:

1) организацию технического обслуживания и содержания: электрических сетей; сетей уличного освещения; ливневой канализации; пожарных щитов и гидрантов; газопроводов;

2) текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта;

3) вывоз бытового мусора;

4) уборка территории поселка вне границ земельного участка жителя;

5) доставка почты, адресованной жителю, до его почтового ящика, если таковой имеется в наличии;

6) озеленение и благоустройство общедоступных территорий поселка, вне границ земельного участка жителя;

7) обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории поселка;

8) сбор платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение (канализация); электроснабжение; газоснабжение; теплоснабжение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Комсервис» оказаны услуги не только эксплуатационные, а также услуги направленные на сохранение предмета залога.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отнесения расходов в размере 433 445,57 руб. на погашение задолженности перед Филиалом АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», связанных с обеспечением сохранности предмета залога.

Финансовый управляющий заявляла о наличии неоплаченной задолженности в размере 433 445,57 руб. за период с 01.12.2019 по 01.12.2022 перед Филиалом АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» за природный газ в жилом помещении, находившееся в залоге у кредитора. В подтверждение данной задолженности финансовым управляющим представлены расчет задолженности, уведомление и требование АО «Мособлгаз», выписки из лицевого счета.

Однако, из представленных документов не следует, что расходы на оплату газа понесены в связи с необходимостью поддержания предмета залога в физически исправном состоянии. Доказательств того, что помещение, обремененное залогом, отапливалось газом - не представлено. Таким образом, финансовый управляющий не представила доказательств, подтверждающих направленность расходов на оплату газа на обеспечение сохранности предмета залога; соответствующие доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора не привела, в связи с чем сумма в размере 433 445,57 руб. также направлена на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требования ПАО Банк «Кредит-Москва», не погашенной из стоимости предмета залога, в указанной части определение суда первой инстанции изменено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ПАО Банк «Кредит-Москва» ГК «АСВ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части, и принять новый судебный акт, которым установить следующий порядок распределения денежных средств:

1. 15 510 616, 86 руб., что составляет 90% от цены реализации залогового имущества с применением правил п.6 ст. 138, абз. 5, 6 п. 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, - распределяются в пользу залогового кредитора ПАО «Банк «Кредит-Москва»;

2. 13 086, 42 руб. - погашаются расходы, связанные с реализацией залогового имущества (публикации в ЕФРСБ и услуги электронной площадки) в виде возмещения расходов финансового управляющего ФИО4 ФИО2;

3. 1 309 770 руб. выплачивается сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 в размере 7% от суммы выручки от реализации залогового имущества гражданина;

4. 1 877 526, 72 руб. - направляется на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требования ПАО Банк «Кредит-Москва», не погашенной из стоимости предмета залога.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Банк «Кредит-Москва» указывает, что судами не было проверено, все ли расходы, понесенные за оказание услуг ООО «Комсервис» представляют собой расходы на содержание предмета залога, в то время как часть из них связана с эксплуатацией жилого фонда, не направлена на сохранность предмета залога и не подлежит возмещению за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО2 и ее представитель, принявшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством «веб-конференции» (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Предметом разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, по сути, стал вопрос о погашении расходов в пользу ООО «Комсервис».

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы, непосредственно связанные с его сохранностью, подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что перечень предъявленных компанией к возмещению расходов являлся обширным, суду необходимо было попредметно проанализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определить, в каком размере требования компании подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком - удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу №А41-4000/2016, о чем обоснованно заявлял банк в апелляционной жалобе, однако, такие доводы были ошибочно отклонены судом.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном обособленном споре неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неверное применение в связи с этим норм материального права в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить правовую природу задолженности перед ООО «Комсервис», проверить, является ли такая задолженность возникшей в связи с обеспечением сохранности предмета залога и если является, в то в какой части, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно применить нормы материального права, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-68990/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина