Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-68990/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77492/2019

№ 09АП-81067/2019


г. Москва Дело № А40-68990/19 17.02.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-68990/19 вынесенное судьей И.А. Беловой, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженность в размере 40 032 170, 44 руб., в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ «Кредит – Москва» в лице ГК АСВ – ФИО4 по дов. от 23.10.2019

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 01.10.2019

ф/у ФИО2 – ФИО3 – по решению АСгМ от 30.04.2019



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30 апреля 2019г. гражданин ФИО2 (12.11.1967г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я18 для ЗАО «ПрофКонсалт»), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2019г.


В Арбитражный суд г. Москвы 23.09.2019 поступило требование БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) о включении за реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 032 170,44 руб. как обеспеченное залогом имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. требование БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) (далее – кредитор), как обеспеченное залогом имущества должника в размере 40 032 170, 44 руб. к должнику ФИО2 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО). Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 (далее – Должник), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, что нарушены нормы материального права и процессуально права, в частности, принятие судом определения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. От БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетворения.


В судебном заседании представитель ФИО2 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего КБ «Кредит – Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, между БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) и должником 30.12.2015г. заключен кредитный договор № <***>. В обеспечение исполнения Кредитного договора между кредитором и должником заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) №2015Д-24-332 от 30.12.2015г. 20.07.2016г. между Банком и ФИО6 был заключен Договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, согласно которому к ФИО6 перешли все права требования по Кредитному договору.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: - внесение ФИО6 денежных средств в кассу БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; - зачисление на расчетный счет ФИО6, открытого в БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; - договор купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016 г. и № 2007/16 от 20.07.2016 г., заключенный между БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль»; - договор купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016 г., заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ФИО7; - сделка по получению ФИО7 денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп. от 19.07.2016 г., и 20.07.2016 г.; - договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) и ФИО6; - договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) и ФИО6; - договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) и ФИО6


Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 заявление конкурсного управляющего должником было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016 и № 2007/16 от 20.07.2016, заключенные между БАНКОМ «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль», получение ФИО7 денежных средств из кассы БАНКА «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп., применены последствия недействительности сделок в виде установления факта отсутствия обязательств у БАНКА «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) перед ООО «Вексельный центр «Аваль» по договорам № 1907/16 от 19.07.2016 и 2007/16 от 20.07.2016, взыскания с ФИО7 в пользу БАНКА «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) 3 464 019 851 руб. 70 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 было оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-170489/16 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками: внесение ФИО6 денежных средств в кассу БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; зачисление на расчетный счет ФИО6, открытого в БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) и ФИО6; договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20- 008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) и ФИО6; договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО) и ФИО6; договор купли-продажи ценных бумаг № 1907/16-АГ от 19.07.2016 и № 2007/16-АГ от 20.07.2016, заключенных между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ФИО7, и применении последствий недействительности.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-170489/16 отменено, требования Банка удовлетворены в полном объеме. С учетом вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для включения требования в реестр, и восстанавливает такой срок.


В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.


В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).


При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).


В соответствии с пунктом 27 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Учитывая, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включил их в реестр требований кредиторов учетом п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в размере 40 032 170,44 руб. относятся к третьей очереди удовлетворения и подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.


В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


В данном случае ФИО6 не заявлял свои требования к Должнику и не воспользовался своими правами об участии в настоящем деле в качестве третьего лица, кроме того на момент подачи требований Кредитора, третье лицо не являлось ни стороной Договора уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., ни Кредитором по кредитному договору № <***> от 30.12.2015 г. (далее по тексту - «Кредитный договор»), соответственно в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора его права никак не были затронуты. Кроме того, ни Должник, ни Финансовый управляющий ФИО3 не подавали ходатайств о привлечении ФИО6 в качестве Третьего лица по настоящему делу. Кредитор действительно ходатайствовал о привлечении ФИО6 в качестве Третьего лица по настоящему делу.


В соответствии с пунктом 3.1. части 3 статьи 51 АПК РФ Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кредитор не собирается обжаловать действия суда первой инстанции в связи с отказом последнего о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица по настоящему делу на стороне кредитора. Должник в своей апелляционной жалобе не привел доводов и норм права, согласно, которым не привлечение ФИО6 в качестве Третьего лица по настоящему делу, каким-либо образом нарушило права и законные интересы Должника, при условии, что сам Должник аналогичное ходатайство не подавал.


В апелляционной жалобе должник указывает, что имеет значение факт погашение должником задолженности по кредитному договору перед ФИО6, между тем, должник не предоставил никаких доказательств об исполнении кредитного договора, в части оплаты суммы кредита и процентов по нему.


В соответствии с частью 1-3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.


Согласно определению суда первой инстанции представитель должника возражал против восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.


Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность требований кредитора, является необоснованным. Кредитором до начала рассмотрения обособленного спора предоставлен Постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 г. по делу № А40-170489/16, подтверждающий правомерность требований кредитора к должнику.


Также в апелляционной жалобе должник указывает, на наличие Замоскворецкий районный суд г. Москвы спора по заявлению должника к кредитору о признании договора уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г. недействительным с привлечением в качестве третьего лица - ФИО6 Апелляционным Определением коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по делу №2-8069/2016 (№33-18886/2017) в удовлетворении указанного искового заявления Должнику отказано. Из названного судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции оценены обстоятельства, связанные с заключением упомянутого Договора уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г. с третьим лицом и кредитного договора <***> от 30.12.2015 г. с Должником по предоставлению потребительского кредита в сумме 26 677 500 руб. 00 коп, на срок 60 месяцев, т.е. до 25.12.2020 г., под 21% годовых. При этом оспариваемый кредитный договор недействительным признан не был.


В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.


При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


В данном случае в материалы дела кредитором представлены банковские выписки по кредитному договору. Согласно ссудной выписке по лицевому счету № <***>, должнику в рамках кредитного договора единовременно 30.12.2015 г. было выдано 25 677 500 руб. 00 коп. В период с 30.12.2015 г. по 30.06.2016 г. должником частично погашалась ссудная задолженность, а согласно процентной выписки по лицевому счету <***> в период с 29.01.2016 г. по 20.07.2016 г. должником частично погашалась задолженность по процентам за кредит. После заключения между кредитором и третьим лицом договора уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., вся дебиторская задолженность была списана (в связи с тем, что Банк перестал быть Кредитором по Кредитному договору), что было отражено на каждой банковской выписке. Таким образом, наличие судебного акта по делу №2-8069/2016 (№33-18886/2017) подтверждают правомерность требований кредитора, а не предоставление должником доказательств исполнения кредитного договора в рамках настоящего обособленного спора задолженность последнего. Кредитор предоставил в материалы дела по настоящему обособленному спору выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие предмета залога иное не оспорено сторонами по настоящем делу.


В связи с этим суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 337, 339 ГК РФ, статьями 134, 137-138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяя в качестве рекомендации (правовой позиции) пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к обоснованному выводу о возможности включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности, в размере 40 032 170 руб. 44 коп., как обеспеченную залогом имущества Должника.


Что касается вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования кредитора о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Согласно Определению суда первой инстанции представитель должника, финансовый управляющий и представитель ФИО8 возражали против восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов Должника.


24.10.2016 г. по делу № А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), регистрационный номер Банка России 5, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 115054, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».


В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.


30.04.2019 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы Должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками:

- внесение ФИО6 денежных средств в кассу Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.;

- зачисление на расчетный счет ФИО6, открытого в Банк «Кредит-Москва» (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.;

- договор купли-продажи ценных бумаг №1907/16 от 19.07.2016 г. и №2007/16 от 20.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль»;

- договор купли-продажи ценных бумаг №1907/16 от 19.07.2016 г., заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ФИО7;

- сделка по получению ФИО7 денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп. от 19.07.2016 г., и 20.07.2016 г.;

- договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6;

- договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6;

- договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6

-

22.08.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу №А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому удовлетворены требования Банка в полном объеме о признании недействительными сделками:


- внесение ФИО6 денежных средств в кассу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.;

- зачисление на расчетный счет ФИО6, открытого в Банке «Кредит-Москва» (ПАО) денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.;

- договор купли-продажи ценных бумаг №1907/16 от 19.07.2016 г. и №2007/16 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль»;

- договор купли-продажи ценных бумаг №1907/16 от 19.07.2016 г., заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ФИО7;

- сделка по получению ФИО7 денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп. от 19.07.2016 г., и 20.07.2016 г.;

- договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6;

- договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6;

- договор №2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6

-

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу №А40-170489/16 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6 и наступление последствий связанных с этим. По состоянию на 12.09.2019 г. у Должника перед Кредитором по Кредитному договору имеется задолженность в размере 40 032 170 руб. 44 коп., в т.ч.:


Сумма ссудной задолженности

23 897 140 руб. 18 коп.

Сумма непогашенных процентов по 12.09.2019

16 135 030 руб. 26 коп.


Кредитор не имел возможности ранее направить свои требования в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела А40-68990/19-101-81Ф в связи с рассматриваемым спором в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-170489/16-95-168 по оспариванию Договора цессии. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. по делу №А40-170489/16 опубликовано на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда - 30.08.2019 г. Данные обстоятельства в совокупности не позволили своевременно подать заявление Банка «Кредит-Москва» (ПАО) об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника по делу МА40-68990/19-101-81Ф от 13.09.2019 г.


В случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»).


Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Пункт 3 данной статьи гласит, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве также устанавливает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.


В обжалуемом Определении суд первой инстанции ссылается на статью 61.2.-61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых указано, что в связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве)


В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 27 упомянутого постановления от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.


Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.


Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, банк направил в адрес суда первой инстанции - 18.09.2019 г. Следовательно, кредитор подал указанное заявление в пределах двухмесячного срока установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019г. по делу № А40-68990/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего должника ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО9