Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А78-7235/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-7235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2024 года по делу № А78- 7235/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Читинский завод металлических конструкций» - ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту.

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Читинский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 760000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 760000 руб., судебные издержки в размере 50000 руб., всего 810000 руб. отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных убытков истцом, а именно: в договоре, заключенном 17.02.2023 между истцом и ООО «Партслайн» (л.д. 29-34, л.д. 75 -77 т. 1) отсутствует указание на ООО «Эксперт», нет в условии договора, что возможна оплата иными лицами

(пункт 4 договора), а также предусмотрена оплата в течение одного дня с момента передачи товара грузополучателю.

В договоре от 02.09.2022 № 2363/МПО-6/ЧЗМК-22/И, заключенном между истцом и ООО «Эксперт» (л.д. 26-32 т.2) отсутствует условие, что ООО «Эксперт» имеет право осуществлять какие-либо платежи и обязанности за истца.

В качестве доказательства ущерба предоставлено платежное поручение ООО «Эксперт» от 17.02.2023 № 33 (л.д. 36). В данном платежном поручении в основание оплаты указано, что это за поставленные модульные пункты обогрева по договору от 02.09.202022 № 2363/МПО-6/ЧЭМК-22/И и ходатайству от 17.02.2023 № 1.

Согласно письма ООО «Эксперт» от 29.12.2022 № 470/22 (л.д. 43 т.2) истцу было предложено скорректировать цену договора, исключив цену доставки. Однако истцом не дан ответ, нет документов подтверждающих, что истцу была уменьшена цена договора доставки товара.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие удержание ООО «Эксперт» суммы за доставку товара ООО «Партслайн», в размере 760 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.02.2023 № 33 из оплаты истцу выполненных работ по договору от 02.09.2022 № 2363/МПО- 6/ЧЗМК-22/И, т.е. нанесения убытков истцу.

ООО «Эксперт» не были предоставлены в материалы дела: подлинник платежного поручения от 17.02.2023 № 33, документ подтверждающий удовлетворение ходатайства от 17.02.2023 № 1.

Полагает, что суд неверно толкует статью 15 ГК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом будут понесены расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, т.к. его право не нарушено. ООО «Эксперт» не взыскало, не взыскивает, указанные денежные средства, истцу даже не предъявлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства.

Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Считает, что суд самостоятельно изменил исковые требования при принятии решения по делу, чем нарушил такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные документы по датам не соответствуют датам обращения в суд. А также приложенный в материалы дела в обоснование оплаты документ от 02.08.2023 (л.д. 137 т. 1), не содержит данных, что истцом оплачены ИП ФИО1 именно услуги по договору от 19.07.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Читинский завод металлических конструкций» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме

электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧЗМК» и ООО «Эксперт» был заключен договор № 2363/МПО-6/ЧЗМК-22/И от 02.09.2022 (т. 2 л.д. 26-32), в соответствии с которым поставщик (ООО «ЧЗМК») обязался поставить товар покупателю (ООО «Эксперт») и выполнить работы по его монтажу согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) товаром является модульный пункт обогрева (т. 2 л.д. 31).

Во исполнение указанного договора ООО «ЧЗМК» заключило с ООО «СК Магистраль» договор перевозки груза автомобильным транспортом от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 10-16).

Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик (ООО СК «Магистраль») обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить транспортировку изделий клиента (ООО «ЧЗМК») с места погрузки: г. Чита, дуговой проезд, 10 согласно адресному плану своими транспортными средствами и со своими работниками:

- Кемеровская область, г. Тайга (отдаленность 2680 км.) - Амурская область, г. Белогорск (отдаленность 1680 км) - Хабаровский край, г. Хабаровск (отдаленность 2120 км) - Сахалинская область, г. Корсаков (отдаленность 3100 км)

- Амурская область, г. Тында (отдаленность 1300 км)

- Хабаровский край, г. Хабаровск (отдаленность 2120 км) - Сахалинская область, ст. Ноглики (отдаленность 3600 км)

- Сахалинская область, с. Заозерное-Сахалинское (отдаленность 3200 км) - Амурская область, п. Февральск (отдаленность 1650 км)

- Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (отдаленность 2500 км) - Теплоозерск (отдаленность 1840 км)

- Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри (отдаленность 1310 км) Общая протяженность по договору 54200 км. в две стороны.

Изделиями являются модульные вагон-дома (6м*2,5м*2,7м- д*ш*в).

В силу пункта 5.1 договора перевозчик обязан в сроки, предусмотренные заявкой, доставить груз и выдать лицу, уполномоченному на получение груза. Сроки доставки исчисляются с момента окончания погрузки и выдачи оформленных документов, необходимых для осуществления данной перевозки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из условий договора в соответствии с действующим законодательством. Сторона, нарушившая обязательства по договору, без промедления должна принять все возможные меры по устранению таких нарушений, а также уведомить об этом другую сторону.

Как указывает истец, ООО «СК Магистраль» не в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по доставки изделий до адреса: Сахалинская область, г. Корсаков (отдаленность 3100 км), Сахалинская область, ст. Ноглики (отдаленность 3600 км) и Сахалинская область с. Заозерное (отдаленность 3200 км). Изделия клиента были доставлены только до г. Хабаровск Амурской области.

После полуторамесячного простоя изделий в г. Хабаровске ООО «ЧЗМК» 17.02.2023 был заключен договор с ООО «Партслайн» о доставке груза с г. Хабаровск до Сахалинской области, г. Корсаков, с. Ноглики, ст. Заозерное. Цена договора составила 760000 руб. (т. 1 л.д. 75-77).

17.02.2023 между ООО «Партслайн» и ООО «ЧЗМК» был подписан акт № 18 на сумму 76000 руб. по осуществлению перевозки груза по маршруту г. Хабаровск – г. Корсаков – с. Заозерное – г. Ноглики, УПД от 17.02.2023 № 18 (т. 1 л.д. 47-50, 78-79).

17.02.2023 ООО «Партслайн» в адрес ООО «ЧЗМК» выставлен счет на оплату № 22 (т. 1 л.д. 48).

17.02.2023 истцом в адрес ООО «Эксперт» было направлено ходатайство № 1 (т. 1 л.д. 35, 79) об изменений условий оплаты по договору № 2363/МПО-6/ЧЗМК-22/И от 02.09.2022, в соответствии с которым истец просил изменить порядок расчетов, установленных в пункте 2.3 в части оплаты товаров и работ на сумму 760000 руб. и перечислить денежную сумму в размере 760000 руб. на расчетный счет третьего лица – ООО «Партслайн». Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара и работ будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «Эксперт».

Платежным поручением от 17.02.2023 № 33 ООО «Эксперт» осуществлен перевод денежных средств ООО «Партслайн» на сумму 760000 руб. (т. 1 л.д. 36) на основании ходатайства № 1 от 17.02.2023.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец понес убытки в виде стоимости доставки груза ООО «Партслайн» с г. Хабаровска до Сахалинской области, г. Корсаков, с. Ноглики, ст. Заозерное, обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков в размере 760000 руб.

Претензия истца (т. 1 л.д. 17) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 425, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 10-16) перевозчик (ООО СК «Магистраль») обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить транспортировку изделий клиента (ООО «ЧЗМК») с места погрузки: г. Чита, дуговой проезд, 10 согласно адресному плану своими транспортными средствами и со своими работниками.

Однако, обязательства, принятые по указанному договору, ответчик в полном объеме не выполнил.

Ответчиком обязательства по доставке изделий до адреса: Сахалинская область, г. Корсаков (отдаленность 3100 км), Сахалинская область, ст. Ноглики (отдаленность 3600 км) и Сахалинская область с. Заозерное (отдаленность 3200 км) не выполнены.

Изделия клиента были доставлены только до г. Хабаровск Амурской области. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 22.11.2022, материалы дела не содержат. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения погрузочно-разгрузочных работ, осуществление транспортировки изделий клиента (ООО «ЧЗМК») с места погрузки: г. Чита, дуговой проезд, 10 согласно адресному плану, указанному в пункте 1.1 договора, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства удержания ООО «Эксперт» суммы за доставку товара ООО «Партслайн» в размере 760000 руб. по платежному поручению от 17.02.2023 № 33 из оплаты выполненных работ по договору от 02.09.2022 № 2363/МПО-6/ЧЗМК-22/И, тем самым отсутствуют убытки, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности судебных расходов истцом не представлено вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о доказанности истцом понесенных расходов при рассмотрении дела, а также об отсутствии оснований для снижения их размера с учетом разумности и соразмерности, сложности дела и объема оказанных услуг, что опровергает довод ответчика о необходимости снижения размера взысканных расходов. Размер судебных расходов взыскан судом с соблюдением статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Также, суд учитывает, что заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2024 года по делу № А78-7235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова