Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А76-30204/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30204/2020
г. Челябинск
18 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744528000034, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу "МРСК Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вент-Технологии", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, ООО Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, ИП ФИО3, ОГРНИП 313745512800028, г. Магнитогорск,

о взыскании 660 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304744528000034, г. Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 660 000 руб.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вент-Технологии", ООО Фабрика Вкусной Еды "Тарко-Ферма", ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744528000034, г. Магнитогорск, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-30204/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу № А76-30204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

13.12.2021 в арбитражный суд поступили возражения ответчика (л.д. 57-60, т. 2), просит в удовлетворении исковые требований отказать, поскольку истцом, уведомленным о предстоящем отключении объекта от электроэнергии (в последующем не признанным арбитражным судом незаконным), не предпринято необходимых мер для бесперебойного энергоснабжения нежилых помещений принадлежащего ему здания, то риск наступления последствий, в том числе неблагоприятных, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ложится на истца. Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений и имеющий энергоснабжение нежилого здания от спорного поставщика электроэнергии, несет самостоятельные риски этой деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Упущенная выгода истца, вызванная, по его мнению, отсутствием электроэнергии на объекте истца исключительно по вине ответчика, вызвана в том числе нежеланием поиска альтернативного источника подачи электроэнергии, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, зависела от оперативности и предпринимательской деятельности самого истца. Довод истца о невозможности иного варианта получения электроэнергии, нежели чем через ответчика, не подтвержден доказательствами.

В судебном заседании 04.02.2022 объявлен перерыв до 11.02.2022 до 12 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (Гарантирующим поставщиком) и предпринимателем ФИО2 (Потребителем) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018 № 1273 Агаповский участок № 81, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивать потребленную электрическую энергию.

В ходе плановой технической (инструментальной) проверки цеха 06.09.2018, расположенного по адресу: <...>, специалистами общества «МРСК Урала» выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483.

На основании указанного акта общество «МРСК Урала» выставило истцу счета-фактуры от 30.09.2018 на сумму 216 749 руб. 95 коп. и от 31.10.2018 на сумму 1 268 957 руб. 34 коп.

Истец 22.11.2018 получил от общества «МРСК Урала» уведомление от 19.11.2018 № 81-1273 (исх. 19.11.2018 № 43/МЭС/01-19/3095) за подписью заместителя директора по реализации услуг Производственного отделения «Магнитогорские электрические сети» (далее – ПО «МЭС»), согласно которому, в связи с наличием задолженности в сумме 1 475 452 руб. 01 коп. по договору от 24.07.2018 № 81-1273 и отсутствием ее оплаты, будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) с 13.12.2018.

Истец 03.12.2018 направил в адрес ПО «МЭС» письмо с просьбой приостановить ввод ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) до разрешения дела № А76-39191/2018 Арбитражного суда Челябинской области, так как наличие задолженности является спорным.

Аналогичные письма были направлены на электронные адреса филиала общества «МРСК Урала»-«Челябэнерго» и общества «МРСК Урала».

Несмотря на это, 13.12.2018 на объекте по адресу: <...> (кадастровый номер 74:01:1003010:41) была полностью прекращена подача электрической энергии.

Между предпринимателем ФИО2 (Арендодателем) и обществом «Вент-Технология» (Арендатором) был заключен договор аренды от 01.01.2016 № 16/01-01, по условиям которого истец передал в аренду часть нежилого здания (помещения № 1, 2, 3 общей площадью 273 кв. м), расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 74:01:1003010:41, сроком до 25.12.2016.

В последующем между сторонами договора аренды от 01.01.2016 № 16/01-01 были заключены дополнительные соглашения, определяющие срок аренды и размер арендной платы: дополнительное соглашение от 01.08.2016: срок аренды до 31.07.2017; размер арендной платы – 15 000 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 01.08.2017: срок аренды до 31.07.2018; размер арендной платы – 20 000 руб. в месяц; дополнительное соглашение от 01.08.2018: срок аренды до 31.07.2019; размер арендной платы – 25 000 руб. в месяц.

Стороны 25.11.2018 расторгли договор аренды от 01.01.2016 № 16/01-01 в связи с тем, что с 13.12.2018 планировалось введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на арендуемом объекте.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом Фабрика Вкусной Еды «Тарко-Ферма» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2018 № 2018/08-1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору часть нежилого здания (помещения № 4-8 площадью 168, 6 кв. м и помещения № 6-14 площадью 115,1 кв. м), расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 74:01:1003010:41, а также оборудование, сроком до 25.07.2019. Размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц.

Стороны 25.11.2018 расторгли довод аренды от 01.08.2018 № 2018/08-1 в связи с тем, что с 13.12.2018 планировалось введение полного ограничения режима потребления электроэнергии на арендуемом объекте.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.12.2018 № 2018/12-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отключению систем отопления, водоснабжения и канализации. Работы выполнялись на объекте – нежилое здание колбасный цех, общей площадью 791,9 кв. м, с кадастровым номером 74:01:1003010:41, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнялись с целью сохранения в исправном состоянии инженерных систем после отключения электричества на объекте, поскольку их работа была основана на электроэнергии. Отопление объекта осуществлялось при помощи электрического котла марки «Эван NEXT - 24/380».

Стоимость работ по договору составила 60 000 руб., часть денежных средств была оплачена в безналичной форме (5 000 руб.), оставшаяся часть – наличный расчет (30 000 руб. и 25 000 руб.).

Полагая, что из-за незаконного введения полного ограничения режима потребления электроэнергии обществом «МРСК Урала» истцу были причинены убытки: не была получена арендная плата за период с декабря 2018 г. по июль 2019 г. по договору аренды от 01.01.2016 № 16/01-01 в сумме 200 000 руб. (8 х 25 000 руб.), по договору аренды от 01.08.2018 № 2018/08-1 в сумме 400 000 руб. (8 х 50 000 руб.), в связи с заключением договора подряда от 13.12.2018 № 2018/12-1 были причинены убытки в размере 60 000 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии обществом «МРСК Урала» был составлен акт от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483.

На основании указанного акта общество «МРСК Урала» выставило истцу счета-фактуры от 30.09.2018 на сумму 216 749 руб. 95 коп. и от 31.10.2018 на сумму 1 268 957 руб. 34 коп.

Истец 22.11.2018 получил от общества «МРСК Урала» уведомление от 19.11.2018 № 81-1273 (исх. 19.11.2018 № 43/МЭС/01-19/3095) за подписью заместителя директора по реализации услуг Производственного отделения «Магнитогорские электрические сети» (далее – ПО «МЭС»), согласно которому, в связи с наличием задолженности в сумме 1 475 452 руб. 01 коп. по договору от 24.07.2018 № 81-1273 и отсутствием ее оплаты, будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) с 13.12.2018.

Истец 03.12.2018 направил в адрес ПО «МЭС» письмо с просьбой приостановить ввод ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) до разрешения дела № А76-39191/2018 Арбитражного суда Челябинской области, так как наличие задолженности является спорным.

Аналогичные письма были направлены на электронные адреса филиала общества «МРСК Урала»-«Челябэнерго» и общества «МРСК Урала».

Несмотря на это, 13.12.2018 на объекте по адресу: <...> (кадастровый номер 74:01:1003010:41) была полностью прекращена подача электрической энергии.

Оспаривая незаконные действия общества «МРСК Урала», предприниматель ФИО2 в рамках дела № А76-39191/2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала», с требованием признать незаконным решение общества «МРСК Урала» по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: цех полуфабрикатов, п. Наровчатка – на нижних контактах рубильника ф.1 в РУ-0,4 кВ ТП-259 ВЛ-10 кВ Теплицы -2к ПС 110/10 кВ Агаповская.

Заявление принято к производству 28.11.2018, делу присвоен номер А76- 39191/2018.

Предприниматель ФИО2 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала», с требованием признать незаконными действия общества «МРСК Урала» при производстве расчетов за сентябрь-октябрь 2018 г., в рамках договора энергоснабжения № 1273 Агаповский участок № 81 от 24.07.2018, установив плату за электроэнергию по договору энергоснабжения № 1273 Агаповский участок № 81 от 24.07.2018 в следующих размерах: за сентябрь 2018 года – 4 334 руб. 99 коп., за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 – 4 110 руб. 22 коп.

Заявление принято к производству 19.12.2018, делу присвоен номер А76-37942/2018.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования предпринимателя ФИО2 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках дела № А76- 39191/2018.

Определением суда от 29.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества «МРСК Урала» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 362 791 руб. 42 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», временный управляющий публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» ФИО4.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя ФИО2 об отказе от исковых требований к обществу «МРСК Урала» о признании незаконным решения общества «МРСК Урала» по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии, прекратил производство по делу в данной части.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 признаны незаконными действия общества «МРСК Урала» при производстве расчетов за сентябрь-октябрь 2018 г. в рамках договора энергоснабжения № 1273 Агаповский участок № 81 от 24.07.2018, установлена плата за электроэнергию по договору за сентябрь 2018 года в сумме 4 334 руб. 99 коп., за период с 01.10.2018 по 16.10.2018 в сумме 4 110 руб. 22 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества «МРСК Урала» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 08.08.2019 № 134/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ответчиком (обществом «МРСК Урала») вмешательства в работу спорного прибора учета именно истцом.

В связи недоказанностью безучетного потребления истцом электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483, составленного обществом «МРСК Урала», и необоснованности произведенного ответчиком расчета потребленной электроэнергии по максимальной мощности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия общества «МРСК Урала» при производстве расчетов за сентябрь, октябрь 2018 г. в рамках договора энергоснабжения № 1273 Агаповский участок № 81 от 24.07.2018 незаконными и удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2

Общество «МРСК Урала» в кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловало.

Обстоятельства, установленные по указанному делу, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Арбитражный суд проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в рамках дела № А76-39191/2018 Арбитражного суда Челябинской области акт общества «МРСК Урала» о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483 признан недействительным.

Поскольку действия общества «МРСК Урала» по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте по адресу: <...>, принадлежащему ФИО2, обусловлены отказом предпринимателя добровольно оплачивать сумму 1 475 452 руб. 01 коп. за безучетное потребление электроэнергии, оформленное ответчиком актом неучетного потребления от 10.10.2018 № БУ 64/1/81/1483, а данный акт о неучтенном потреблении признан судами недействительным в рамках дела № А76-39191/2018, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий общества «МРСК Урала» при производстве расчетов на основании данного акта, оснований считать, что действия общества «МРСК Урала» по отключению потребителю электроэнергии, основанные на недействительном акте, являются законными, у суда не имеется, и не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с незаконными действиями ответчика, соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда, следовательно подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 660 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте по адресу: <...> (кадастровый номер 74:01:1003010:41).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744528000034, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744528000034, г. Магнитогорск, убытки в размере 660 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 16 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева