Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А43-32324/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32324/2020
г. Владимир
06 апреля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-32324/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 470 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее – ООО ЮГ «Содействие», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (далее – ООО «УК «Анкудиновский парк», Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 470 000 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением 20.01.2021 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам,

участвующим в деле, было предложено в срок до 25.02.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства передачи документов и информации, подтверждающих необходимость обращения в суд за взысканием задолженности, а также доказательства надлежащего направления в адрес ответчика актов оказанных услуг.

Апеллянт считает, что суд не полностью исследовал материалы дела, а именно оборотно-сальдовые ведомости по начислению задолженности по коммунальным услугам к каждому договору, на которые ссылается истец по делу и которые являются основанием для выполнения услуг по спорным договорам.

Кроме того, ответчик сослался на то, что в резолютивной части решения указана ссылка на договоры в количестве 47 штук. Сумма каждого спорного договора составляет 5 000 руб., в связи с чем исходя из текста резолютивной части решения, суд должен был взыскать 235 000 руб., а не 470 000 руб., как указано в решении.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (исполнитель) заключены договоры № Д-285-3-030 от 14.02.2019, № Д-285-3-045 от 14.02.2019, № Д-285-3-058 от 14.02.2019, № Д-285-3-059 от 14.02.2019, № Д- 285-3-073 от 14.02.2019, № Д-285-3-095 от 14.02.2019, № Д-285-3-096 от 14.02.2019, № Д-285-3-103 от 14.02.2019, № Д-285-3-108 от 14.02.2019, № Д- 285-3-110 от 14.02.2019, № Д-285-3-140 от 14.02.2019, № Д-285-3-162 от 14.02.2019, № Д-285-3-166 от 14.02.2019, № Д-285-3- 168 от 14.02.2019, № Д- 285-3-170 от 14.02.2019, № Д-285-3-179 от 14.02.2019, № Д-285-3-182 от 14.02.2019, № Д-285-3-187 от 14.02.2019, № Д-285-3-193 от 14.02.2019, № Д- 285-3-212 от 14.02.2019, № Д-285-3-215 от 14.02.2019, № Д-285-3-266 от

14.02.2019, № Д-285-3-283 от 14.02.2019, № Д-285-3- 287 от 14.02.2019, № Д- 285-3-310 от 14.02.2019, № Д-285-3-336 от 14.02.2019, № Д-285-3-339 от 14.02.2019, № Д-285-3-359 от 14.02.2019, № Д-285-3-378 от 14.02.2019, № Д- 285-3-370 от 14.02.2019, № Д-285-3-387 от 14.02.2019, № Д-285-3-404 от 14.02.2019, № Д-285-3-412 от 14.02.2019, № Д-285-3- 414 от 14.02.2019, № Д- 285-3-432 от 14.02.2019, № Д-285-3-457 от 14.02.2019, № Д-285-3-471 от 14.02.2019, № Д-285-3-496 от 14.02.2019, № Д-285-3-507 от 14.02.2019, № Д- 285-3-оф-06 от 14.02.2019, № Д-285-3-оф-07 от 14.02.2019, № Д-285-3-339 от 18.04.2019, № Д-285-3-327 от 18.04.2019, № Д-285-3-324 от 18.04.2019, № Д- 285-3-296 от 18.04.2019, № Д-285-3-290 от 18.04.2019, № Д-285-3-276 от 18.04.2019, № Д-285-3-262, № Д-285-3-213, № Д-285-3-120, № Д-285-3-080, № Д-285-3-070, № Д-285-3-068, № Д-285-3-027 от 18.04.2019, № Д-285-3-546, № Д-285-3-513, № Д-285-3-504, № Д-285-3-461, № Д-285-3-394, № Д-285-3-299, № Д-285-3-285, № Д-285-3-141, № Д-285-3-131, № Д-285-3-091 от 22.04.2019, № Д-285-3-ОФ-5, № Д-285-3-549, № Д-285-3-489, № Д-285-3-483, № Д-285-3- 419, № Д-285-3-261, № Д-285-3-230, № Д-285-3-223, № Д-285-3-207, № Д-285-3- 178, № Д-285-3-172, № Д-285-3-151, № Д-285-3-132, № Д-285-3-102, № Д-285-3- 081, № Д-285-3-008, № Д-285-3-005 от 29.04.2019, № Д-285-3-пар.-18, № Д-285- 3-пар.-8, № Д-285-3-540, № Д-285-3-510, № Д-285-3-500, № Д-285-3-453, № Д- 285-3-421, № Д-285-3-368, № Д-285-3-260, № Д-285-3-085, № Д-285-3-071, № Д- 285-3-052 от 06.05.2019, № Д-285-3-ОФ-8 от 14.02.2019, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию денежных средств в претензионном и судебном порядке с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика.

Оказание услуг оформляется актом об оказании услуг, который составляется исполнителем и направляется для подписания заказчиком по факту подачи им заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника (пункт 3.1).

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней после его получения от исполнителя, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 3.2).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 составляет 5 000 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение указанных договоров истцом были оказаны услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, что подтверждается заявлениями о выдаче судебных приказов в адрес мировых судей, вынесенными судебными приказами и оформленными актами оказанных услуг.

Задолженность ответчика по указанным договорам составила 470 000 руб. (94 х 5000).

Претензией от 05.06.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по указанным выше договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец представил в материалы дела акты об оказании услуг № 160, № 161, № 162. № 163, № 164, № 166, № 168, № 171, № 173, № 176, № 180, № 183, № 184, № 185, № 188, № 189, № 190, № 193, № 194, № 195, № 199, № 343 от 16.08.2019, № 165 от 13.08.2019, № 167 от 05.12.2019, № 169 от 02.08.2019, № 170 от 03.09.2019, № 172 от 26.11.2019, № 174 от 03.10.2019, № 177, № 178, № 179, № 182, № 191, № 196, № 198 от 31.08.2019, № 181 от 10.10.2019, № 186 от 034.12.2019, № 187 от 14.09.2019, № 192 от 03.08.2019, № 197 от 06.12.2019, № 201, № 341 от 31.10.2019, № 202 от 27.09.2019, № 339 от 02.07.2019, № 342 от 04.09.2019, № 345 от 25.07.2019, № 346 от 02.08.2019.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика в качестве приложения к претензии 05.06.2020 и получены последним 08.06.2020.

Согласно пункту 3.2 договора при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней после

его получения от исполнителя, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний

Ответчиком каких-либо возражений относительно подписания актов, а также претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг в материалы дела представлено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом услуг по договорам, наличии к нему претензий по качеству оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 470 000 руб. долга по договорам является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание 470 000 руб. долга в связи с указанием в резолютивной части решения от 11.01.2021 только 47 договоров, что соответствует сумме 235 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции в связи с вынесением Арбитражным судом Нижегородской области 01.03.2021 определения об исправлении описки по настоящему делу, согласно которому в резолютивною часть решения от 11.01.2021 и полный текст решения от 20.01.2021 внесены исправления описки, допущенной судом, в части указания полного перечня договоров, задолженность по которым являлась предметом рассмотрения настоящего спора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом того, что определением от 02.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-32324/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» на указанное решение, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-32324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-32324/2020 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова