Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-18589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18589/2020
21 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-18589/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ГРИН СТРИТ", ответчик)

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техкомфорт» ИНН <***>, ООО «Строймастер» ИНН <***>, ООО «Кран66» ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 1513317 руб., неустойки в размере 1869727 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку стороны не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ГРИН СТРИТ" о взыскании задолженности в размере 1513317 руб., неустойки в размере 1869727 руб. 87 коп.

Определением от 24.04.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.06.20 от ответчика поступил предварительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 05.06.20 судебное заседание назначено на 25.06.20

25.06.20 от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Техкомфорт» и ООО «Строймастер», ООО «Кран66», а также истребовать у ООО ЯНДЕКС сведения о лице, на имя которого зарегистрирован адрес электронной почты: nrd.s@yndex.ru. Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Определением суда от 25.06.20 судебное заседание отложено на 31.07.20

29.07.20 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части суммы 427992 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1085325 руб., неустойки в размере 1869727 руб. 87 коп. Ходатайство об отказе от исковых требований в части принято, о чем будет вынесено отдельное определение.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств о запросе предоставлении информации по делу ООО ЯНДЕКС. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец высказал, что не заявляет требования о расторжении договора, а высказал намерения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 31.07.20 судебное заседание отложено на 02.09.20

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техкомфорт» и ООО «Строймастер», ООО «Кран66».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Техкомфорт» и ООО «Строймастер», ООО «Кран66», суд считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ранее поданное ходатайство ответчика об истребовании у ООО ЯНДЕКС сведения о лице, на имя которого зарегистрирован адрес электронной почты: nrd.s@yndex.ru, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд разъясняет истцу, что в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется.

Определением суда от 02.09.20 судебное заседание отложено на 14.10.20

В судебном заседании судом установлено, что третьи лица не извещены надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отзывы не представлены, что является основанием для отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 15.10.20 судебное заседание отложено на 16.11.20.

16.11.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 16.11.20 судебное заседание отложено на 14.12.20

14.12.20 от ответчика и истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом приняты к производству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом "ГРИН СТРИТ" (Подрядчик) заключен договор № 3-С от 25» февраля 2019 г. (далее «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительные работы, согласно разработанной проектной и рабочей документации на Объекте Заказчика, а Истец обязался принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором на выполнение работ цену.

Срок начала производства работ по Договору - 25.02.2019. Срок выполнения работ, согласно Графика производства работ (Приложение № 1).: - I этап – до 30.04.2019 г. - II этап – до 15.08.2019 г. - III этап (окончание строительства) – до 30.09.2019.

Как указывает истец, «14» марта 2019 г. истец оплатил аванс по Договору в размере 1 513 317 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 5 от 14.03.2019.

В соответствии п. 4.2.1. Договора Ответчик обязался надлежащим образом выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с графиком работ и сдать результаты работ Истцу в установленный Договором срок. График производства работ согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору. На дату подачи искового заявления установленный указанным графиком срок выполнения работ нарушен, а именно:

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору Истец 24 июня 2019 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть сумму оплаченных Истцом, но невыполненных Ответчиком работ.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела истец письмом от 24.06.19 № 119 потребовал ответчика возвратить перечисленный аванс на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением истцом письма от 24.06.19, получение которого ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства были уплачены в счет оплаты строительных материалов.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Из представленной ответчиком электронной переписки, не следует, что ответчиком направлялись результаты работ истцу на приемку, или направлялись документы на приобретение строительных материалов.

Доказательств того, что результат работ получен истцом в материалы дела ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств использования данных материалов для производства этих же работ.

Доводы ответчика о том, что работы на объекте были выполнены его субподрядчиками суддом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела документы с достоверностью не позволяют установить факт выполнения работ на объекте, поставки материалов на объект и передачи заказчику.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1085325 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по п. 8.2 договора в размере 1869727 руб. 87 коп руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2 Договора за просрочку срока передачи законченного строительством Объекта Заказчику, установленного в п. 2.2 Договора, после 10 календарных дней, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.2 договора, срок выполнения работ, согласно Графика производства работ (Приложение № 1).: - I этап – до 30.04.2019, - II этап – до 15.08.2019, - III этап (окончание строительства) – до 30.09.2019.

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика 24.06.19, следовательно, договор прекратил свое действие с указанной даты, на стороне подрядчика обязанность по выполнению окончательного этапа работ не наступила, в связи с чем ответственность предусмотренная п.8.2 договора к ответчику применяться не может.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1869727 руб. 87 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 05.03.20 уплачена государственная пошлина в размере 39915 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 3534 руб. 47 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12802 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИН СТРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1085325 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 12802 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3534 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.03.20 № 63

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова