Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-15815/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15815/2022
06 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31852/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-15815/2022/тр.1, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Гражданка ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022.

16.06.2022 в арбитражный суд от ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.897.772 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 требование ФИО3 в размере 2 897 772 руб. 17 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с указанным определением, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о взыскании денежной компенсацию в пользу ФИО3 от суда были скрыты факты приобретения данной квартиры на средства федерального и регионального бюджета, что привело к неправильной оценке соответствующих обстоятельств и взысканию большей суммы задолженности, в этой связи апеллянт полагает, что включению в реестр подлежит сумма 1 186 519 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: ¼ стоимости жилого помещения - 1 333 552 руб. 50 коп. за минусом ранее взысканных в принудительном порядке денежных средств в сумме 147 032 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 по делу № 2-3050/15 с должника в пользу заявителя взыскана компенсация за 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 280, общей площадью 54,40 кв.м., в доме № 60, корп.1 по ул.Малая Балканская в Санкт-Петербурге в размере 2.667.105 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу № 2-3050/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 384.279 руб. 01 коп в порядке индексации денежных средств ввиду длительного неисполнения должником судебного акта.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФИО3 в размере 2 897 772 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ФИО3 на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу № 2-3050/2015, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. При этом при рассмотрении настоящего спора должником не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Доказательства того, что судебные акты по делу № 2-3050/2015 в установленном законом порядке были отменены, в материалы дела не представлены. Между тем, оценка обоснованности судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции арбитражного суда.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 Постановления N 35) с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПКРФ настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 г. по делу № А56-15815/2022/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Д.В. Бурденков


М.Г. Титова