Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А53-31390/2014

186/2017-69630(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31390/2014
город Ростов-на-Дону
12 июля 2017 года
15АП-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2017 по делу № А53-31390/2014 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система», конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Солада» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Солада» из реестра требований кредиторов должника из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «К-Система», отказано.

Определение мотивировано тем, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Солада» прекратило деятельность от 09.12.2015 г., в связи с ликвидацией. Следовательно, с 09.12.2015 г. обязательства ООО «К-Система» перед ООО «Солада» прекращены. Исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015г.) общество с ограниченной ответственностью «К-Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 07.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 г. требования общества с ограниченной ответственностью «Солада» в размере 251 814,74 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «К-Система».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Солада» из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указал, что ООО «Солада» 09.12.2015 г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел следующее:

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора,

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая,

- в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ликвидация кредитора не является безусловным основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Солада» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 09.12.2015 г., конкурсный

управляющий должника Журавлев Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении ООО «Солада» из реестра 12.04.2017 г. При этом, за 2 года заявления о правопреемников в суд и конкурсному управляющему не поступали, сведений о том, что задолженность была уступлена или реализована третьим лицам, не имеется.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеются основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Ссылки суда первой инстанции на Постановлении от 27.02.2013 г. по делу № А53-1471/2009 необоснованны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Порядок расчетов с кредиторами определен в ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

В силу ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, внесение денег в депозит является способом исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела ст. 327 ГК РФ не подлежит применению, поскольку предусматривает специальные способы исполнения обязательств.

Вместе с тем, исполнение обязательств не может быть произведено в пользу ликвидировано юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Таким образом, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, напротив, неисключение влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Кроме того, необходимо отметить, что арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует исключить из реестра требований кредиторов ООО «К-Система» требования ООО «Солада».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-31390/2014 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов ООО «К-Система» требования ООО «Солада».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов