Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А07-17069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17069/2022
г. Уфа
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (<...>), АО СК АльфаСтрахование (<...>, <...> ДОМ 31СТРБ, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 995 356 руб. 90 коп. убытков, 32 954 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.07.2022 № БНР/22/127, представлен диплом о высшем юридическом образовании, полномочия подтверждены.

от иных лиц – не явились, уведомлены.


САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА (далее – ответчик) о взыскании 1 995 356 руб. 90 коп. убытков, 32 954 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство о приобщении протокола торгов.

Ответчик не возражал относительно приобщения протокола торгов к материалам дела.

Судом документ приобщен к материалам дела.

Выслушаны пояснения сторон по существу исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен. Согласно заключению эксперта ФИО5 от 24.11.2022 № 181122-3 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства АМТС ГАС 19521 КЛЕН государственный номер <***> составляет 2 227 294 руб., рыночная стоимость составляет 2 785 356,90 руб., стоимость годных остатков - 532 793,32 руб. По заключению судебной автотехнической экспертизы истцом в материалы дела 29.12.2022 представлены дополнительные пояснения с указанием на необходимость учета стоимости годных остатков, определенной по результатам специализированных торгов, а не расчетным методом. При этом приоритетный характер использованного им способа определения стоимости годных остатков при расчете исковых требований к ответчику, истец обосновывает Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз (утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, Москва 2018 г.), использование которых предусмотрено условиями договора добровольного страхования (КАСКО). Также истец указал на то что фактически годные остатки транспортного средства реализованы им в октябре 2021 г. по цене 390 000 руб. Стоимость годных остатков оценена экспертом в 532 793,32 руб. Позиция истца, настаивающего на необходимости определения стоимости годных остатков исходя из цены их реализации на специализированном аукционе является необоснованной, поскольку ссылки в договоре добровольного страхования КАСКО (правилах страхования) на Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз (утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, Москва 2018 г.) не обязывают ООО «Башнефть-Розница» как лицо, не являющееся стороной договора страхования, руководствоваться ими при возмещении ущерба в порядке суброгации. Истцом не предоставлено доказательств соответствия цены реализации указанным требованиям, при которых результатам торгов отдавалось бы предпочтение перед расчетным способом при определении стоимости годных остатков. Факт реализации ОАО «ВСК» годных остатков по цене ниже определённой в заключении эксперта, не влечет для ООО «Башнефть-Розница» обязанности по возмещению суммы ущерба, исходя из цены продажи годных остатков.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 21.07.2021 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Оренбургская обл., 156 км+55,7 м а/д Бугульма-Уральск.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств:

- Ford, государственный номер <***> владелец ПАО Сбербанк России, водитель ФИО6;

- ГАЗ, государственный номер С375УН56, владелец ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА", водитель ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Ford, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21590V5000003-00070 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.09.2021 г., 28.09.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в общем размере 2 785 356,90 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 367173 от 28.09.2021 на сумму 8 467 руб., № 72356 от 09.09.2021 на сумму 2 776 889 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 62, 63).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 390 000,00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК АльфаСтрахование.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии № 492212 (т. 1 л.д. 64, 65).

Однако ответчик в порядке суброгации стоимость ущерба по указанному требованию до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 1068 ГК РФ обязанность юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 ходатайство ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-17069/2022 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (<...> оф.302) ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАС-19521 Клен г/н <***> без учета износа на момент ДТП 21.07.2021)?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства марки ГАС-19521 Клен г/н <***> на дату выдачи полиса 01.01.2021)?

3) Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки ГАС-19521 Клен г/н <***> на момент ДТП 21.07.2021)?

Согласно заключению № 181122-3 от 24.11.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на первый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАС-19521 Клен г/н <***> без учета износа на момент ДТП 21.07.2021 составляет 2 227 294 руб. (Два миллиона двести двадцать семь тысяч двести девяносто четыре рубля).

Ответ на второй вопрос:

Рыночная стоимость транспортного средства марки ГАС-19521 Клен г/н <***> на дату выдачи полиса 01.01.2021 составляет 2 785 356,90 руб.

Ответ на третий вопрос:

1.Стоимость годных остатков транспортного средства марки ГАС-19521 Клен г/н <***> на момент ДТП 21.07.2021г., определенная путем проведения интернетаукциона, составляет: 200 руб.

2.Стоимость годных остатков транспортного средства марки ГАС-19521 Клен г/н <***> на момент ДТП 21.07.2021г., определенная расчетным способом, составляет: 532 793,32 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорные правоотношения вытекают из действия договора КАСКО и Правил страхования № 171.1.

В рамках настоящего дела была установлена полная гибель транспортного средства ГАС-19521 Клен г/н <***>.

Согласно п. 8.1.7. Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии “полного имущественного страхования” (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика. В рамках Договора КАСКО определение стоимости годных остатков определяется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Учитывая изложенное, приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства, указанных в Методических рекомендациях является определение стоимости годных остатков на специализированных торгах.

Между тем, истец определил стоимость годных остатков и реализовал их приоритетным способом, а именно на специализированных торгах. Кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства Ford, гос. номер X487TT56 подтверждена реальным договором купли-продажи годных остатков от 05.10.2021 г., таким образом страховщик воспользовался своим правом по реализации годных остатков, и реализовал их по рыночной стоимости в 390 000 руб., включая НДС.

Размер, подлежащий возмещению убытков, истцом документально подтвержден. В материалы дела представлен протокол результатов торгов по лоту 8124289.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом наличия доказательств проведения фактически специализированных торгов по реализации годных остатков, суд считает обоснованным применение результатов фактических торгов на сумму 390 000 руб. Поскольку экспертиза указала на возможность продажи всего за 200 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 995 356 руб 90 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 954 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова