Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А65-4576/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4576/2017
г. Самара
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-4576/2017, (судья Салимзяновым И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 52 093 руб. 31 коп. долга и 8 570 руб. 03 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов о взыскании 51 344 руб. 82 коп. долга, 1 268 руб. 66 коп. пени.

Определением от 31.05.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований в части долга до 82 408 руб. 07 коп. и в части пени до 8 570 руб. 03 коп.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части долга до 52 093 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-4576/2017 исковые требования удовлетворенны.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко", 52 093 руб. 31 коп. долга, 8 570 руб. 03 коп. пени, 2 427 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014г. года между истцом (арендатор и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды №509, согласно условиям которого, арендатор передает субарендатору в субаренду помещения №15, 16-II, 16-Ш, назначение нежилое, общая площадь 203,81 кв.м., в т.ч. торговая площадь 128,61 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: Республика Татарстан, <...> (п.1.1 договора).

Указанное помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 11.03.2014г.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 67 650 руб. 50 коп. Также субарендатор возмещает арендатору расходы на оплату коммунальных услуг по действующим у энергоснабжающих и обслуживающих организаций расценкам.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа расчетного месяца (3.2 договора).

11.09.2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок аренды до 10.03.2016г. и согласовали размер арендной платы - за декабрь 2015г. - 55 150 руб. 50 коп., с 01.01.2016г. - 62 650 руб. 50 коп. за весь объект в месяц.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 52 093 руб. 31 коп., в том числе по постоянной части за ноябрь 2016г. и переменой части за ноябрь и декабрь 2016г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 570 руб. 03 коп. руб. в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.6 договора в случае задержки арендной платы субарендатор уплачивает арендатору по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 570 руб. 03 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует взысканная задолженность, несостоятельны и опровергаются представленными расчетами истца и материалами дела. Из указанных документов подтверждено, что все представленные платежные поручения ответчиком были учтены и истцом при уточнении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-4576/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-4576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев