Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А63-5101/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5101/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-5101/2018 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН <***>)

третьи лица: министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>), министерство имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>),

о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – ответчик, управление) о взыскании 33 205 687,70 руб. неосновательного обогащения за период с 17.07.2009 по 15.02.2017 по договору аренды земельного участка от 17.07.2009 № 328, и 4 332 659,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: министерство финансов Российской Федерации, министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-5101/2018 производство по делу в части взыскания 30 360 986,31 руб. неосновательного обогащения за период с 17.07.2009 по 31.12.2015 прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку переплата в бюджет Российской Федерации по спорному договору отсутствовала. Прекращая производство по делу, в части взыскания 30 360 986,31 руб. суд исходил из того, что решением в рамках дела № А63-13114/2015 в отношении указанного периода спор уже рассмотрен судом, в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что по итогам 2015 года у общества имелась задолженность, поскольку расчет данной суммы сделан с неправильным применением правил об индексации за спорный период. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное прекращение по делу в части взыскания 30 360 986,31 руб., поскольку требования, рассмотренные в рамках дела №А63-13114/2015, имели иные основания и предмет.

В отзыве на апелляционную жалобу, управление считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 29.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с целью предоставления апеллянту возможности представить подробный расчет с учетом применения в спорный период правил об индексации. ТУ Росимущества в Ставропольском крае предлагалось представить подробную письменную позицию по доводам апеллянта, в отношении неверного применения в спорный период правил об индексации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиции от сторон в суд апелляционной инстанции не поступили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 328 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:0071 (в настоящее время кадастровый номер имеет структуру 26:02:000000:71) площадью 35 226 га, расположенного (местоположение): Ставропольский край, Ипатовский район, территория МО Красочного сельсовета, для сельскохозяйственного производства, на срок по 20.02.2054.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2009 за номером 26-26-02/004/2009-580.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 26АБ № 219605 указанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 07.11.2006 № 26-26-12/060/2006-192).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора. Размер арендной платы согласно пункту 3.3 и приложения к договору на момент его заключения определен в сумме 3 885 117,56 руб. в год.

10.08.2009 по заказу управления проведена оценка вышеуказанного земельного участка по состоянию на 03.08.2009. Отчетом об оценке № 118/2009 рыночный размер годовой арендной платы определен в сумме 8 857 000 руб. Дополнительным соглашением № 316 от 06.11.2009 стороны установили, что годовой размер арендной платы с момента проведения оценки составляет 8 857 000 руб. Соглашение зарегистрировано 12.03.2010 за номером 26-26-13/002/2010-588.

В 2015 году по заказу управления проведена новая оценка земельного участка. В соответствии с отчетом об оценке № 360/11/2015 от 29.11.2015 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 26.10.2015 определена в размере 217 443 821 руб. На основании Отчета об оценке № 360/11/2015 от 29.11.2015 сторонами изменен годовой размер арендной платы и установлен в сумме 23 918 820,31 руб. (217 443 821 руб. х ставку рефинансирования в размере 11 %), о чем подписан новый расчет арендной платы на 2016 год.

Распоряжением управления от 11.01.2017 № 2 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:71 в составе иного имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передан в государственную собственность Ставропольского края. Переход права собственности на земельный участок к субъекту Российской Федерации – Ставропольскому краю, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.02.2017 (регистрационная запись № 26:02:000000:71-26/007/2017-2).

Полагая, что имеется переплата по внесенной в федеральный бюджет арендной плате, общество направило в управление претензию № 457 от 27.07.2017, в которой просило возвратить сумму переплаты.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как разъяснено в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду

Таким образом, с момента перехода права собственности на арендуемый земельный участок к субъекту РФ – Ставропольскому краю (то есть с 15.02.2017), Российская Федерация (в лице управления) выбыла из договора аренды (произошла замена на стороне арендодателя).

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015) и подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

После подписания (на момент регистрации) спорного договора аренды вступило в силу постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Утвержденными постановлением № 582 от 16.07.2009 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), предусмотрены различные способы определения размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию переплата за весь период арендных правоотношений, существовавших по спорному договору между обществом и Российской Федерацией (в лице управления).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в части взыскания переплаты за период с 17.07.2009 по 31.12.2015 производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор в отношении указанного периода уже рассмотрен судом в рамках дела №А63-13114/2015. Кроме того, судом установлено, что основанием иска являются обстоятельства, которыми по делу о взыскании переплаты являются факт наличия обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 17.07.2009 № 328 за определенный период и размер фактически уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном прекращении по делу в данной части, поскольку рассмотренные в рамках дела №А63-13114/2015 требования, имели иные основания и предмет, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А63-13114/2015 рассматривались аналогичные требования истца, предметом которых является договор аренды от 17.07.2009 № 328, со ссылкой на взыскание неосновательное обогащение. Различие составляет только то обстоятельство, что заявитель указывал на применение для расчета аренды иную ставку 0,3% от кадастровой стоимости с даты заключения договора аренды (17.07.2009), в отличии от ставки, которую просит применить в рамках настоящего требования которая составляет 0,6 %.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства определены решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13114/2015. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения по указанному делу общество заявляло доводы, аналогичные обоснованию иска по настоящему делу, а также указаны в апелляционной жалобе (необходимость применения ставки в размере 0,6 % от кадастровой стоимости).

Ссылка управления в отзыве на апелляционную жалобу на применение срок исковой давности за период с 17.07.2009 по 12.09.2015, не принимается, поскольку срок исковой давности применен судом в рамках дела №№А63-13114/2015.

Отказывая в удовлетворении требований за период 2016-2017 года, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела расчетов арендной платы и платежей за 2009-2015года по итогам 2015 года у общества имелась задолженность в сумме 10 626 174,14 руб., что превышает разницу между платежами 2016-2017 года и подлежащей внесению за период с 01.01.2016 по 14.02.2017 арендной платой.

В связи с чем, в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные в 2016-2017 годах платежи общества, обоснованно отнесены в счет арендной платы за предыдущие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам 2015 года у общества имелась задолженность, а также со ссылкой на необоснованное применение коэффициентов за 2015-2016 года, поскольку расчет данной суммы сделан с неправильным применением правил об индексации за спорный период, подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением № 582 от 16.07.2009 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила), предусмотрены различные способы определения размера арендной платы.

Согласно пункту 8 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер арендной платы сторонами регулировался после проведенных оценок спорного земельного участка, вносились изменения в договор, с учетом отчетов об оценке изменялся годовой размер арендной платы. Данные расчеты подписывались сторонами.

Определением суда апелляционной инстанции, суд предлагал апеллянту представить подробный письменный расчет задолженности с правовым обоснованием применением правил об индексации в соответствующие периоды, однако, данный расчет в суд не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются задолженности за период до 2016 года, которым дана оценка в рамках иного дела. В рассматриваемом случае, производство по требованиям о взыскании задолженности за период до 2016 года прекращено, в связи с чем данные доводы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по неправильным реквизитам, следовательно, необходимо возвратить закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №595 от 28.11.2018, в сумме 6 000 руб., соответственно 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-5101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» 6 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению № 595 от 28.11.2018.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов