Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А53-6249/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6249/2024
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2024 года
15АП-16604/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УЖКХ г. Таганрога: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 01.02.2024;

от ООО «СтройПолимерМонтаж» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 28.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2024 по делу № А53-6249/2024

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж»

о взыскании неустойки, штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0158300007823000499 от 31.07.2023 в сумме 1 575 342,09 руб., штрафа в размере 1 010 847,02 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» обратилось в суд со встречным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 521 485,48 руб., неустойки за период с 26.10.2023 по 21.12.2023 в сумме 490 061,80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2024 по делу № А53-6249/2024 (в редакции определения от 23.09.2024 об исправлении опечаток) в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: с УЖКХ г. Таганрога в пользу ООО «СтройПолимерМонтаж» взысканы пени в размере 490 061,80 руб., неосновательное обогащение в размере 6 521 485,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 058 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УЖКХ г. Таганрога обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о несогласованности этапов выполнения работ нельзя признать обоснованными, поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, в связи с чем судом неправомерно отказано во взыскании с подрядчика штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно ответу экспертной организации подрядчиком не предоставлены документы о перевозке строительного мусора, сдаче его на место хранение (дополнительная документация (подтверждающая) на прочистку иловых остатков в УЖКХ г. Таганрога так и не поступала). Экспертной организацией, курирующей данный объект, подтверждены объемы прочистки трубопровода, работы выполнены в соответствии с ППР (проектом производства работ), при этом дополнительных объемов прочистки трубопровода заказчику представлено не было. Расчет, представленный ООО «СПМ», не может быть взят за основу, так как не подтвержден документально. Вместе с тем задержка оплаты в адрес ООО СПМ» связана с отсутствием финансирования из областного бюджета (90% стоимости контракта финансировалось из бюджета Ростовской области).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройПолимерМонтаж» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 23.09.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПолимерМонтаж» (подрядчик) и УЖКХ г. Таганрога (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0158300007823000499 от 31.07.2023, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по объекту «Восстановление канализационного коллектора. Ду 2000 мм. от ул. Чехова, 357 по улице Галицкого до пересечения улицы Галицкого и Поляковского шоссе» (в границах территории города Таганрога). 3 этап К18.1-К22 протяженностью 498 м.» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, сметой к контракту (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 101 084 703,48 руб., в том числе НДС 20% – 16 847 450,58 руб. (пункт 2.2. контракта).

Срок выполнения работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ установлены следующие сроки:

- 1 этап: с даты заключения контракта (31.07.2023) по 30.09.2023;

- 2 этап: с 01.10.2023 по 31.10.2023;

- 3 этап: с 01.11.2023 по 05.12.2023.

16.08.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту в части изменения цены этапа работ без изменения цены контракты:

- цена 1 этапа: 28 244 616,70 руб.;

- цена 2 этапа: 28 244 616,71 руб.;

- цена 3 этапа: 44 595 470,06 руб.

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактические исполненных подрядчиком.

16.10.2023 ответчик представил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 27 148 853,61 руб., которые оплачены в соответствии с платежным поручениями: № 122736 от 16.11.2023 в размере 271 488,54 руб., № 248482 от 27.11.2023 в размере 26 877 365,07 руб.

На основании пункта 9.7 контракта заказчик начислил неустойку по 1 этапу выполнения работ от цены 28 244 616,70 рублей за период с 01.10.2023 по 16.10.2023 с применением 1/300 ставки ЦБ РФ 16%, что составило 241 020,73 руб.

07.12.2023 ответчик представил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 27 524 563,96 руб., которые оплачены в соответствии с платежным поручениями: № 501315 от 12.12.2023 в размере 275 245,64 руб., № 692208 от 21.12.2023 в размере 27 249 318,32 руб.

На основании пункта 9.7 контракта заказчик начислил неустойку по 2 этапу выполнения работ от цены 28 244 616,70 руб. за период с 01.11.2023 по 07.12.2023 с применением 1/300 ставки ЦБ РФ 16%, что составило 858 636,35 руб.

25.12.2023 ответчик представил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 36 962 941,47 руб., которые оплачены в соответствии с платежным поручениями: № 842915 от 27.12.2023 в размере 369 629,42 руб., от 29.12.2023 в размере 36 593 312,05 руб.

На основании пункта 9.7 контракта заказчик начислил неустойку по 3 этапу выполнения работ от цены 44 595 470 руб. за период с 05.12.2023 по 25.12.2023 с применением 1/300 ставки ЦБ РФ 16%, что составило 475 685,01 руб.

26.12.2023 подписан акт выполненных работ по форме КС-11, согласно которому:

- стоимость строительно-монтажных работ по условиям контракта составила 101 084 703 руб.,

- стоимость принимаемых основных фондов – 91 636 359,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон от 11.01.2024 зафиксировано, что на момент расторжения контракта сторонами фактически выполнено и оплачено работ на сумму 91 636 359,04 руб., обязательства в оставшейся части на сумму 9 448 344,44 руб. стороны прекращают.

Согласно пункту 9.2 контракта размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 3-9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее – цена контракта (этапа).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

На основании названных положений заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 1 010 847,02 руб., исходя из 1% от стоимости каждого из трех этапов выполнения работ по контракту: по 1 этапу – в размере 282 446,16 руб., по 2 этапу – в размере 282 446,16 руб., по 3 этапу – 445 954,70 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии (л.д. 45), оставлены подрядчиком без финансового удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения УЖКХ г. Таганрога в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, а также неправомерности начисления штрафа в полном объеме, при этом штраф и неустойка, не превышающие 5%, подлежали списанию заказчиком в безусловном порядке.

По условиям пункта 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчиком в порядке пункта 9.4 контракта предъявлены встречные требования о взыскании пени в сумме 490 061,80 руб. по 1 и 2 этапам выполнения работ, а именно за нарушение обязательств по оплате 1 этапа работ подрядчик от суммы задолженности 27 148 853,61 руб. произвел начисление пени за период с 26.10.2023 по 27.11.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (15%), что составило 446 462,90 руб.

За нарушение обязательств по оплате 2 этапа работ подрядчик от суммы задолженности 27 249 315,32 руб. произвел начисление пени за период с 19.12.2023 по 21.12.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 16%, что составило 43 598,90 руб.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 521 485,48 руб. вследствие дополнительных прочисток, о чем заказчик в установленном порядке уведомлялся и выразил согласие на выполнение данных работ.

Заказчик, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, сослался на отсутствие просрочки оплаты выполненных работ, а также неправомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата данных работ не предусмотрена условиями контракта и соглашением от 11.01.2024.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований УЖКХ г. Таганрога о взыскании с подрядчика неустойки по муниципальному контракту в размере 1 575 342,09 руб., со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 311, 330, 708, 741, 753), а также правовые позиции, изложенные в информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции исходил из следующего.

В графике работы по муниципальному контракту разделены условно на три вида:

- 1 этап – подготовительные работы, разработка ППР, обустройство стройгородка, закупка материалов. Комплекс работ по санации участка КК22-КК21 (1 этап согласно смете);

- 2 этап – комплекс работ по санации участка КК22-КК21 (2 этап согласно смете);

- 3 этап – комплекс работ по санации участка КК22-КК21 (3 этап согласно смете). При этом стоимость каждого этапа работ не определена.

Согласно пункту 5.3 контракта факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком должен быть подтвержден документом о приемке, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) – по окончании исполнения третьего этапа контракта, подписанными обеими сторонами.

Из условий контракта следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение части работ отдельно, как это предусмотрено графиком. Из анализа текста заключенного сторонами контракта (пункты 2.2, 5.1, 5.3 контракта), графика работ (приложения № 2 к контракту) также следует, что этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам, по мнению суда, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, в свою очередь, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по условиям муниципального контракта № 0158300007823000499 от 31.07.2023 сроки выполнения работ прямо согласованы сторонами в графике производства выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту), а именно:

- 1 этап работ – с даты заключения контракта по 30.09.2023;

- 2 этап работ – с 01.10.2023 по 31.10.2023;

- 3 этап работ – с 01.11.2023 по 05.12.2023.

В соответствии с приложением № 3 к муниципальному контракту «График оплаты выполненных работ» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2023) стороны утвердили цену за каждый этап работ с разбивкой по бюджетам:

- 1 этап работ – 28 244 616,70 руб.;

- 2 этап работ – 28 244 616,71 руб.;

- 3 этап работ – 44 595 470,06 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами отдельных этапов выполнения работ противоречит обстоятельствам спора и, соответственно, об отсутствии ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ носят ошибочный характер.

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик осуществляет приемку в течение 10 дней с даты получения документов от подрядчика.

При этом согласно приложению № 2 к контракту по 1 этапу составляет 24 календарных дня на рассмотрение и оплату выполненных работ заказчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройПолимерМонтаж» 29.09.2023 были направлены заказчику документы для приемки 1 этапа работ по контракту, которые рассматривались заказчиком 10 дней и после в адрес подрядчика 09.10.2023 направлено письмо (№ 60.01.4/4365) о наличии ошибок в документах и отсутствии подписей со стороны УЖКХ в актах освидетельствования работ.

По 2 этапу работ судом установлено, что подрядчик передал заказчику документы 24.11.2023. Заказчик письмом от 24.11.2023 № 60.01.4/5191 сообщил, что некоторые акты освидетельствования скрытых работ составлены некорректно и вернул их для исправления.

Срок выполнения работ по 3 этапу – до 05.12.2023 (включительно). Подрядчик передал заказчику документы по 3 этапу 15.12.2023, заказчик письмом от 20.12.2023 № 60.01.4/5725 сообщил, что документы подрядчиком представлены для приемки не в полном объеме.

Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (постановление Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013). В определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 также разъяснено, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При этом пунктом 6.12. договора предусмотрено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Следовательно, в данной части предметом спора является определение момента предоставления заказчику подрядчиком полного пакета документов по каждому из этапов.

Вместе с тем начисленная истцом (заказчиком) в порядке пункта 9.7 контракта неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит списанию в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

При этом постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключено указание на «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции решения Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Цена контракта, определенная сторонами составила 101 084 703,48 руб., при этом работы приняты на сумму 91 636 359,04 руб. Контракт расторгнут по соглашению сторон от 11.01.2024, при этом объект принят законченным строительством в соответствии с актом формы КС-11 № 1 от 26.12.2023, цель контракта по капитальному ремонту по объекту «Восстановление канализационного коллектора. Ду 2000 мм. от ул. Чехова, 357 по улице Галицкого до пересечения улицы Галицкого и Поляковского шоссе» (в границах территории города Таганрога). 3 этап К18.1-К22 протяженностью 498 м.» достигнута. С учетом подписания актов выполненных работ и передачи исполнительной документации подрядчиком в полном объеме по выполненным работам по контракту № 0158300007823000499 от 31.07.2023 суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина подрядчика в расторжении контракта отсутствует и это не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

По расчету истца неустойка составляет 1 575 342,09 руб., и она не превышает 5% от цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы и приняты заказчиком, факт выполнения работ подтверждают подписанные уполномоченными представителями сторон акты сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться, требование УЖКХ г. Таганрога о взыскании с подрядчика неустойки по муниципальному контракту удовлетворению в любом случае не подлежит.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафа в порядке пункта 3 постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 в сумме 1 010 847,02 руб., исходя из 1% от стоимости каждого из трех этапов выполнения работ по контракту: по 1 этапу – в размере 282 446,16 руб., по 2 этапу – в размере 282 446,16 руб., по 3 этапу – 445 954,70 руб.

Как указано истцом, заказчик начисляет штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом:

- подрядчиком не представлен план производства работ (ППР);

- подрядчик не представил банковскую гарантию и не внес денежные средства на специальный счет в соответствии с пунктом 15.1 контракта;

- по состоянию на 28.11.2023 работы, предусмотренные 2 этапом контракта, выполнены не в полном объеме;

- подрядчиком предоставлялся пакет документов (АОСР и акты по формам КС-2 и КС-3) от 23.11.2023 № 20231123-АН (от 24.11.2023 № 60.01.4-вх/1797), содержащий ошибки, что негативно отражалось на исполнении контракта.

При расчете штрафа за каждый факт неисполнения контракта заказчик ссылается на подпункт «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление № 1042), где размер штрафа составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, поскольку цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 контракта составляет 101 084 703,48 руб., что подпадает под подпункт «г» пункта 3 названного постановления (если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), штраф должен рассчитываться исходя из 0,5% от цены контракта (этапа). Данное условие также отражено в пункте 9.8 контракта.

По существу предъявленных подрядчику нарушений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

План производства работ (далее – ППР) относится непосредственно к исполнительной документации и предоставляется заказчику при завершении производства всех работ (пункт 4.4.7 контракта). Факт передачи заказчику ППР подтверждается экспертным заключением от 25.12.2023 по проведению экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № 0158300007823000499 от 31.07.2023 (стр. 18).

Оснований для взыскания штрафа за непредставление банковской гарантии и/или невнесение на специальный банковский счет денежных в качестве обеспечения казначейского сопровождения контракта апелляционный суд также не усматривает, поскольку пунктом 15.1 контракта не предусмотрено предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств на специальный банковский счет (данный пункт предполагает именно казначейское сопровождение контракта). При этом обеспечение контракта предоставлено подрядчиком до заключения контракта, а именно ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: независимая гарантия от 27.07.2023 № 19/2227-40759ЭГ-23, выданная АО «Банк СГБ»; выписки из реестра независимых гарантий от 28.07.2023; лицензия на осуществление банковский операций, выданная АО «Банк СГБ»; доверенность на подписанта независимой гарантии.

Следует учитывать, что соглашением о расторжении контракта от 11.01.2024 прекращены обязательства ООО «СтройПолимерМонтаж» на сумму 9 448 344,44 руб., соответственно, заказчик отказался от части работ на указанную сумму, в том числе от невыполненных работ в рамках 2 этапа контракта. Также контрактом не предусмотрено применение штрафных санкций за некорректное составление отчетных документов (истцом не указано какой именно пункт контракта был нарушен).

Сами по себе обстоятельства непредставления документации об окончании работ, равно как и сам факт невыполнения работ представляют собой одно нарушение, за которое заказчик предъявил в рамках настоящего спора подрядчику требование об уплате неустоек, предусмотренное пунктом 9.7 контракта.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, по расчету истца (заказчика) сумма штрафов составляет 1 010 847,02 руб., т.е. начисленные подрядчику штрафы и пени не превышают 5% от цены контракта. Работы по контракту в полном объеме сданы и приняты заказчиком, факт выполнения работ подтверждают подписанные уполномоченными представителями сторон акты сдачи-приемки выполненных работ, поэтому согласно положениям части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилам № 783 они подлежат списанию.

Поскольку предъявляемые заказчиком неустойка и штраф в любом случае подлежат списанию и не могут быть взысканы с подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев взаимные требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в порядке пункта 9.4 контракта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 330).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В данном случае подрядчиком в порядке пункта 9.4 контракта предъявлены встречные требования о взыскании пени в сумме 490 061,80 руб. по 1 и 2 этапам выполнения работ.

Так, за нарушение обязательств по оплате 1 этапа работ подрядчик от суммы задолженности 27 148 853,61 руб. произвел начисление пени за период с 26.10.2023 по 27.11.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 15%, что составило 446 462,90 руб.

За нарушение обязательств по оплате 2 этапа работ подрядчик от суммы задолженности 27 249 315,32 руб. произвел начисление пени за период с 19.12.2023 по 21.12.2023, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ 16%, что составило 43 598,90 руб.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 подрядчик представил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 27 148 853,61 руб., которые оплачены в соответствии с платежным поручениями № 122736 от 16.11.2023 в размере 271 488,54 руб., № 248482 от 27.11.2023 в размере 26 877 365,07 руб.

07.12.2023 подрядчик представил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 27 524 560,96 руб., которые оплачены в соответствии с платежным поручениями № 501315 от 12.12.2023 в размере 275 245,64 руб., № 692208 от 21.12.2023 в размере 27 249 318,32 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2023 к контракту изменен график оплаты выполненных работ по всем трем этапам, в соответствии с которым срок оплаты выполненных работ установлен в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке этапа контракта.

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, выполненный подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований истца по встречному иску о взыскании с заказчика в пользу подрядчика неустойки в сумме 490 061,80 руб.

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что УЖКХ г. Таганрога в апелляционной жалобе подтверждает факт задержки оплаты в адрес ООО «СтройПолимерМонтаж» в связи с отсутствием финансирования из областного бюджета (90% стоимости контракта финансировалось из бюджета Ростовской области).

Относительно требований ООО «СтройПолимерМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 521 485,48 руб. вследствие дополнительных прочисток по муниципальному контракту от 31.07.2023 № 0158300007823000499 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно предмету контракта подрядчику надлежало выполнить работы по восстановлению канализационного коллектора объекта протяженностью 498 м.

Как следует из материалов дела, заказчик поставлен в известность о превышении объема отложений, поскольку по результатам составления акта обследования от 13.10.2023, подписанного заказчиком и подрядчиком, а также МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «ОДСО ЖКХ г. Таганрог», выполнение работ предполагало дополнительных затрат на прочистку коллектора для его полной очистки от иловых отложений для возможности прокладки трубопровода с нормативным уклоном, в результате чего комиссия предписала подрядчику выполнить дополнительные прочистки коллектора и подготовить смету на непредвиденные работы.

Судом установлено, что письмом от 05.12.2023, полученным заказчиком в соответствии с входящим от 05.12.2023, подрядчиком направлена пояснительная смета об изменении объёма работ на сумму 6 812 293,75 руб.

В соответствии с письмом № 20231221-СПМ от 21.12.2023, полученным заказчиком в соответствии с входящим № 60014-вх/2046 от 25.12.2023, подрядчиком в составе документов по третьему этапу работ по контракту представлена смета на непредвиденные расходы.

Несмотря на предписание заказчика в соответствии с актом обследования от 13.10.2023 о выполнении подрядчиком работ по дополнительной прочистке коллектора и подготовке сметы, фактически выполненные подрядчиком работы по дополнительной прочистке коллектора не оплачены заказчиком, представленная подрядчиком смета также не утверждена, дополнительное соглашение сторонами по указанному вопросу не заключалось.

Согласно пункту 6.2 контракта для проверки результатов выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации на основании контрактов, соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Такая экспертиза была проведена заказчиком с привлечением экспертной организации – ДГТУ, в результате чего получено заключение от 25.12.2023 (л.д. 24-41).

В исследовательской части заключения по этапу № 3 отмечено, что стоимость непредвиденных работ и затрат необходимо подтвердить расчетом с указанием объема размещенного грунта, мусора и стоимости размещения, к расчету приложить обосновывающие документы (л.д. 34).

Судом установлено, что при подготовке заключения ДГТУ от 25.12.2023 стоимость непредвиденных работ и затрат, а также дополнительных работ не определялась, подрядчику предписывалось представить обосновывающие документы. Исследовав смету к контракту (приложение № 1), установлено, что количество извлеченного и перевезенного груза (ила) находится в прямой зависимости от количества прочисток.

По 1 этапу пунктами раздела «Прочистка существующего трубопровода» сметы контракта предусмотрено:

- п. 20 протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1200 мм (прочистка желонками за 1 раз) – 4321 м;

- п. 21 протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1400 мм (прочистка желонками за 1 раз) – 4321 м;

- п. 22 погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную – 238,698 т груза;

- п. 23 перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 27 км – 238,698 т груза.

По 2 этапу пунктами раздела «Прочистка существующего трубопровода» сметы контракта предусмотрено:

- п. 46 протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1200 мм (прочистка желонками за 1 раз) – 4321 м;

- п. 47 протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1400 мм (прочистка желонками за 1 раз) – 4321 м;

- п. 48 погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную – 238,698 т груза;

- п. 49 перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 27 км – 238,698 т груза.

По 3 этапу пунктами раздела «Прочистка существующего трубопровода» сметы контракта предусмотрено:

- п. 72 протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1200 мм (прочистка желонками за 1 раз) – 5800 м;

- п. 73 протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1400 мм (прочистка желонками за 1 раз) – 5800 м;

- п. 74 погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную – 320,4 т груза;

- п. 75 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 27 км – 320,4т груза.

Таким образом, подрядчику в соответствии со сметой к контракту надлежало осуществить прочистку 14 442 м труб диаметром 1 200 мм, 14 442 м труб диаметром 1 400 мм и вывезти 797,796 т груза, включая погрузку вручную на автомобильный транспорт в количестве 797,796 т груза.

Объем извлеченного ила, в том числе при дополнительных прочистках, подтверждается счетом на оплату ООО «Экотранс-про» № 407 от 25.12.2023, платежным поручением об оплате за вывезенные отходы № 2203 от 26.12.2023, заявкой на прием отходов, актами, подписанными между ООО «СПМ» и ООО «Экотранс-про», справкой ООО «Экотранс-про» № 210 от 25.12.2023.

Судом установлено, что согласно справке ООО «Экотранс-про» № 210 от 25.12.2023 за период с 28.11.2023 по 15.12.2023 от ООО «СПМ» приняты отходы, не относящиеся к ТКО, в количестве 1 086,10 т, из них 1 061,89 т отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, 24,21 т мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

ООО «СтройПолимерМонтаж» извлечено и передано на утилизацию на 264,094 т отходов (шлама) больше, чем предусмотрено сметой, исходя из расчета 1 061,89 т – 797,796 т.

Формула для расчета коэффициента т груза к метражу прочисток: 797,796 т / 28 884 м (трубы диаметром 1200 и 1400 мм) = 0,027621 т/м. С учетом применения коэффициента для расчета прочисток на т груза излишне извлеченного и вывезенного ООО «Экотранс-про» – 9 561 м (трубы диаметром 1200 и 1400 мм) прочисток: 264,094 т / 0,027621 т/м.

Соответственно, подрядчиком выполнены дополнительные прочистки 4 780 м труб диаметров 1200 мм и 4 780 м труб диаметром 1400 мм.

В составе документов по 3 этапу подрядчиком передана заказчику смета в соответствии с письмом исх. № 20231221-СПМ от 21.12.2023, в которой указано выполнение работ в количестве:

- протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1200 мм (прочистка желонками за 1 раз – 924,40076 м;

- протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1400 мм (прочистка желонками за 1 раз) – 924,40076 м.

Итого: 1 962 534,66 руб. (с учетом понижающего коэффициента 0,7469970919).

Исходя из расчета по выше указанной формуле количество дополнительных прочисток 2 996 м по каждому диаметру труб полностью согласуется с количеством дополнительно извлеченного илового осадка и составляет:

- протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1200 мм (прочистка желонками за 1 раз) – 2 996 м, стоимость работ без НДС за 1 м – 1 106,61 руб., всего без НДС – 3 315 403,56 руб.;

- протаскивание в футляр стальных труб диаметром: 1400 мм (прочистка желонками за 1 раз) – 2 996 м, стоимость работ без НДС за 1 м – 1 261,80 руб., всего без НДС – 3 780 352,80 руб.

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную – 264,094 т груза, стоимость работ без НДС за 1 т груза – 485,34 руб., всего без НДС – 128 175,38 руб.;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 27 км – 264,094 т груза, стоимость работ без НДС за 1 т груза – 194,22 руб., всего без НДС – 51 292,34 руб.

Итого: 6 521 485,48 руб. (с учетом понижающего коэффициента 0,7469970919).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 453, 720, 721, 754, 1102), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65), Закона № 44-ФЗ, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы на сумму 6 521 485,48 руб. подлежат оплате заказчиком в полном объеме, поскольку указанные работы не могли быть учтены в технической документации ввиду специфики как самих работ, так и образования отходов (шлама), но должны быть произведены в силу акта обследования от 13.10.2023, которым подрядчику предписано выполнить дополнительные прочистки коллектора и подготовить смету на выполненные работы. Непроведение данных работ препятствовало подписанию акту формы КС-11 и достижению предусмотренного контрактом результата, принимая во внимание, что выполненные дополнительные работы не превышают 10% от цены контракта.

В связи с расторжением муниципального контракта № 0158300007823000499 от 31.07.2023, по мнению суда, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 521 485,48 руб.

Между тем, удовлетворяя требования ООО «СтройПолимерМонтаж» в указанной части, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что с победителем торгов (ООО «СтройПолимерМонтаж») 31.07.2023 заключен муниципальным контракт № 0158300007823000499 на выполнение работ (капитального ремонта) по объекту: «Восстановление канализационного коллектора. ДУ 2000 мм. от ул. Чехова, 357 по улице Галицкого до пересечения улица Галицкого и Поляковского шоссе» (в границах территории города Таганрога). 3 этап К18.1-К22 протяженностью 498 м.».

Как следует из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0158300007823000499 от 18.07.2023 начальная максимальная цена контракта при выставлении на аукцион составляла 135 321 415 руб., после проведения аукциона поставщиком услуги по выполнению работ по объекту было определено ООО «СтройПолимерМонтаж», которое предложило выполнение работ за 101 084 703,48 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 101 084 703,48 руб., в т.ч. НДС (20%) 16 847 450,58 руб.

Каких-либо дополнительных работ в смысле положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в данном случае подрядчиком выполнено не было, поскольку работы, оплаты которых требует подрядчик, непосредственно являлись предметом контракта и были учтены в технической документации.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, судебная коллегия исходит из того, что у управления не возникла обязанность по их оплате. Работы приняты в соответствии с проектом производства работ (ППР), объемы прочистки трубопровода подтверждаются экспертным заключением от 25.12.2023 по проведению экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту № 0158300007823000499 от 31.07.2023.

Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, в том числе учитывает затраты, непредвиденные расходы, в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик, подавая заявку на участие в торгах, изучал состав конкурсной документации, в том числе проект контракта, техническое задание, и был согласен выполнять подрядные работы для муниципальных нужд на предложенных заказчиком условиях, то есть принял на себя обязательства выполнить условия муниципального контракта в установленную цену контракта. При этом каких-либо вопросов о разъяснении конкурсной документации в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, от подрядчика не поступало (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Цена контракта может быть изменена дополнительным соглашением сторон в прямо предусмотренных законом случаях (статья 95 Закона № 44-ФЗ), однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об увеличении цены контракта.

Напротив, ходе рассмотрения дела установлено, что работы приняты заказчиком на сумму 91 636 359,04 руб. Контракт расторгнут по соглашению сторон от 11.01.2024, при этом объект принят законченным строительством в соответствии с актом формы КС-11 № 1 от 26.12.2023, цель контракта по капитальному ремонту по объекту «Восстановление канализационного коллектора. Ду 2000 мм. от ул. Чехова, 357 по улице Галицкого до пересечения улицы Галицкого и Поляковского шоссе» (в границах территории города Таганрога). 3 этап К18.1-К22 протяженностью 498 м.» достигнута.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, и заключил соглашение о его расторжении, представив документы о том, что работы выполнены в полном объеме за меньшую стоимость (91 636 359,04 руб.).

Вопреки доводам ООО «СтройПолимерМонтаж», в рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных заказчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Принимая во внимание отсутствие оснований для увеличения стоимости работ по прочистке с учетом установления в контракте их твердой цены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с УЖКХ г. Таганрога неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ на сумму 6 521 485,48 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона № 44-ФЗ и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-6249/2024 подлежит отмене в части взыскания с УЖКХ г. Таганрога в пользу ООО «СтройПолимерМонтаж» 6 521 485,48 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., в удовлетворении встречного иска в указанной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. (6,99%). При этом ООО «СтройПолимерМонтаж» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 38 от 02.04.2024 государственная пошлина в сумме 1 683 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы УЖКХ г. Таганрога с ООО «СтройПолимерМонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 395,15 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу № А53-6249/2024 отменить в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» 6 521 485,48 руб. неосновательного обогащения и судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб., в удовлетворении встречного иска в указанной части отказать.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«В удовлетворении иска Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 490 061,80 руб., а также 4 058 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 1 683 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 395,15 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов


Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова


                                                                                                                           Ю.В. Украинцева