Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А32-18627/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18627/2019
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2024 года
15АП-3375/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТМСтрой" (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу № А32-18627/2019 в размере 4 307 482 руб. за период с 26.04.2016 по 31.12.2023, и взыскании указанной суммы с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Геворкяна Тирана Мартиновича (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО4).

Определением суда от 12.02.2024 с ФИО2 и ФИО3 в пользу предпринимателя взыскана сумма индексации в размере 769 028,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции от 12.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании денежных средств за период с 16.04.2016 по 31.10.2023 в размере 3 550 639,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что у него имеется право на индексацию присужденной денежной суммы не только с момента привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022, но и в ретроспективном аспекте - с момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-2830/2015, то есть с 16.04.2016, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании с должника суммы, поскольку субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового (субсидиарного) должника по ранее существовавшему обязательству, последовательно настаивает на необходимости перерасчета периода от момента возникновения первичного обязательства прежнего должника, а именно с 16.04.2016 по 31.10.2023.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании денежных средств за период с 16.04.2016 по 31.10.2023 в размере 3 550 639,93 руб. и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-2830/2015 от 25.04.2016 с должника в пользу ООО "Стринд Консалтинг" взыскано 9 239 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу № А32-2830/25015 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Стринд Консалтинг" на ФИО1.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2023 ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 789 873,16 руб.

10.02.2024 предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу № А32-18627/2019 в размере 4 307 482 руб. за период с 26.04.2016 по 31.12.2023, и просил взыскать указанную сумму с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - ФИО2 и ФИО4

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления периода индексации сумм с 26.04.2016 и произвел индексацию за период с 01.11.2022 по 31.12.2023, размер которой составил 769 028,35 руб.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 12.01.2021 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 26.07.2021 № 40-П, и исходил из того, что начальный период взыскания необходимо рассчитывать со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части определения от 03.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2022), которым ФИО2 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с 01.11.2022), поскольку указанное определение могло быть исполнено ответчиками не ранее его вынесения, ранее у ответчиков отсутствовала обязанность по его исполнению.

Вопреки доводам предпринимателя, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6" отмечено, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании.

Судом первой инстанции установлено, что основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022.


При рассматриваемых обстоятельствах, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта (31.10.2022), которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части определения о привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам в полной мере известно о размере их обязательств, которые должны быть исполнены ими по принятому судебному акту.

С учетом указанных разъяснений индексацию присужденных денежных сумм надлежит в настоящем случае производить с момента ее присуждения, то есть с момента принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022, которым денежные средства были присуждены. Указанная ретроспективная индексация (в отличии от индексации ожидаемой) произведена судом, вопреки доводам апеллянта, - в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы суда по существу разрешенного заявления соответствуют части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена в новой редакции, в силу которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Изложенные заявителем доводы жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, которые не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу № А32-18627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко