Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-28710/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32530/2024

Дело № А40-28710/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АМУР-ТОРГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-28710/24

по исковому заявлению ООО «СОЮЗ-МК»

к ООО «АМУР-ТОРГ»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ-МК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АМУР-ТОРГ» о взыскании 570 000руб. 00коп. убытков по договору №31342-МСК-22-АМ-К от 17.11.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 (резолютивная часть 11.04.2024) по делу № А40-28710/24, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Амур-торг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз-МК» (ИНН <***>) 570 000 руб. 00 коп. убытков по договору №31342-МСК-22-АМ-К от 17.11.2022г. и 14 400 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АМУР-ТОРГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №31342-МСК-22-АМ-К.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

В порядке п. 6.3 договора поставщиком предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации товара истцом были установлены недостатки товара, в результате чего была проведена дефектовка, установившая что неисправность произошла вследствие неправильной сборки КПП.

Истцом были оплачены расходы по ремонту недостатков товара в размере 570 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 853 от 29.11.2023г.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 475, 518 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, следовательно, что истец понес убытки, связанные с устранением недостатков в поставленном истцом товаре, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно установил, что истец обращался к ответчику за проведением гарантийного ремонта, однако, ответчик в установленный договором поставки срок не произвел действий для его выполнения.

В силу п. 6.11 договора поставки от 17.11.2022г. № 31342-МСК-22-АМ-К ( далее – договор поставки) ответчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рекламационного акта сообщить истцу о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады).

Истец направил ответчику рекламационный акт посредством заполнения формы на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» 22.09.2023г.

Ответчик не только не оспаривал, но и прямо признавал факт направления рекламации именно 22.09.2023г.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание ответчиком факта направления ему истцом рекламации 22.09.2023г. освобождает истца от бремени доказывания соответствующего факта.

Поскольку рекламационный акт был получен ответчиком 22.09.2023г., установленный договором поставки 5-дневный срок на ответ ответчика относительно времени выезда ремонтной бригады истек 29.09.2023г.

Между тем, ответчик признает, что в предусмотренный срок никаких ответов со стороны ответчика истцу не поступило. счет на оплату технического обслуживание (не содержащий сроков выезда ремонтной бригады), представленный ответчиком, датирован лишь 20.10.2023г., то есть существенно позже истечения срока на совершение ответчиком действий по выполнению своих гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции было принято во вниманием, что основным видом деятельности истца является «строительство жилых и нежилых зданий». На дату поломки экскаватора истец имел действующие обязательства по договорам строительного подряда с определенными сроками их исполнения. Спорный экскаватор, приобретенный истцом у ответчика (посредством договора лизинга), использовался истцом в своей хозяйственной деятельности, поэтому истец, действуя разумно и добросовестно в своем интересе, имел намерение приступить к ремонту экскаватора в возможно короткие сроки, которые были предусмотрены договором поставки.

Не получив ответа от ответчика в разумный срок после истечение договорного срока, истец 15.10.2023г. обратился в стороннюю станцию техобслуживания – ООО ТБ «Бизнес Фортуна».

Договором поставки между истцом и ответчиком также предусмотрено (п. 6.10 договора поставки), что устранение недостатков должно происходить в разумный срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора поставки не привлек к ремонту экскаватора ответчика, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку в действительности именно ответчик уклонился от проведения ремонта в установленный договором поставки срок.

Истец последовательно ссылался на недоказанность ответчиком факта направления каких-либо документов истцу, в том числе счета от 20.10.2023г. Какие-либо доказательства данного факта ответчиком так и не были представлены в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Само по себе договорное ограничение права истца на выбор способа защиты при поставке некачественного товара противоречит существу законодательного регулирования ст. 475 ГК РФ, в которой императивно указано право на взыскание расходов, которые непосредственно связаны с устранением дефекта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 № Ф05-29185/2022 по делу № А40-55758/2022).

Суд первой инстанции правильно установил, что недостатки экскаватора обнаружены в пределах гарантийного срока. Каких-либо доказательств возникновения недостатков товара по независящим от ответчика причинам ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что гарантийный срок на экскаватор истекал 17.11.2023г. (п. 6.3. договора поставки), в то время как рекламация была направлена истцом ответчику 22.09.2023г., то есть в пределах гарантийного срока.

Судебной практикой подтверждается, что бремя доказывания отсутствия вины в недостатках товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 № Ф05-2779/2024 по делу № А41-94943/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 № Ф05-9947/2023 по делу № А40-188427/2022).

Следует отметить, что истцом в материалы дела представлено мотивированное письмо ООО «ТБ Бизнес Фортуна» от 15.11.2023г. по результату проведения дефектовки спорного экскаватора, согласно которому выявленные недостатки коробки переключения передач связаны с её неправильно сборкой, что свидетельствует о распространении гарантии на такой недостаток по смыслу п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6.3. договора поставки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение дефектов трансмиссии по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, ответчиком не представлено. Все доводы ответчика на этот счет, изложенные в апелляционной жалобе, основаны исключительно на предположениях и несогласии с решением суда первой инстанции.

Поскольку действия ответчика по навязыванию истцу платных услуг по диагностике товара по недостаткам, обнаруженным в течение гарантийного срока, незаконны; следовательно, действия истца по привлечению сторонней организации для исправления недостатков законны.

Исковые требования заявлены истцом в отношении дефектов коробки передач товара, обнаруженных в течение гарантийного периода.

Сами по себе доводы ответчика о том, что условием реализации прав истца на качественный товар в пределах гарантийного срока является оплата истцом дополнительных услуг ответчика (диагностики) на основании счета, якобы выставленного 20.10.2023г., подлежит отклонению как несоответствующий норме ст. 475 ГК РФ.

Судебной практикой подтверждается, что диспозитивность нормы ст. 475 ГК РФ проявляется в возможности установить дополнительные гарантии для покупателя, но не праве сторон ухудшить положение покупателя, возложив на него дополнительные расходы (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 № 09АП-21444/2019 по делу № А40-103807/15).

условия спорного договора, возлагающие на истца дополнительные расходы в целях реализации своих прав на замену некачественного товара в пределах гарантийного периода незаконны и не подлежат применению.

При этом толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае истец фактически присоединился к договору, предложенному ответчиком и лизингодателем.

Ответчик во всяком случае не исполнил свои гарантийные обязательства, риск чего не может быть возложен на истца, действующего добросовестно.

Истец, в целях минимизации своих убытков, вызванных вынужденным простоем и неиспользованием товара, в разумный срок после истечения предусмотренного п. 6.11 договора поставки периода предпринял самостоятельные действия по организации ремонта товара, обратившись к третьему лицу – ООО «Техбаза бизнес фортуна» в полном соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ.

15.10.2023г. (более чем через 2 недели после истечения срока на предоставление Ответчиком ответа) истцом с ООО «Техбаза бизнес фортуна» был заключен договор № 1510/2023 для выполнения диагностических и ремонтных работ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заключение истцом договора с третьим лицом и возникшие в этой связи убытки, заявленные по настоящему делу, образовались вследствие неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

Таким образом, доводы апеллянта исследованы апелляционным судом, признаны необоснованными и не имеющими определяющего правового значения для правильного решения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-28710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина