Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А75-4169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4169/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центрстройинвест» на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-4169/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-безопасность» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 22, кв. 37, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центрстройинвест» (1119435, <...>, эт. 6, ком. 13(часть), ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 859 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-безопасность» (далее – ООО «Олимп-безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу «Центрстройинвест» (далее – АО «Центрстройинвест», ответчик) о взыскании 517 422 рублей, в том числе 468 000 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 06.11.2019 за период ноябрь, декабрь 2020 года, февраль - май 2021 года, 49 422 руб. пени за период с 11.12.2020 по 16.06.2021.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Центрстройинвест» в пользу ООО «Олимп-безопасность» взыскано 214 428 руб., в том числе 183 000 руб. задолженности, 31 428 рублей пени, а также 5 531 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 432 руб. 48 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Центрстройинвест» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материально права статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем суды пришли к неправильному выводу о дате расторжения договора с 22.01.2021 заключенного между АО «Центрстройинвест» и ООО «Олимпбезопасность» об оказании охранных услуг от 06.11.2019 г. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов перовой и апелляционной инстанции о том, что истец как исполнитель вправе претендовать на оплату услуг по охране объекта за заявленный период, в том числе за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 06.11.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по охране объекта и имущества заказчика на возмездной основе, а ответчик – оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обеспечивает сохранность имущества заказчика, осуществляет контрольно-пропускной режим - на объекте в соответствии с действующими у заказчика нормативными документами в области контрольнопропускного режима, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Кадастровый номер участка 86:10:0101195:1618 (далее - объект): 1 круглосуточный пост; время дежурства поста - с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня; состав охраны - один человек на посту.

Стоимость оказанных услуг определяется ежемесячно на основании фактического времени оказания услуг в соответствующем месяце из расчета 125 руб. без учета НДС, за один час одного охранника (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности сторон.

Исполнитель обязан:

- соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте;

- организовать и обеспечить надежную охрану имущества, находящегося на объекте, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, направленные на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями, находящимся на объекте;

- контролировать внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта по документам установленного образца (ТТН, материальный пропуск);

- не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц.

Сроки оказания охранных услуг по договору: с 06.11.2019 по 05.11.2020.

В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год.

Количество таких пролонгаций не ограничено (пункты 1.3, 1.4 договора).

15.12.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора в виду ненадлежащего исполнения условий договора последним. Согласно сведениям сайта Почта России по почтовому идентификатору 10714354005723 корреспонденция для исполнителя поступила в место вручения. 20.01.2021 органом связи осуществлен возврат адресованной исполнителю корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг в период ноябрь, декабрь 2020 года, февраль - май 2021 года составила 468 000 руб.; ответчиком не оплачена.

Претензией от 12.02.2021 № 13 истец потребовал погасить долг.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор расторгнут с 22.01.2021, оплата за январь 2021 года ответчиком произведена, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2020 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материально права статьи 165.1 ГК РФ, в связи с чем суды пришли к неправильному выводу о дате расторжения договора с 22.01.2021, выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что истец как исполнитель вправе претендовать на оплату услуг по охране объекта за заявленный период, в том числе за декабрь 2020 года. и январь 2021 года противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанной нормы, в случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения. Аналогичная правовая позиция применительно к определению даты получения копии судебного приказа и исчислению срока представления возражений относительно его исполнения изложена в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и пункт 11.1 Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.

Доводы о ненадлежащем исполнении условий договора были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, со ссылкой на недоказанность указанного факта.

Доводы о необоснованном не принятии в качестве надлежащих доказательств некачественного оказания услуг, актов осмотра, фотоматериала, пояснений ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1