Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-10735/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10735/17
город Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2017 года по делу № А40-10735/17,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "ТЭК Нижегородский Экспресс" (ОГРН <***>),

ООО "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" (ОГРН <***>);

к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ООО "ТЭК Нижегородский

Экспресс" ФИО2 по доверенности от 06.05.2015 №8

ООО "Нижегородский

Экспресс Транс Лизинг Сервис" ФИО2 по доверенности от 06.05.2015 №27

от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» и Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспресс транс лизинг сервис» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 632 589 руб. 31 коп. убытков.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и возникшими убытками.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис» (ООО «НЭТЛС»), является владельцем 14 железнодорожных вагонов, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период времени с 16.12.2015 года по 31.12.2015 года указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям «выщербины» и «ползуны».

Между ООО «НЭТЛС» (Заказчик) и ООО «ТЭК-ННЭ» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц.

В силу условий Договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет с 01.12.2015 по 31.12.2015 года - 23000 рублей без учета НДС (Протокол №14 от 30.11.2015).

ООО «ТЭК-ННЭ» с привлечением третьих лиц осуществило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», связанный с устранением выявленных неисправностей.

В соответствии с Договором № УП-678/14 от 01.11.2014 года, Территориально-производственное управление г.Пермь ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» осуществило текущий отцепочный ремонт 15 вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей. ООО «ТЭК-ННЭ» оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов.

При расчете стоимости стороны согласовали следующие цены: Стоимость текущего отцепочного ремонта 1 вагона – 13580 руб. 46 коп.; Стоимость работ по замене 1 колесной пары - 141 руб. 81 коп.; Стоимость работ по среднему освидетельствованию 1 колесной пары с обточкой -12543 руб. 71 коп.; Один вагон (№73062614) отремонтирован в депо ОАО «РЖД» Стоимость ремонта составила 634589 руб. 31 коп.

ООО «НЭТЛС» возместило ООО «ТЭК-ННЭ» стоимость ремонта в пределах, установленных Договором, но не более суммы, фактически затраченной ООО «ТЭК-ННЭ». Сумма возмещения составила 322 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями следующих документов: Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 00000184 от 31.12.2015; Реестр расходов в декабре 2015 года на проведение текущего отцепочного ремонта; Счет-фактура № 0290 от 31.12.2015 года; Платежное поручение № 554 от 24.12.2015 года.

Убытки ООО «ТЭК-ННЭ», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО «НЭТЛС», составляют: 634589 руб. 31 коп. – 322 000 = 312 589 руб. 31 коп.

Убытки ООО «НЭТЛС», связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ему на праве аренды, составили 322 000 рублей.

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 имеет коды: «выщербины обода колеса» - 107, «ползун на поверхности катания» - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007» от 07.12.2007, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

1. Ползун (код212) – локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения ползунов - скольжение по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона), или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основные причины образования ползунов:

-неисправности тормозных приборов;

-нарушение правил регулировки рычажной передачи;

-неправильное управление тормозами локомотива;

-роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями,

превышающими допустимые.

2. В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам (код611)- местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам «Правила эксплуатации подвижного состава» предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 № 60).

Разделом IX Правил установлено, что при следовании с поездом или отдельным локомотивом машинист и помощник машиниста обязаны:

- п. 151 - при отправлении со станции с поездом убедиться, нет ли в составе искрения или каких-либо других признаков, угрожающих безопасному следованию;

- п. 156 - экстренное торможение во всех поездах и на любом профиле пути применять, только когда требуется немедленная остановка поезда;

- п. 157 - после отправления поезда локомотивная бригада должна наблюдать за движением поезда. При обнаружении признаков неотпуска тормозов, искрения, или других неисправностей принять меры к остановке поезда с последующим их устранением.

- п. 177 - в случае обнаружения искрения, дымления или других признаков неотпуска тормозов у отдельных вагонов в составе поезда необходимо остановить поезд служебным торможением для осмотра, проверки и устранения причин неисправностей вагонов. Для обнаружения ползунов (выбоин), наваров тщательно осмотреть поверхности катания колес, при необходимости выполнить протяжку состава.

Как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.03.2003г.) устанавливает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

01.07.2016 года в адрес ответчика направлены претензии которые оставлены без удовлетворения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он им приобщены к материалам дела акты проверки качества расшифровки скоростемерных лент, а также выписки из программы КАСАНТ, и указанные документы свидетельствуют об отсутствии его вины.

Акты проверки качества расшифровки скоростемерных лент не подтверждают то обстоятельство, что на всем пути следования вагонов ответчиком не было допущено движение заклиненных колесных пар по рельсам у конкретных отдельно взятых вагонов. Сами скоростемерные ленты к материалам дела приобщены не были. Акты проверки качества скоростемерных лент не подменяют собой показания самих скоростемерных лент. Скоростемерная лента характеризует скорость движения всего состава. Тормозная система каждого вагона срабатывает с нарастающим опозданием относительно локомотива. В момент увеличения скорости движения локомотива, тормозные системы вагонов, находящихся в конце состава могут еще находиться под давлением, что приводит к Движению колесной пары по рельсам без вращения под действием силы инерции (юзу).

Кроме того, такие неиправности как ползуны и выщербины не могут образоваться в ходе правильной эксплуатации колес, то есть в результате нормального износа. Следствием нормального износа может явиться равномерная выработка (стачивание по всей поверхности качения) обода колеса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ОАО «РЖД».

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу №А40-10735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина