Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А33-4163/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4163/2025
г. Красноярск
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»: ФИО1, генерального директора на основании решения от 01.11.2022 № 1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2025 года по делу № А33-4163/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «УК «Жилищный трест № 7», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по квартире № 17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске за период с 01.12.2021 по 28.02.2025 в размере 340 845,19 руб. пени за просрочку платежей за период с 17.01.2022 по 28.05.2025 в размере 154 296,14 руб., пени с 29.05.2025 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2025 года по делу № А33-4163/2025 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «УК «Жилищный трест № 7» взыскано 340 845,19 руб. задолженности, 154 296,14 руб. пени за период с 17.01.2022 по 28.05.2025, а также взысканы пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 340 845,19 руб., начиная с 29.05.2025, рассчитанные по 1/130 ключевой ставке Банка России, действующей на 27.02.2022, в размере 9,5 %, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 29 143 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на факт регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетнего гражданина. Также администрация отмечает, что в рамках исполнительного производства жилое помещение освобождено должниками (ФИО2 и ФИО3) только 01.08.2024. Кроме того, ответчик приводит довод о ненаправлении истцом в адрес администрации платежных документов, позволяющих внести оплату за жилое помещение, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неприменении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО «УК «Жилищный трест № 7» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами администрации, изложенными в жалобе. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Жилищный трест № 7» в период с 01.12.2021 по 28.02.2025 на основании договора управления от 10.01.2014 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «И».

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора управления собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.10 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Для корректности начислений и расчетов потребителю рекомендуется при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать их в управляющую компанию с 25 по 30 число текущего месяца. Собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2023 муниципальное образование город Красноярск с 21.01.2019 является собственником жилого помещения № 17, площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «И».

Администрацией в материалы дела представлена копия договора социального найма, по которому комната № 17 в доме по адресу: <...> «И», предоставлено в целях проживания ФИО2.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске. ФИО2, ФИО3 признаны не приобретшими право пользования муниципальным жилым помещением – квартирой № 17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске и выселены из указанного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги 11.10.2019 в жилом помещении № 17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске зарегистрирован ФИО4 (первичная регистрация новорожденного), являющийся внуком ФИО2

В связи с невнесением собственником помещения платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги, общество направило в администрацию претензию от 20.10.2023 исх. № 453 о погашении задолженности.

В ответном письме от 05.11.2023 № 4608 администрация указала, что жилые помещения, в том числе помещение № 17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске числится в реестре муниципальной собственности. В отношении указанного жилого помещения Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято решение о выселении граждан. Учитывая, что добровольно жилое помещение не освобождено, исполнительные листы направлены в отделение судебных приставов для принудительного исполнения. На дату подготовки письма в отношении квартиры № 17 исполнительное производство не окончено.

Требования, изложенные в претензии в отношении жилого помещения № 17, администрацией оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на

содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги при отсутствии заключенных в отношении жилого помещения договоров найма.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.03.2023 муниципальное образование город Красноярск с 21.01.2019 является собственником жилого помещения № 17, площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «И». Обременение объекта недвижимости в виде наличия договора социального найма на жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, жилое помещение № 17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске на основании договора найма от 01.07.2005 между КрФО ОАО «Сельэлектрострой» и ФИО2 предоставлено последнему и членам его семьи в возмездное пользование в целях проживания.

Согласно выписке из домовой книги в спорном помещении 16.10.2004 зарегистрирован ФИО2, а также дочь жены – ФИО3 и внук – ФИО4, являющийся сыном ФИО3, зарегистрированный совместно с матерью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 по делу № 2-2452/2019 удовлетворены исковые требования администрации Железнодорожного района в г. Красноярске. ФИО2, ФИО3 признаны не приобретшими

право пользования муниципальным жилым помещением – квартирой № 17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске и выселены из указанного жилого помещения.

При этом новорожденный ФИО3 (дата рождения 12.09.2019) был зарегистрирован в спорном жилом помещении (по адресу регистрации его матери – пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации) после вынесения вышеуказанного решения судом общей юрисдикции, а именно 11.10.2019 (первичная регистрация – новорожденный).

Администрацией в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю от 16.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 14693/20/24097-ИП с предметом исполнения: выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – квартиры № 17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске.

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП по Красноярскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что в ходе выхода по адресу спорного жилого помещения установлено, что ФИО2 передает квартиру № 17 в доме № 45 «И» по ул. Калинина в г. Красноярске представителю администрации Железнодорожного района в г. Красноярске.

Суд первой инстанции отклонил доводы администрации об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за содержание в силу фактического проживания в помещении физических лиц как противоречащие положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что несмотря на снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ФИО2 и ФИО3 с 15.01.2020, с регистрационного учета не снят несовершеннолетний ФИО4, а жилое помещение должниками освобождено в рамках исполнительного производства 01.08.2024. Таким образом, по мнению администрации, факт регистрации в спорном помещении несовершеннолетнего ФИО4 не может свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение является свободным.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 по делу № 2-2452/2019 следует, что ни у ФИО3, ни у ФИО2 не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку у АО «Сельэлектрострой» отсутствовали законные права (полномочия) на распоряжение указанным помещением. Решение суда общей юрисдикции по состоянию на 01.12.2021 вступило в законную силу.

Поскольку физические лица проживали в спорном помещении в отсутствие законных на то оснований, расходы за спорное жилое помещение должен нести публичный собственник в лице соответствующего органа, в данном случае – администрация Железнодорожного района в г. Красноярске.

Доказательства передачи жилого помещения по договору социального найма в период с 01.12.2021 по 28.02.2025 не представлены.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-35, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг. Один лишь факт сохранения регистрации граждан в спорной квартире при смене собственника жилого помещения не может являться основанием для возложения на граждан обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, администрация в силу вышеприведенных положений законодательства обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных истцом доказательств вопреки доводу администрации, следует, что в рассматриваемые периоды услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 340 845,19 руб.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств направления в адрес администрации платежных документов для оплаты оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт нахождения в собственности лица помещения в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а, следовательно, и от ответственности за несвоевременное исполнение данной обязанности.

Расчеты истца произведены в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, произведены с учетом площади конкретного помещения, а также установленных тарифов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Общество также просило взыскать с администрации пени за просрочку платежей за период с 17.01.2022 по 28.05.2025 в размере 154 296,14 руб., пени с 29.05.2025 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 17.01.2022 по 28.05.2025, признал его арифметически верным и обоснованным.

Повторно проверив расчет задолженности и пени, апелляционный суд признал их верными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям нормативных правовых актов. Апелляционная жалоба администрации не содержит доводов относительно арифметического расчета задолженности пени.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера начисленной истцом пени.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционный суд также отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки, учитывая размер начисления пени и длительность невнесения собственником помещения платы за жилое помещение. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 154 296,14 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени с 29.05.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2025 года по делу № А33-4163/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин