Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А43-12550/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12550/2024
02 декабря 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу № А43-12550/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 72 590,36 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛитКол» (далее – истец, ООО «ЛитКол») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – ответчик, АО «ГК «Современные транспортные технологии») о взыскании 72 590 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

          В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт и принять новое решение, которым взыскать с ответчика 48 956 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 958 руб.25 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд некорректно определил период начисления предъявленных процентов, полагает, что период просрочки следует исчислять не на основании даты отправки документов по электронной почте, а исходя из даты фактического получения документов.

Обращает внимание, что адрес с которого, согласно заявлению истца, были направлены документы, не является адресом истца, с которого велась переписка.

По мнению заявителя, именно истец должен доказывать дату получения ответчиком документов 09.01.2024, однако истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 ООО «ЛитКол» и АО «ГК «Современные транспортные технологии» заключён договор № ДЭ03/0001/СТТ/21 на оказание транспортных и экспедиционных услуг (далее - «договор»), по которому ответчик выступил Клиентом, а истец - Экспедитором.

По условиям пункта 1.1. договора предметом являются обязанность экспедитора выполнить или организовать выполнение в интересах Клиента комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, с предоставлением Клиенту грузовых вагонов, и корреспондирующая ей обязанность Клиента оплатить оказанные экспедитором услуги.

В рамках исполнения принятых на себя по условия договора обязательств истец оказал ответчику следующие транспортные услуги по предоставлению грузовых вагонов.

По условиям пунктов 1.1., 1.4., 3.1. договора ответчик обязан оплатить услуги, оказанные ему истцом, оплата услуг истца осуществляется ответчиком в соответствии с согласованными сторонами в приложениях к договору ставками.

Согласно пункту 6.2. договора срок действия согласованных ставок определяется сторонами в приложениях к договору, однако, в случае повышения уполномоченными органам тарифов или ставок, ответчик уплачивает причитающиеся истцу платежи с учётом указанного повышения.

В Приложении №3 к дополнительному соглашению № СД03/0009/СТТ/23 от 01.05.2023 (стороны согласовали, что стоимость услуг истца составляет:

1. по маршруту ст. Нижний Новгород - Автозавод Горьковской железной дороги - ст. Вторая речка Дальневосточной железной дороги - 717 302 руб. 40 коп., из которых: 86 000 руб. - вознаграждение истца без НДС; 473 743 руб. – железнодорожный тариф без НДС; 38 009 руб. - ставка сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению (охране) грузов сменным способом без НДС; 119 550 руб. 40 коп. – НДС (20 %);

2. по маршруту ст. Нижний Новгород - Автозавод Горьковской железной дороги - ст. Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги - 668 078 руб. 40 коп., из которых: 86 000 руб. - вознаграждение истца без НДС; 432 723 руб. – железнодорожный тариф без НДС; 38 009 руб. - ставка сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению (охране) грузов сменным способом без НДС; 111 346 руб. 40 коп. – НДС (20 %).

В пункте 4 Приложения № 3 стороны указали, что в согласованную стоимость услуг истца входят вознаграждение истца, расходы истца на оплату железнодорожного тарифа, сборы за охрану груза, налог на добавленную стоимость.

Срок действия Приложения № 3, согласно пункту 6 Приложения № 3, с 01.05.2023 до 30.04.2024.

Общая стоимость услуг по предоставлению вагонов, указанных выше, составила 3 861 638,40 руб.

Акт об оказанных услугах № 2/2 от 02.01.2024, счёт-фактуру № 11 от 02.01.2024, счёт № 11 от 02.01.2024 ответчик направил истцу по электронной почте 09.01.2024.

Оригиналы документов направлены почтовым отправлением 19.01.2024 (РПО 80085692824086), согласно данным сайта Почты России ответчик получил оригиналы бухгалтерских документов 25.01.2024.

В соответствии с положениями пункта 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № СД03/0009/СТТ/23 от 01.05.2023), пункт 6.6. договора ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в течение 60 календарных дней со дня получения счёта-фактуры или универсального передаточного акта. Срок для оплаты оказанных выше услуг окончился 11.03.2024.

18.03.2024 истец направил ответчику претензию (РПО 30950492060680), в которой предъявил требование о погашении задолженности по оплате оказанных услуг. Согласно данным сайта Почты России ответчик получил претензию 26.03.2024.

По состоянию на 22.04.2024 обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг составил 43 дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее по тексту - постановление Пленума №7)  разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом    1         статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неправомерного уклонения ответчика от оплаты услуг истца с момента наступления обязанности по уплате, определённой договором, то есть с 11.03.2024 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах право требования процентов за пользования чужими денежными средствами предъявлено обществом обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд счел его верным.

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 590 руб. 36 коп. и правомерно удовлетворил иск.

        Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 25.01.2024, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 января 2024 года истец направил ответчику на электронную почту с адресом smelovas@st.tech бухгалтерские документы для оплаты услуг (акт об оказанных услугах № 2/2 от 02.01.2024, счёт-фактуру №11 от 02.01.2024, счёт №11 от 02.01.2024) с электронной почты с адресом central-office@litkol.ru.

Утверждение ответчика, согласно которому коммуникация между истцом и ответчиком велась только по электронной почте с адресом litkolzapad@litkol.ru, не соответствует действительности и представленным истцом в материалы дела доказательствам, так как 05 сентября 2023 года  ответчик направил истцу электронное сообщение на электронную почту с адресом central-office@litkol.ru., использование которого он оспаривает в апелляционной жалобе.

Более того, сообщение ответчика от 05 сентября 2023 года направлено в ответ на письмо истца, отправленное с электронной почты с адресом central-office@litkol.ru, в котором истцом ответчику направлялись бухгалтерские документы, что свидетельствует о том, что до 05 сентября 2023 года, до отправки спорного сообщения 09 января 2024 года, переписка между сторонами спора велась, в том числе, с использованием электронной почты с адресом central-office@litkol.ru и ответчику был известен данный адрес электронной почты истца.

В материалы дела истцом представлена распечатка электронного сообщения от 13 ноября 2023 года, которое свидетельствует о том, что бухгалтерские документы были направлены истцом по электронной почте с адреса central-office@litkol.ru в адрес ответчика на электронную почту с адресом smelovas@st.tech. При этом, истец в копию письма указал сотрудника своего филиала с электронной почтой с адресом litkolzapad@litkol.ru. Таким же образом было отправлено и спорное сообщение от 09 января 2024 года.

Электронным сообщением ответчика истцу от 05.09.2023, истца ответчику от 13.11.2023, истца ответчику от 09.01.2024 свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложилась практика отправления бухгалтерской документации с электронной почты истца с адресом central-office@litkol.ru на электронную почту ответчика с адресом smelovas@st.tech с одновременным направлением копии сообщения на электронную почту филиала истца с адресомlitkolzapad@litkol.ru.

Кроме того, все адреса электронной почты, в том числе и адрес ceiiti-al-office@litkol.ru, указаны на сайте истца https://litkol.ru/.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что переписка между истцом и ответчиком велась с использованием адреса электронной почты central-office@litkol.ru и адрес был известен ответчику.

Истец надлежащим образом определил день начала обязательства ответчика оплатить оказанные истцом услуги (11 января 2024 года — первый рабочий день после направления электронного сообщения с бухгалтерскими документами 09 января 2024 года), так как, согласно пункту 3.2. договора № ДЭ03/0001/СТТ/21 на оказание транспортных и экспедиционных услуг от 01 мая 2021 года, счёт-фактура, УПД, акт выполненных работ, переданные по электронной почте, принимается клиентом на оплату.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу №А43-12550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              Е.Н. Беляков