Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А53-24057/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24057/2018
город Ростов-на-Дону
06 марта 2019 года
15АП-1634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Р.Р. Илюшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.12.2018 по делу № А53-24057/2018 (судья Димитриев М.А.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "У Казачьего"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "У Казачьего" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 в размере 2 816 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в размере 56 рублей 51 копейки; задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в размере 26 453 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.07.2018 в размере 240 рублей 30 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности 29 270 рублей 11 копеек за период с 11.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 в иске отказано. Решение мотивировано недоказанностью требований в части занятия ответчиком спорного участка и его использования в указанной департаментом площади. Суд указал, что из приложенных документов к актам осмотра не следует, что земельный участок используется непосредственно ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств использования земельного участка ответчиком. Учитывая факт отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования и то обстоятельство, что спорный земельный участок используется как земельный участок общего пользования, факты использования земельного участка ответчиком в своей предпринимательской деятельности не установлены.

Суд пришел к выводу, что представленные акты осмотра земельного участка без указания методики определения площади участка, составленные без участия ответчика и оформленные в различные промежутки времени, не могут формализовать момент начала фактического использования и момент прекращения фактического использования - являются в части фактического использования земельного участка в заявленный период недопустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок заявленной истцом площади используется непосредственно ответчиком. На спорный земельный участок имеется свободный доступ, как для автомобилистов, так и для пешеходов, следовательно, спорный земельный участок используется по своему целевому назначению как территория общего пользования.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что занятие земельного участка в заявленном размере подтверждается соответствующими актами, в том числе, актом от 26.11.2018 с фотоматериалами, из которых видно, что доступ на указанный земельный участок затруднен и ограничен. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «У Казачьего» не представило доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие факта занятия в указанный период спорного земельного участка.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку спорные акты составлялись ДИЗО в одностороннем порядке, фотосъемка подтверждает, что доступ на земельный участок, относящийся к береговой полосе реки Дон свободен, размер площади участка не обоснован.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении дополнительных и новых доказательств (после принятия судом решения) заявителю апелляционной жалобы, поскольку последним не обоснованы причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец указывает на факт использования ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка площадью 1402 кв. м: по адресу <...>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030209:26 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:96 без оформления правовых документов в период с 16.01.2018 (с даты передачи смежного земельного участка, предоставленного по договору аренды N 37438 от 30.01.2018) по настоящее время.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:78, общей площадью 1916 кв. м. 13.11.2015 снят с кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:96 предоставлен ответчику по договору аренды от 30.01.2018 (л.д.18-20), при этом обязанность по передаче данного участка считается исполненной согласно акту приема-передачи с 16.01.2018 (л.д.21).

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 12), а поскольку ответчик на нее не ответил, обратился в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и с учетом положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что размер неосновательного обогащения определяется размером арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований с учетом предмета доказывания. Доводы апелляционной жалобы о неправильности распределения обязанности по доказыванию подлежат отклонению, поскольку именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать факт использования земельного участка определенной площадью в отсутствие правовых оснований ответчиком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт и период использования ответчиком земельного участка; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела А53-7589/2013 судами было установлено, что обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - склад, общей площадью 355,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, дом N 95, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.04.2008. 01.11.2011 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 916 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Левобережная, 95, сформированном для базы отдыха, который Распоряжением департамента от 11.10.2012 N 2126 предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет, как занимаемый базой отдыха.

Пунктом 3.1 обществу предписано обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе на указанном земельном участке. На основании указанного распоряжения департамент (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, площадью 1 916 кв. м, на срок до 11.10.2061. Согласно условиям данной сделки, на участке имеется недвижимое имущество (пункт 1.2), отсутствуют обременения и ограничения (пункт 1.3), участок занят базой отдыха .

04 февраля 2013 года департамент уведомил общество об отказе министерства в согласовании проекта договора аренды спорного земельного участка, в связи с отсутствием документов, обосновывающих предоставление в аренду участка площадью 1 916 кв. м .

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2015 по указанному делу в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения министерства об отказе в согласовании проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030209:78, было отказано.

При этом суд кассационной инстанции установил, что в исследовательской части заключения специалиста от 19.08.2013 указано на возможность доступа к спорному участку (по земле) также по существующей автодороге в правой части участка (т. 1, л.д. 129). В заключении судебной экспертизы от 10.09.2014 также указано, что доступ к территории исследуемого участка возможен посредством устроенного проезда, идущего от дороги, предназначенной для общего пользования (т. 2, л.д. 124).

Департаментом и в рамках настоящего дела не доказано отсутствие проезда и доступа к земельному участку, как предоставленному ответчику на праве аренды, так и к береговой полосе.

Сторонами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030209:26 находится в собственности ООО "У Казачьего", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2009 сделана запись регистрации М 61-61-01/413/2009-59, одноэтажное капитальное строение - литер Е, общей площадью 355,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "У Казачьего", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/152/2008-201, расположено на земельном участке площадью 514 кв.м., предоставленном обществу в аренду.

Согласно техническому паспорту от 13.11.2008 общая площадь застройки земельного участка объектом недвижимости литер Е составляет 445,5 кв. м.

Согласно Акту обследования от 10.02.2017 (л.д. 16-17), составленному в одностороннем порядке, земельный участок площадью 1916 кв.м., огорожен единым металлическим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030209:26 ( находится в собственности ООО "У Казачьего")

Из Акта обследования земельного участка N 3983 от 26.11.2018 (л.д.54), составленного в одностороннем порядке, следует, что проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: ул. Левобережная, 95, прилегающего к участку с кадастровым номером 61:44:0030209:26 и установлено, что прилегающий земельный участок, площадью 1402 кв. м располагается вдоль уреза воды реки Дон, в кадастровом квартале 61:44:0030209 на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Доступ на указанный земельный участок затруднен и ограничен.

Вместе с тем, сведения, указанные в данных Актах обследования, о том, что территория огорожена единым забором совместно со смежными участками с кадастровыми номерами 61:44:0030209:26 и 61:44030209:96 противоречит фактически обстоятельствам и представленным с данными актами фотоматериалами.

Суд первой инстанции верно указал, что, несмотря на указание в актах об установлении забора, ограничивающих доступ на территорию общего пользования, из приложенных к актам фотографий не усматривается наличие ограждений, препятствующих доступу на земельный участок.

Представители сторон подтвердили, что единый забор был размещен только с одной стороны (слева по направлению к реке Дон). Ответчик в пояснениях указывает, что забор был им демонтирован до спорного периода.

Каким образом заявленный участок используется ответчиком в представленных суду Актах не указано, поскольку на этой части участка никаких строений, сооружений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, площадью 1916 кв.м. огорожен единым металлическим забором с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030209:26, находящимся в собственности ООО "У Казачьего", поэтому доступ на земельный участок ограничен, подлежат отклонению, поскольку из представленных фотоматериалов можно сделать только вывод о том, что указанные участки были огорожены с левой стороны единым забором, выходящим к реке Дон.

В совокупности с ранее исследованными обстоятельствами в рамках дел №А53-7589/2013, А53-17932/2016 и материалами топографической съемки (л.д.56) апелляционный суд приходит к выводу, что на земельный участок, в отношении которого заявлено требование, в спорный период имелся и имеется доступ со стороны существующей автодороги в правой части участка, также посредством обустроенного проезда, идущего от дороги общего пользования.

Наличие такого проезда не опровергается истцом.

Данный вывод также подтверждается самими актами осмотра, представленными Департаментом, составленными в одностороннем порядке, со стороны участка, предоставленного ответчику в аренду. Из данных Актов очевидна возможность подъезда и прохода к спорному земельному участку, расположенному вдоль береговой полосы реки Дон.

Позиция Департамента о том, что общество может каким-то образом закрыть (перекрыть) существующий проход и проезд является предположительной, не может быть положена в основу вывода о владении ответчиком заявленной частью участка, не поставленного на кадастровый учет.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции, почему до настоящего времени спорный участок площадью 1402 кв.м. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет как объект права (в том числе с целью распоряжения данным участком истцом), представитель Департамента затруднился ответить.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что земельный участок, за использование которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, не огражден, на участок имеется свободный доступ, является верным. Такой участок в силу статей 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации является земельным участком общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал, что Департаментом с учетом фактических обстоятельств дела не доказан не только факт занятия спорного участка, но и площадь такого занятия (с учетом того, что спорный участок в заявленном размере на кадастровом учете не состоит).

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства занятия обществом спорного земельного участка, а приведенные заявителем доводы таковыми не являются.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства занятия Обществом спорного земельного участка, а приведенные КУГИ доводы таковыми не являются.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение указаний Арбитражного суда Ростовской области и требований АПК РФ в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию. Напротив, ответчик представил доказательства, что им земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (неразграниченной собственности) не используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу о необходимости отказать как в удовлетворении исковых требований в связи недоказанностью площади использования земельного участка, самого факта использования данного участка, а также размера платы за фактическое пользование, так и в удовлетворении требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.12.2018 по делу № А53-24057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина