Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-1657/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10506/2021

Дело № А40-1657/18
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

по делу № А40-1657/2018, принятое судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" – ФИО2 по дов. от 11.01.2021,

от ФИО3 – Фриш И.А. по дов. от 15.05.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.


В Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок с ФИО5 и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок:

Договор займа № 7 от 22.01.2015 между ООО «РСК» и ФИО5;

Договор займа № 8 от 29.01.0215 между ООО «РСК» и ФИО5;

Договор займа № 9 от 12.02.2015 между ООО «РСК» и ФИО5;

Договор займа № 10 от 13.03.2015 между ООО «РСК» и ФИО3;

Договор займа № 11 от 30.03.2015 между ООО «РСК» и ФИО5;

Договор займа № 12 от 06.04.2015 между ООО «РСК» и ФИО5;

Договор займа № 13 от 22.04.2015 между ООО «РСК» и ФИО3;

Договор займа № 14 от 25.05.2015 между ООО «РСК» и ФИО3;

Договор займа № 15 от 27.05.2015 между ООО «РСК» и ФИО3;

Договор займа № 17 от 30.06.2015 между ООО «РСК» и ФИО3;

Договор займа № 1 8 от 09.07.2015 между ООО «РСК» и ФИО3;

Договор займа № 19 от 05.08.2015 между ООО «РСК» и ФИО3;

Договор займа № 20 от 20.08.2015 между ООО «РСК» и ФИО3;

Договор займа № 21 от 20.08.2015 между ООО «РСК» и ФИО3;

Договор займа № 22 от 14.09.2015 между ООО «РСК» и ФИО3;

Договор займа № 23 от 21.07.2016 между ООО «РСК» и ФИО5;

Договор займа № 25 от 09.12.2016 между ООО «РСК» и ФИО5;

Договор займа № 26 от 21.12.2016 между ООО «РСК» и ФИО5;

Договор займа № 27 от 30.06.2017 между ООО «РСК» и ФИО5;

Договор займа № 28 от 01.08.2017 между ООО «РСК» и ФИО5;

Договор займа № 29 от 01.08.2017 между ООО «РСК» и ФИО3


Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объёме с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО5, не явился, своего представителя в суд не направил. Направил отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.


Арбитражный суд города Москвы определением от 18 января 2021 года, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.


Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" указывает, что все оспариваемые договоры займа идентичны по своим условиям, выданы на длительный срок, без процентов и без обеспечения.

Займополучателями по данным договорам займа являются контролирующие должника лица, а именно ФИО3, являющийся учредителем должника, и ФИО5 - бывший генеральный директор должника.

С учетом того, что финансовые вложения должника носят неподтверждённый характер, нецелесообразно учитывать их. Без учета финансовых вложений обязательства должника значительно превышают размер его активов, что означает недостаточность имущества ООО «Русская строительная компания» на протяжении всего рассматриваемого периода.

Более того, в период заключения данных договоров займа Должник имел существенную кредиторскую нагрузку.

Таким образом, с 2016 года ООО «Русская строительная компания» было не в состоянии погасить свои обязательства перед кредиторами, что говорит о неплатежеспособности должника.

Данные сделки носят безвозмездный характер и заключались в отношении заинтересованных лиц, а именно учредителя и генерального директора.

Однако, если не учитывать неподтверждённые финансовые вложения, то в результате заключения оспариваемых договоров займа в 2016 году у должника были выведены денежные средства, значительно превышающие 20 % балансовой стоимости его активов.

Исходя из вышеизложенного, в настоящем споре имеются обстоятельства, предусмотренные абз. 2-3 п. 2 ст. 61.2.

Оспариваемые договоры займа носят безвозмездный характер, так как являются беспроцентными, не имеют никакого обеспечения, ни по одному из договоров займа денежные средства возвращены не были, более того, у ФИО3 и ФИО5 не было финансовой возможности вернуть денежные средства ни по одному из договоров займа. Ответчики изначально не планировали возвращать денежные средства, тем самым лишая должника актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, с учетом разъяснений п. 6 Пленума № 63 предполагается, что оспариваемые договоры займа совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заключение оспариваемых договоров займа нанесло вред имущественным правам кредиторов, так как должник лишился активов, за счет которых мог исполнить свои обязательства перед кредиторами. В результате вывода денежных средств общество не смогло исполнять свои обязательства перед кредиторами, и было признано банкротом, а требования кредиторов до сих пор остаются непогашенными в связи с отсутствием имущества у должника.

Презюмируется, что ФИО3 и ФИО5 знали или должны были знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как являются контролирующими должника лицами.

Подобные действия по выводу денежных средств из общества его генеральным директором и учредителем являются явным злоупотреблением права в понимании ст. 10 ГК РФ и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, Ответчиками не предоставлено никаких доказательств того, что оспариваемые договоры займа были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключении о финансовом состоянии ООО «Русская строительная компания» указано, что непосредственно вывод денежных средств по данным договорам займа стал причиной банкротства ООО «РСК», так как должник лишался наиболее ликвидного актива и не получал ничего взамен.

Доводы ответчиков о том, что полученные денежные средства требовались на развитие бизнеса и деятельности организации, необоснованны и ничем не подтверждены. Ответчиками не представлено ни доказательств, ни пояснений, куда именно направлялись денежные средства и как именно способствовали развитию бизнеса.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований по данному заявлению конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывает, что Договоры займа № 7 от 22.01.2015 между ООО «РСК» и ФИО5; № 8 от 29.01.0215 между ООО «РСК» и ФИО5; № 9 от 12.02.2015 между ООО «РСК» и ФИО5; № 10 от 13.03.2015 между ООО «РСК» и ФИО3; № 11 от 30.03.2015 между ООО «РСК» и ФИО5; № 12 от 06.04.2015 между ООО «РСК» и ФИО5; № 13 от 22.04.2015 между ООО «РСК» и ФИО3; № 14 от 25.05.2015 между ООО «РСК» и ФИО3; № 15 от 27.05.2015 между ООО «РСК» и ФИО3; № 17 от 30.06.2015 между ООО «РСК» и ФИО3; № 18 от 09.07.2015 между ООО «РСК» и ФИО3; № 19 от 05.08.2015 между ООО «РСК» и ФИО3; № 20 от 20.08.2015 между ООО «РСК» и ФИО3; № 21 от 20.08.2015 между ООО «РСК» и ФИО3; № 22 от 14.09.2015 между ООО «РСК» и ФИО3; № 23 от 21.07.2015 между ООО «РСК» и ФИО5; № 25 от 09.12.2016 между ООО «РСК» и ФИО5; № 26 от 21.12.2016 между ООО «РСК» и ФИО5; № 27 от 30.06.2015 между ООО «РСК» и ФИО5; № 28 от 01.08.2017 между ООО «РСК» и ФИО5; № 29 от 01.08.2017 между ООО «РСК» и ФИО3 были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, так как в период заключения данных договоров займа должник имел существенную кредиторскую нагрузку.


Конкурсный управляющий указывает на наличие аналогичных договоров в период, предшествующий заключению договора займа с ЗАО «ПЕТРОВЕКТОР», неисполнение которого послужило основанием для банкротства должника.

Таким образом, заключение аналогичных договоров в продолжительной деятельности ООО «РСК» подтверждает, что оспариваемые договоры займа были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности. Анализируя хозяйственную деятельность должника, конкурсный управляющий не дает оценку тому обстоятельству, что ЗАО «ПЕТРОВЕКТОР» ранее предоставляло займы ООО «РСК», которые были своевременно возвращены.


Договоры, аналогичные оспариваемым, заключались ООО «РСК» постоянно, но ни к каким последствиям это не привело.

Из материалов банкротного дела следует, что причинами банкротства должника явились объективные обстоятельства, а не заключение оспариваемых сделок.


Согласно пояснениям ответчиков, денежные средства потребовались непосредственно указанным лицам на развитие бизнеса и деятельность организации в силу специфики строительного рынка, обратного конкурсным управляющим не доказано. Также ответчики пояснили, что в силу стечения обстоятельств по части договоров денежные средства не возвращены.

Из оспариваемых сделок только договоры № 29 от 01.08.2017; № 27 от 30.06.2017 и № 28 от 01.08.2017 подпадают под указанное условие, однако срок возврата денежных средств по данным договорам истекает 30.06.2022 г. и 01.08.2022 г., соответственно, до указанного срока договор займа является активом должника в виде дебиторской задолженности.

Договор № 29 от 01.08.2017 являлся предметом судебного разбирательства в Люблинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 02-0330/2020 по иску конкурсного управляющего ООО «РСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного дела конкурсным управляющим ООО «РСК» заявлено о подложности договора № 29 от 01.08.2017. Проведенной по делу судебно-технической экспертизой признаков подложности не обнаружено, и в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.


Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о недоказанности конкурсным управляющим должника факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок, поскольку неисполнение стороной по договору займа своих обязательств по возврату полученных денежных средств не является основанием для признания такого договора недействительным, но может являться основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств.

Обстоятельств, указывающих на то, что договор займа был заключен на явно невыгодных для Общества условиях, либо наличие у сторон умысла причинить ущерб хозяйствующему субъекту, конкурсным управляющим не подтверждено.


Заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих изложенную позицию, таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры займа между должником и ФИО3 и ФИО5 не подлежит удовлетворению.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу, что не представлено доказательств наличия неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, а само по себе неисполнение обязательств по договорам со стороны заемщиков является лишь основанием для взыскания задолженности.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по делу № А40-1657/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.