Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А35-10444/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10444/2023
г. Воронеж
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2024 по делу № А35-10444/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 478 997руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и неустойки по день фактического погашения задолженности, а также 12580 руб. 00коп. расходов по госпошлине, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецклимат» о взыскании 35606 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 36 от 08.09.2022 г., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецклимат» (далее - ООО «Спецклимат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СТРОЙ» (далее - ООО «СМ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 478 997 руб. 92коп., в том числе: 176 752 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки №36 от 08.09.2022, 302 245 руб. 92 коп. неустойки за период с 25.11.22 по 01.11.23 и неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты, начиная с 02.11.23 по день фактического погашения задолженности, а также 12 580 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 28.11.2023 принято встречное исковое заявление ООО «СМ-СТРОЙ» к ООО «Спецклимат» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору №36 от 08.09.2022 в размере 35 606 руб. 65 коп. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исходя из произведенного зачета требований (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024), с ООО «СМ-СТРОЙ» в пользу ООО «СПЕЦКЛИМАТ» взыскано 433 391 руб. 27 коп., в том числе 176 752 руб. задолженности по оплате товара и 266 639 руб. 27 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2023 с последующим начислением неустойки с 02.11.2023, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты, а также 11 699 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие счета на оплату на сумму 176 752 руб. и необоснованность расчета неустойки с 25.11.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Спецклимат» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на факт принятия товара ответчиком на сумму 176 752 руб. по товарной накладной от 24.11.2022.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2022 между ООО «Спецклимат» и ООО «СМ-СТРОЙ» был заключен договор поставки № 36 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого ООО «Спецклимат» (исполнитель) принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность ООО «СМ-СТРОЙ» (заказчик) вентиляционное оборудование, а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Наименование, количество и характеристики поставляемого Оборудования, определяются согласно спецификации Приложеяие№1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется поставить Оборудование Заказчику в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты от Заказчика.

На основании п. 2.1 Договора общая стоимость поставляемого Оборудования по настоящему Договору определяется в спецификации Приложение №1, в том числе НДС.

Согласно спецификации к договору стоимость передаваемого товара составляет 2 008 314 руб.

Во исполнение условий обязательства истец предал в адрес ответчика товар по подписанным сторонами без замечаний и возражений УПД №38 от 29.09.2022г. на сумму 589 212 рублей, УПД №40 от 18.11.2022г. на сумму 2 008 314 рублей, УПД №41 от 24.11.2022 на сумму 417 572 руб. 40 коп.

Стороны предусмотрели, что оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке;

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату в размере 100% (сто процентов) от цены спецификации Приложение №1 на основании выставленного Исполнителем оригинала счета (п.п. 2.4 – 2.7).

В установленный срок оплаты товара, обязательство в полном объеме исполнено ответчиком не было.

Сумма задолженности составила 176 752 руб. 00 коп.

14.08.2023 ООО «Спецклимат» направил в адрес ООО «СМ-СТРОЙ» претензию № 24 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «Спецклимат» сроков поставки товара по Договору № 36 от 08.09.2022г., ООО «CM-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с встречными требованиям о взыскании 35 606 руб. 65 коп. неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из согласованного сторонами в спецификации к договору объему поставки товара, стоимость поставленного товара составила 2 008 314 руб.

В соответствии с УПД №38 от 29.09.2022г. на сумму 589 212 рублей, УПД №40 от 18.11.2022г. на сумму 2 008 314 рублей, УПД №41 от 24.11.2022 на сумму 417 572 руб. 40 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, сумма поставленного и неоплаченного товара составила 176 752 руб. 00 коп.

Следовательно, покупателем был принят товар на сумму 176 752 руб., превышающей объем поставленного товара, указанного в спецификации к договору (изделия из оцинкованной стали 0,5 мм на сумму 113 467 руб. 68 коп.; изделия из оцинкованной стали 0,7 мм на сумму 63 284 руб. 32коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, излишне переданный товар на сумму 176 752 руб. 00 коп. мог быть возвращен покупателем в адрес поставщика в разумный срок.

Однако, переданный товар не возвращен покупателем

В силу п. 2 ст. 483 ГК РФ невыполнение правил, предусмотренных п. 1 ст. 483 ГК РФ, предоставляет продавцу право отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о недостающем (или излишнем) количестве товара.

Согласно п. 3 ст. 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, если договором не определен срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Отсутствие счета на оплату товара не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара.

В связи с тем, что положениями договора не предусматривается срок окончательной оплаты товара, приняв товар на сумму 176 752 руб. по вышеуказанным УПД, срок оплаты товара наступил 24.11.2022.

Доказательств оплаты товара не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 176 752 руб. 00 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 25.11.2022 по 01.11.2023 в сумме 302 245 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

С учетом изложенного, установленного порядка определения срока исполнения обязательства (ст. 486 ГК РФ), период просрочки должника в оплате поставленного товара определен обоснованно.

Позиция ответчика об определении указанной просрочки с момента направления претензии противоречит положениям законодательства, условиям договора.

Также, суд учитывает, что факт поставки считается наступившим с момента принятия товара покупателем, а не с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты, начиная с 02.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, заявленное требование правомерно удовлетворено.

Предметом встречного иска явилось взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору №36 от 08.09.2022 в размере 35 606 руб. 65 коп.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом согласованных сторонами сроков поставки товара (п. 1.3) исполнитель должен был исполнить свои договорные обязательства по поставке Товара в срок до 14.11.2022.

В материалы дела представлены УПД №38 от 29.09.2022 на сумму 589 212 руб. 00 коп., УПД №40 от 18.11.2022 на сумму 1 178 281 руб. 60 коп., УПД №41 от 24.11.2022 на сумму 417 572 руб. 40 коп.

Учитывая дату подписания вышеуказанных УПД, исполнителем нарушен срок поставки товара.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Исполнителем контррасчет не оспорен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны поставщика счета на оплату товара на сумму 176 752 руб., необоснованность расчета неустойки за просрочку оплаты, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным выше основаниям.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2024 по делу № А35-10444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3