Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-66518/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24368/2019

Дело № А41-66518/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реворк»: ФИО2 по доверенности от 30.05.2019;

от судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реворк»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 октября 2019 года по делу №А41-66518/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реворк»

к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: ФИО3

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реворк» (далее - ООО «Реворк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, СПИ, УФССП по МО) о признании недействительным постановления от 01.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 45204/19/50035-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-66518/19 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 83-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Реворк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ, УФССП по МО и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО я«Реворк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Реворк», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу № А40-155885/18 с ООО «Реворк» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 618 405 руб. 18 коп., пени в сумме 143 116 руб. 14 коп. и госпошлина в сумме 30 615 руб. (т. 1 л. д. 31-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-155885/18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года отменено в части взыскания задолженности в сумме 348 211 руб. 14 коп., взыскана госпошлина в сумме 24 563 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л. д. 36-40).

Таким образом, с ООО «Реворк» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 270 194 руб. 04 коп., пени в сумме 143 116 руб. 14 коп. и госпошлина в сумме 24 563 руб.

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 01.04.2019 ФС № 032863030 по делу №А40-155885/18 (т. 1 л. д. 70-72).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 ФС № 032863030 по делу № А40-155885/18 судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2019 № 45204/19/50035-ИП (т. 1 л. д. 41-43).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Реворк» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2019 № 45204/19/50035-ИП вынесено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом г. Москвы от 01.04.2019 ФС № 032863030 по делу №А40-155885/18.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено содержание исполнительного листа, в котором, в частности, должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу №А40-155885/18 с ООО «Реворк» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1 618 405 руб. 18 коп., неустойка за просрочку арендной платы в сумме 143 116 руб. 14 коп., производство по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в сумме 39 993 руб. 53 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-155885/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года отменено в части задолженности в сумме 348 211 руб. 14 коп., производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения. с ООО «Реворк» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по госпошлине в сумме 24 563 руб. и возвращена ИП ФИО3 госпошлина из федерального бюджета в сумме 6 052 руб. по иску.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

01 апреля 2019 года Арбитражным судом города Москвы выданы:

- исполнительный лист на взыскание с ООО «Реворк» в пользу ИП ФИО3 долга в сумме 1 270 194 руб. 04 коп., пени в сумме 143 116 руб. 14 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 30 615 руб.;

- исполнительный лист на взыскание с ООО «Реворк» в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме 24 563 руб.;

- справка на возврат госпошлины в сумме 6 052 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.01.2019 № 28.

Таким образом, в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 ФС № 032863030 по делу № А40-155885/18 на взыскание с ООО «Реворк» в пользу ИП ФИО3 долга в сумме 1 270 194 руб. 04 коп., пени в сумме 143 116 руб. 14 коп., ошибочно указана сумма - 30 615 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, резолютивная часть судебного акта (пункты 4, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток в исполнительном листе от 01.04.2019 ФС № 032863030 по делу № А40- 155885/18.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обращался в суд с заявлением об исправлении опечаток в исполнительном листе от 01.04.2019 ФС № 032863030 по делу №А40-155885/18-50-708.

В пункте 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако опечатка в исполнительном листе не относится к перечню оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, обществом суду не представлено, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ оснований также не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-66518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков