Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А31-1036/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1036/2012
г. Киров
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 по делу № А31-1036/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – кредитор, ООО «ТД «Агроторг», торговый дом, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (далее – должник, ООО «Парфеньевские сыры», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), просило суд:

1. признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры», выразившееся в использовании имущества, являющегося предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора;

2. признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры», выразившееся в утрате конкурсной массы (заложенного поголовья КРС), явившейся следствием ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в части не обеспечения сохранности заложенного имущества;

3. отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД «Агроторг» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, договоры аренды и безвозмездного пользования не продлялись и не возобновлялись (не пролонгировались) вплоть до 16.07.2016, а каждый раз заключались новые отдельные договоры. Данные факты опровергают доводы конкурсного управляющего о продлении, возобновлении настоящих договоров: договора безвозмездного пользования животноводческим комплексом, договора аренды оборудования и транспорта, договора аренды КРС. Залоговый кредитор ООО «ТД «Агроторг» не располагал документами, подтверждающими обременение арендными отношениями, имущества, являющегося предметом залога ООО «ТД «Агроторг» с 17.10.2015. Предмет, реквизиты и стороны договоров в отчетах конкурсного управляющего не указаны. Таким образом, в отчете конкурсного управляющего не содержатся в полном объеме сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, ООО «ТД «Агроторг» действовало добросовестно и обоснованно считало, что вышеуказанные договоры: договор безвозмездного пользования животноводческим комплексом, договор аренды оборудования и транспорта, договор аренды КРС - действовали все до 17.10.2016. При наличии доказательств обременения правами третьих лиц в виде безвозмездного пользования и аренды данного имущества, являющегося предметом залога ООО «ТД «Агроторг», залоговый кредитор не стал заключать соглашение о передаче предмета залога, принял бы меры к расторжению указанных договоров и освобождении имущества. Конкурсным управляющим в противоречие статье 65 АПК РФ не представлено доказательств о согласии залогового кредитора ООО «ТД «Агроторг» на сделки по передаче имущества в пользование третьим лицам. Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном случае сдача имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора, безусловно, нарушает требование закона, а также права и законные интересы залогового кредитора. Конкурсный управляющий ФИО3 мог использовать имущество, заложенное в пользу ООО «ТД «Агроторг», исключительно после получения письменного согласия последнего. Однако указанное согласие конкурсным управляющим получено не было. Данные действия конкурсного управляющего не только нарушают нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы кредитора, но и причиняют ему существенный ущерб, поскольку использование имущества снижает его потребительскую ценность и может негативно отразиться на его стоимости при реализации. Само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка, а также наличие информации об отчуждении имущества, являющегося предметом залога, в данном случае правового значения не имеет, так как судами дается оценка лишь поведения арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону. До настоящего времени ответа от конкурсного управляющего ФИО3 об обстоятельствах утраты заложенного имущества не представлено. Также факты и обстоятельства утраты залогового обеспечения не нашли отражения в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выбытия 7 коров из переданных по договору аренды КРС от 08.04.2013, однако данные акты не соответствуют формам первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, установленные Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68. В материалах дела отсутствуют доказательства - документы по утилизации и уничтожению биологических отходов с указанием места расположения и регистрационных документов скотомогильника, отведенного для захоронения биологических отходов, на основании Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом России 04.12.1995 № 13-7-2/469 в ред. от 16.08.2007. Таким образом, представленные акты выбытия КРС являются ненадлежащими доказательствами согласно статье 68 АПК РФ. Передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду (безвозмездное пользование) привело к потере контроля над имуществом должника, как следствие, может привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договоры аренды и безвозмездного пользования включали в себя полную материальную ответственность арендатора за сохранность имущества и обеспечение всех эксплуатационных и коммунальных платежей. Определением арбитражного суда от 30.05.2014 заключение договоров аренды признано законным. Следовательно, судом в рамках рассмотрения жалобы на ФИО5 был сделан вывод об отсутствии иной возможности для обеспечения сохранности залогового имущества ООО «Парфеньевские сыры», договоры заключены в интересах сохранности предприятия. Никаких действий по оспариванию вышеуказанного определения суда со стороны ООО «ТД «Агроторг» не последовало, и оно вступило в законную силу. Также не последовало требований о расторжении договоров аренды. Учитывая этот факт, конкурсный управляющий ФИО3 данные договоры продлил, и, исходя из предположительного срока окончания конкурсного производства, они действовали до 16.07.2016. В апелляционной жалобе заявитель прямо говорит о том, что знал о договорах аренды с окончанием срока действия 17.10.2016. При таких обстоятельствах действия ООО «ТД «Агроторг» не могут быть признаны разумными и добросовестными и они имеют все основания быть квалифицированы как злоупотребление правом. Срок сдачи имущества в аренду не превышал предполагаемый срок окончания конкурсного производства ООО «Парфеньевские сыры». Срок аренды заканчивался 16.07.2016, имущество было передано залоговому кредитору 16.06.2016, однако ООО «ТД «Агроторг» не предприняло достаточных усилий для оформления в собственность имущества, что могло создать ситуацию, при которой имущество могло остаться неохраняемым, так подача документов в территориальное управление Росреестра было осуществлено лишь 12.07.2016. В отчете конкурсного управляющего ФИО5 от 10.07.2013 содержится информация о сдаче комплекса и поголовья КРС в аренду. Ни при утверждении порядка реализации имущества ООО «Парфеньевские сыры», ни после его утверждения в арбитражном суде, ни при неоднократном проведении проверок залогового имущества у заявителя не возникало вопросов по факту того, как организуется охрана имущества, более того, не предлагались варианты финансирования для сохранности имущества и поголовья КРС. На момент передачи имущества ООО «ТД «Агроторг» по акту приема-передачи имущество передано в полном объеме, о чем сделаны отметки в актах приема-передачи, претензий к количественному и качественному составу имущества не было. Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принял все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества. Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2016 по жалобе ООО «ТД «Агроторг» действия арбитражного управляющего признаны законными, вина конкурсного управляющего в выбытии животных, являющихся предметом залога по причине смерти, полностью отсутствует.

ООО «Проект Агро» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 предпринимал все объективно-необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, учитывая при этом специфику имущества, продолжительность процедуры конкурсного производства, отсутствие технической и финансовой возможности содержания заложенного имущества должником самостоятельно. Выбытие животных произошло в результате объективных обстоятельств, что являлось предметом рассмотрения судом, в том числе и в определениях от 30.05.2014 и от 03.08.2016. Принятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника было объективно необходимым, являлось его прямой обязанностью, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, соответственно, такие действия являлись разумными и добросовестными. В свою очередь, доказательств обратного заявителем суду не представлено. Доводы о неосведомленности заявителя о том, что заложенное имущество находилось в пользовании ООО «Проект Агро», материалами дела не подтверждены. При этом учитывая характер и количество залогового имущества, необходимость несения значительных и постоянных расходов по его содержанию, в том числе по принятию мер по его сохранности, для ООО «ТД «Агроторг» не могла быть неочевидной. Заявитель не представил суду убедительных пояснений тому, на какие средства конкурсный управляющий должен был содержать имущество должника и не представил доказательств выделения соответствующих денежных средств им, как залоговым кредитором, впоследствии заявившим о намерении оставить предмет залога за собой. Таким образом, конкурсный управляющий в силу предписаний Закона о банкротстве вне волеизъявления залогодержателя, в данном случае, не изъявившего намерения содержать заложенное имущество (в том числе обеспечить его сохранность и функциональность) или оплатить соответствующие расходы, был обязан обеспечить сохранность залогового имущества, в связи с чем он и заключил соответствующие договоры аренды.

Конкурный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Представитель саморегулируемой организации с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, представителя саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

16.01.2013 ООО «Парфеньевские сыры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 13.02.2014 конкурсный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Требования ООО «ТД «Агроторг» в порядке процессуального правопреемства включены в реестр требований кредиторов ООО «Парфеньевские сыры» определениями Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012, 04.09.2013, 24.12.2013 всего на общую сумму 446 817 116 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2016 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтено требование ООО «ТД «Агроторг», как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 426 429 061 руб. 61 коп., как необеспеченное залогом имущества должника в сумме 16 513 406 руб. 47 коп.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена судом лишь в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсным управляющим ООО «Парфеньевские сыры» ФИО5 заключены договоры с ООО «Проект Агро» аренды имущества (техники и оборудования) и безвозмездного пользования имуществом (коровники).

Данные договоры включают в себя полную материальную ответственность арендатора за сохранность имущества и обеспечение всех эксплуатационных и коммунальных платежей. По информации, полученной от ООО «Проект Агро» ежемесячные эксплуатационные расходы по содержанию комплекса составляют 600 тыс.руб.

В апреле 2013 года такой же договор аренды конкурсный управляющий заключил на крупный рогатый скот (далее – КРС).

Изначально в целях соблюдения ветеринарных норм и правил, а также требований, предъявляемых ветеринарной службой к содержанию поголовья КРС, было заключено соглашение с ООО «Проект Агро» о безвозмездном предоставлении услуг по контролю физического состояния и здоровья поголовья КРС).

Из информации, полученной от ООО «Проект Агро» следует, что расходы на содержание одной головы КРС, принадлежащих ООО «Парфеньевские сыры», составляют 1060 руб. в сутки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2014 по делу № A31-1036/2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парфеньевские сыры», этим же определением конкурсным управляющим ООО «Парфеньевские сыры» утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» в рассматриваемый период подана жалоба на действия ФИО5, но требований о расторжении договоров аренды имущества ООО «Парфеньевские сыры» в указанной жалобе не заявлялось.

После смены конкурсного управляющего залоговый кредитор заключение договоров аренды и бессрочного пользования не оспаривал.

Иное из материалов дела не следует.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 по настоящему делу заключение договоров аренды признано законным, данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий, заключая аналогичные договоры на новые сроки, по существу продлевал их, исходя из сроков окончания конкурсного производства (отношения в рамках этих договоров сложились до 16.07.2016).

ООО «ТД «Агроторгр» неоднократно (28.07.2015, 07.06.2016) осуществляло проверку залогового имущества, то есть имело информацию о том, что заложенное имущество находится на комплексе арендатора ООО «Проект Агро».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что заявитель жалобы не знал о том, что в отношении спорного имущества заключены договоры аренды и бессрочного пользования, в материалах дела нет.

Довод о том, что конкурсным управляющим заключались новые договоры, а не продлевались предыдущие, правильно отклонен судом, поскольку с учетом условий договоров, они аналогичны предшествующим, в связи с чем заключение новых договоров, а не продление старых, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Исходя из изложенного, залоговый кредитор в течение продолжительного периода знал, что имущество сдается в аренду, осуществлял его проверку, имел информацию о его местонахождении, вместе с тем, требований о расторжении договоров аренды, а также предложений с вариантами и способами организации контроля и сохранности предмета залога и его финансирования не представил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что срок сдачи имущества в аренду не превышал предполагаемый срок окончания конкурсного производства ООО «Парфеньевские сыры».

После окончания срока аренды имущество передано залоговому кредитору.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что, исходя из длительности процедуры банкротства должника, его возможностей и материального положения, а также отсутствия предложений от залогового кредитора по осуществлению содержания и сохранности спорного заложенного имущества, не заключение спорных договоров могло привести, в том числе к возможной частичной или полной утрате имущества.

16.06.2016 в рамках процедуры банкротства должника ООО «ТД «Агроторг» и конкурсный управляющий ФИО3 заключили соглашение о передаче предмета залога – недвижимого имущества.

В соответствии с данным соглашением конкурсный управляющий ФИО3 (залогодатель) передал, а ООО «ТД «Агроторг» (залогодержатель) приняло по акту приема-передачи от 16.06.2016, который является неотъемлемой частью соглашения, три объекта недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению, являющиеся предметом залога в соответствии с договорами ипотеки (залоге недвижимости) указанными в пункте 3 соглашения.

ООО «ТД «Агроторг» и конкурсный управляющий ФИО3 16.06.2016 заключили соглашение о передаче предмета залога – оборудования, согласно которому конкурсный управляющий ФИО3 (залогодатель) передал, а ООО «ТД «Агроторг» (залогодержатель) приняло по акту приема-передачи от 16.06.2016, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, 594 единицы имущества (оборудования) указанного в приложении № 1 к соглашению, являющиеся предметом залога в соответствии с договорами о залоге имущества (оборудования), указанные в пункте 3 соглашения.

По данным соглашениям ООО «ТД «Агроторг» является залогодержателем данного имущества, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Доказательств того, что залоговое имущество передано не полностью либо в ненадлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает на факт отсутствия в конкурсной массе 7 голов КРС.

Документы, подтверждающие падеж 7 голов КРС предоставлены в дело и аналогичны тем, что были рассмотрены ранее Арбитражным судом Костромской области и признаны законными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Подтверждения того, что животные были утрачены по вине конкурсного управляющего, в материалах дела данного спора не имеется.

В отчете конкурсного управляющего ФИО5 от 10.07.2013 присутствует информация о сдаче комплекса и поголовья КРС в аренду.

ООО «ТД «Агроторг» является правопреемником кредитора – Россельхозбанка и, являясь его дочерним зависимым обществом, не могло не знать о том, что охрана имущества осуществляется арендатором.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2014 в части признания законными действий предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 по заключению договоров на сдачу имущества в аренду (безвозмездную) подтвержден факт правомерности сдачи имущества в аренду.

При рассмотрении жалобы ООО «ТД «Агроторг» на действия (бездействие) ФИО3 (определение о признании действий ФИО3 законными от 03.08.2016) в отзыве к судебному заседанию 03.12.2016 ФИО3 указывалось на то, что по состоянию на декабрь 2015 года договоры аренды имущества, заключенные предыдущим конкурсным управляющим продлены и действуют в интересах сохранности залогового имущества. Также в приложениях к отзыву представлены вышеуказанные документы. Данные сведения приобщены к материалам дела № A31-1036/2012. Заявитель неоднократно знакомился с материалами дела и не мог не знать об этих обстоятельствах. В отчетах конкурсного управляющего начиная с собрания кредиторов, состоявшегося 23.06.2014, указано: «В целях обеспечения сохранности имущества должника предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 заключены договора аренды имущества и безвозмездного пользования имуществом с ООО «Проект Агро». Данные договоры включают в себя полную материальную ответственность арендатора за сохранность имущества и обеспечение всех эксплуатационных и коммунальных платежей (при этом значительная часть имущества фактически арендатором не используется - таким образом данные договора позволяют обеспечивать сохранность имущества должника без затраты денежных средств из конкурсной массы при максимальном сохранении ликвидности имущества должника для его последующей реализации на торгах».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2016 по жалобе ООО «ТД «Агроторг» действия арбитражного управляющего признаны законными, установлено, что вина конкурсного управляющего в выбытии животных, являющихся предметом залога, по причине смерти, полностью отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах заявителем жалобы не подтверждено надлежащим образом то, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредитора.

Оснований для признания оспариваемых залоговым кредитором действий конкурсного управляющего ненадлежащими, и, следовательно, для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не установлено.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 по делу № А31-1036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1